{"id":1184,"date":"2025-05-23T23:04:30","date_gmt":"2025-05-24T04:04:30","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1184"},"modified":"2025-05-27T22:06:11","modified_gmt":"2025-05-28T03:06:11","slug":"c","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/c\/","title":{"rendered":"RECURSO DE CASACI\u00d3N N.\u00b0 81-2023\/ICA"},"content":{"rendered":"\n

Por:<\/strong> Diony Vasquez Catunta<\/p>\n\n\n\n


\u00d3rgano jurisdiccional:<\/strong> SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\u00daBLICA
Ponente: <\/strong>Cesar San Mart\u00edn Castro
Fecha: <\/strong>21 de abril de 2025<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

CASACI\u00d3N N.\u00b0 81-2023\/ICA<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Receptaci\u00f3n\/Tenencia ilegal de armas y municiones<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
\n

I. SUMILLA<\/strong><\/strong><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

En los delitos de receptaci\u00f3n, no puede alegarse que la mera convivencia prueba el conocimiento de la ilicitud de los bienes. Y en cuanto a la tenencia ilegal de municiones, el simple descubrimiento de municiones en la vivienda no vincula por s\u00ed solo a todos sus moradores.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

II. ANTECEDENTES<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En fecha 15 de enero de 2018, un grupo de personas liderado por Fernando Christian Palomino Picharde y otros c\u00f3mplices, ingresaron al fundo denominado \u00abSanta Rosa\u00bb (ubicado en Ica) y sustrajeron una gran cantidad de bienes. Estos bienes inclu\u00edan maquinaria y otros objetos de valor pertenecientes a la empresa HM Clause Per\u00fa SAC. Durante el robo, los delincuentes utilizaron armas, lo que agrava el delito. Pocos d\u00edas despu\u00e9s, el 23 de enero de 2018, la polic\u00eda descubri\u00f3 parte de los bienes robados en una vivienda ubicada en el C.P. Los Pinos B-22, Parcona, en Ica. Esta casa era compartida por Fernando Christian Palomino Picharde (uno de los implicados en el robo) y Nancy Ang\u00e9lica Arango Escalante, quien tambi\u00e9n fue involucrada en la investigaci\u00f3n; en la vivienda se encontraron 22 municiones, 8 de ellas de escopeta calibre 12 y 14 de calibre 22. Adem\u00e1s, varios objetos robados, que pertenec\u00edan a la empresa mencionada, tambi\u00e9n fueron hallados all\u00ed. <\/p>\n\n\n\n

La polic\u00eda consider\u00f3 que, dado que Nancy Arango viv\u00eda en ese domicilio y que en el mismo se encontraban objetos robados, ella deb\u00eda ser responsable de la receptaci\u00f3n agravada (es decir, aceptar o recibir bienes robados con conocimiento de su origen il\u00edcito) y tenencia ilegal de municiones (por poseer municiones sin la debida autorizaci\u00f3n). As\u00ed, fue acusada de ser c\u00f3mplice de estos delitos.<\/p>\n\n\n\n

III. ITER PROCESAL<\/em><\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

III. Problemas jur\u00eddicos analizados<\/strong><\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n

Elemento subjetivo (dolo) en la receptaci\u00f3n agravada (art. 194 CP):<\/strong> \u00bfbasta la mera tenencia en el domicilio para inferir conocimiento o presunci\u00f3n de la ilicitud de los bienes?<\/p>\n\n\n\n

Elemento subjetivo en la tenencia ilegal de municiones (art. 279-G CP):<\/strong> \u00bfse acredit\u00f3 que la encausada conoc\u00eda la posesi\u00f3n y la ausencia de autorizaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n

Valoraci\u00f3n probatoria y presunci\u00f3n de inocencia:<\/strong> examen de contradicciones, v\u00ednculo convivencial y control de los bienes.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

IV. Fundamentos esenciales de la Corte Suprema<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Falta de an\u00e1lisis integral de la prueba:<\/strong> El tribunal de apelaci\u00f3n no contrast\u00f3 la versi\u00f3n de la encausada con la declaraci\u00f3n de Palomino Picharde ni con el acta de registro domiciliario que mostraba pertenencias de \u00e9l, evidenciando que era quien controlaba los bienes.<\/p>\n\n\n\n

Inaplicaci\u00f3n de m\u00e1ximas de experiencia:<\/strong> El mero hallazgo de efectos il\u00edcitos en la vivienda conyugal no permite presumir autom\u00e1ticamente el conocimiento doloso de la conviviente; el dominio de hecho correspond\u00eda al coautor del robo.<\/p>\n\n\n\n

Exigencias t\u00edpicas del art. 279-G CP:<\/strong> Se requiere acreditar que el sujeto conoc\u00eda la posesi\u00f3n de municiones, su car\u00e1cter il\u00edcito y su idoneidad; esa prueba no exist\u00eda respecto de la encausada.<\/p>\n\n\n\n

Defectos de motivaci\u00f3n y vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia:<\/strong> El razonamiento fue \u201cincompleto e irracional\u201d al omitir informaci\u00f3n clave y basarse solo en la ubicaci\u00f3n f\u00edsica de los objeto.<\/p>\n\n\n\n

V. Resoluci\u00f3n de la Corte Suprema<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica, en su sala penal, examin\u00f3 el caso y decidi\u00f3 acoger el recurso de casaci\u00f3n presentado por la defensa. En su resoluci\u00f3n, la Corte concluy\u00f3 que: <\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. No se hab\u00eda probado suficientemente que Nancy Arango tuviera conocimiento de la procedencia il\u00edcita de los bienes robados.<\/li>\n\n\n\n
  2. La simple tenencia de los objetos robados y las municiones en su casa no era suficiente para concluir que ella sab\u00eda que eran il\u00edcitos, especialmente porque el control de los bienes y las municiones estaba en manos de Fernando Christian Palomino Picharde (el coautor del robo).<\/li>\n\n\n\n
  3. El tribunal de apelaci\u00f3n no hab\u00eda analizado adecuadamente todas las pruebas, y su fallo hab\u00eda sido basado en suposiciones m\u00e1s que en pruebas concretas.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Como resultado de este an\u00e1lisis, la Corte Suprema decidi\u00f3 revocar la condena y absolver a Nancy Arango de todos los cargos. Adem\u00e1s, orden\u00f3 el archivo definitivo del caso.<\/p>\n\n\n\n

    VI. Doctrina jurisprudencial fijada<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Para acreditar el delito de receptaci\u00f3n<\/strong>, debe probarse la representaci\u00f3n razonable de la procedencia il\u00edcita de los bienes. No se puede, alegar que la mera convivencia prueba el conocimiento de la ilicitud de los bienes. Esto ,m\u00e1s all\u00e1 de pueda existir dolo directo o eventual.
    Respecto de la tenencia ilegal de municiones<\/strong>, se reafirma que este es un delito doloso que exige conocimiento efectivo de la posesi\u00f3n y de la falta de autorizaci\u00f3n; el simple descubrimiento de municiones en la vivienda no vincula por s\u00ed solo a todos sus moradores.<\/p>\n\n\n\n

    INFOGRAF\u00cdA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n
    \n