{"id":1188,"date":"2025-05-23T20:51:45","date_gmt":"2025-05-24T01:51:45","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1188"},"modified":"2025-05-23T21:10:35","modified_gmt":"2025-05-24T02:10:35","slug":"recurso-de-casacion-1980-2022-cusco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/recurso-de-casacion-1980-2022-cusco\/","title":{"rendered":"Recurso de Casaci\u00f3n 1980-2022\/CUSCO"},"content":{"rendered":"\n
\n

Sumilla:<\/strong> El poseedor mediato como sujeto pasivo en el delito de Usurpaci\u00f3n <\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

I. DATOS GENERALES <\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
N\u00famero<\/strong>:<\/td>Recurso de Casaci\u00f3n 1980-2022\/CUSCO<\/td><\/tr>
Instancia<\/strong>:<\/td>Corte Suprema de Justicia – Sala Penal Permanente<\/td><\/tr>
Lugar y fecha<\/strong>:<\/td>Lima, veinticuatro de febrero del dos mil veinticinco<\/td><\/tr>
Materia<\/strong>:<\/td>Usurpaci\u00f3n agravada<\/td><\/tr>
Tema<\/strong>:<\/td>El poseedor mediato como sujeto pasivo en el delito de usurpaci\u00f3n <\/td><\/tr>
Magistrados<\/strong>:<\/td>San Martin Castro
Lujan T\u00fapez (ponente)<\/strong>
Altabas Kajatt
Sequeiros Vargas
Maita Dorregaray  <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

II. HECHO F\u00c1CTICO<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
El hecho consiste en que el propietario German Ramiro Alatrista Mu\u00f1iz arrend\u00f3 a la agraviada Cirila Unsueta Marcavillca el predio denominado Huayoccari Bajo, de 3,264.00 m2, ubicado en el sector de Huayoccari, distrito de Huayllabamba. El 06 de agosto de 2017, la encausada Florentina Machuca Moscoso ingres\u00f3 al predio y, en una fracci\u00f3n de 537.34 m2, sembr\u00f3 cebada con la ayuda de un tractor agr\u00edcola; dos d\u00edas despu\u00e9s, la arrendataria se percat\u00f3 del hecho y comenz\u00f3 a remover el sembr\u00edo, ante esta situaci\u00f3n, la encausada acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Huayllabamba. La polic\u00eda se aperson\u00f3 al inmueble y conmin\u00f3 a la arrendataria a dejar el trabajo de remoci\u00f3n.
Posteriormente, la encausada, que hab\u00eda presentado una resoluci\u00f3n judicial no consentida sobre un proceso judicial de usurpaci\u00f3n con la que enga\u00f1\u00f3 a la polic\u00eda y a la arrendataria, continu\u00f3 trabajando la fracci\u00f3n de terreno invadido.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

III. ACTIVIDAD PROCESAL<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
1. Itinerario de primera instancia <\/strong><\/td>2.<\/strong> Itinerario de segunda instancia<\/strong><\/td>3. Recurso de Casaci\u00f3n<\/strong> <\/td><\/tr>
– El Ministerio P\u00fablico formul\u00f3 requerimiento mixto en contra de Florentina Machuca Moscoso como autora del delito de usurpaci\u00f3n por despojo, en agravio de los actores civiles German Ramiro Alatrista Mu\u00f1iz y Cirila Unsueta Marcavillaca.
– Es as\u00ed que, el Juzgado Penal Unipersonal de Urubamba dict\u00f3 sentencia condenatoria a la encausada Machuca Moscoso imponi\u00e9ndole la pena suspendida de dos a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, en calidad de autora, del delito de usurpaci\u00f3n por despojo a trav\u00e9s de enga\u00f1o, en agravio de los actores civiles German Ramiro Alatrista Mu\u00f1iz y Cirila Unsueta Marcavillaca. Asimismo fij\u00f3 que la sentenciada pague S\/ 52 200 a favor del primer actor civil y S\/ 3000 a favor de la segunda.<\/td>		El Tribunal Superior confirm\u00f3 la condena penal y civil de la encausada Florentina Machuca Moscoso en el extremo relativo a la agraviada Cirila Unsueta Marcavillaca. Sin embargo, la absolvi\u00f3 en el extremo de la acusaci\u00f3n por el delito de usurpaci\u00f3n, en agravio del actor civil German Ramiro Alatrista Mu\u00f1iz.<\/td>Frente a la decisi\u00f3n de la instancia de apelaci\u00f3n, el actor civil German Ramiro Alatrista Mu\u00f1iz interpuso recurso de casaci\u00f3n, por la causal prevista en el articulo 429.. del C\u00f3digo Procesal Penal. <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

IV. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong> <\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
EL TRIBUNAL SUPREMO EMITI\u00d2 PRONUNCIAMIENTO SOBRE DOS ASPECTOS: <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
A) El poseedor mediato como sujeto pasivo del delito de Usurpaci\u00f3n <\/strong>
(Fundamentos jur\u00eddicos relevantes: Octavo, noveno y decimo)<\/td>		B) Respecto a la reparaci\u00f3n civil <\/strong>
(Fundamentos jur\u00eddicos relevantes: Duod\u00e9cimo, decimotercero, decimocuarto y decimoquinto)<\/td><\/tr>
– De manera conceptual el delito de Usurpaci\u00f3n por despojo, se encuentra regulado en el articulo 202, numeral 2 del C\u00f3digo Penal, consiste en despojar a otro, total o parcialmente de la posesi\u00f3n o la tenencia. en ese entender el articulo 896\u00ba del C\u00f3digo Civil define a la posesi\u00f3n como el ejercicio de hecho de uno o mas poderes inherentes a la propiedad, as\u00ed tambi\u00e9n la doctrina distingue entre poseedor mediato e inmediato.
– En ese sentido, respecto al poseedor mediato, este ejerce de facto los poderes inherentes a la propiedad tanto como el poseedor inmediato, aunque en sentidos distintos, pues es poseedor inmediato es aquel poseedor temporal en virtud de un titulo, mientras que el poseedor mediato es aquel que confiri\u00f3 el t\u00edtulo. En ese contexto la acci\u00f3n usurpadora configura una ruptura del uso, disfrute o disposici\u00f3n que el poseedor mediato ejerce a trav\u00e9s de quien posee directamente el bien.
– Asimismo, se precisa que, no todos los propietarios tienen la calidad poseedores indirectos o mediatos, solo en los casos en que no hay fractura del dominio sobre el bien, o sea, en los cuales el t\u00edtulo jur\u00eddico respecto al poseedor inmediato no implica el traslado del animus domini ex ius abutendi (la capacidad de disponer definitivamente o darle un uso definitivo o traslativo al bien<\/em>).
– En consecuencia, en el caso de mediar contrato de arrendamiento, si no hay quebrantamiento del dominio como t\u00edtulo jur\u00eddico leg\u00edtimo, tanto el arrendatario, como poseedor inmediato; y el arrendador, como poseedor mediato, son susceptibles de ser sujetos pasivos del delito de usurpaci\u00f3n por despojo.<\/td>		– La responsabilidad civil tiene sus propios criterios de determinaci\u00f3n y, en el proceso penal, converge solo accidentalmente con la responsabilidad penal en virtud de la acumulaci\u00f3n heterog\u00e9nea de pretensiones, conforme al art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Penal y al art\u00edculo 12.1 del C\u00f3digo Procesal Penal.
– La victima ya sea directa o indirectamente perjudicada por el delito, puede constituirse en actor civil, que solo podr\u00e1 ser ejercitada por quien este legitimado para reclamar la reparaci\u00f3n, siendo que la legitimidad para ejercitar la acci\u00f3n civil como titular de un derecho de resarcimiento, es de la persona que sufriera un da\u00f1o vinculado, por una relaci\u00f3n de causalidad adecuada, al hecho antijur\u00eddico del encausado, cometido por dolo o culpa \u2014responsabilidad subjetiva\u2014 o por ejercer una actividad riesgosa o peligrosa \u2014responsabilidad objetiva\u2014
– Asimismo, en cuanto al caso espec\u00edfico de la usurpaci\u00f3n, la damnificaci\u00f3n derivada del acto mismo del despojo de la posesi\u00f3n del inmueble corresponde tanto al poseedor inmediato como al poseedor mediato, aun cuando sea posible distinguir proporcionalmente otros da\u00f1os particulares para cada de uno de los poseedores, como los da\u00f1os indirectos.
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

V. AN\u00c1LISIS DEL CASO EN CONCRETO<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Del an\u00e1lisis factico jur\u00eddico, se estableci\u00f3 que el acto de despojo mediante enga\u00f1o, que ejecut\u00f3 la encausada Florentina Machuca Moscoso, no solo quebrant\u00f3 los poderes de uso y disfrute de una parte del bien inmueble que ejerc\u00eda la agraviada Unsueta Marcavillaca, sino tambi\u00e9n los del actor civil Alatrista Mu\u00f1iz, que arrendaba su terreno y recib\u00eda los beneficios econ\u00f3micos propios del arrendamiento. El actor civil Alatrista Mu\u00f1iz era poseedor mediato y, en esa medida, sujeto pasivo del delito. Desde esa perspectiva, no fue correcta la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de excluir como agraviado del delito de usurpaci\u00f3n al actor civil Alatrista Mu\u00f1iz. Este defecto import\u00f3 que, en la sentencia de vista, no se analizara en su integridad la responsabilidad penal declarada en primera instancia.
lo relevante radicaba en establecer si el actor civil fue sujeto pasivo de un da\u00f1o indemnizable derivado de la acci\u00f3n de usurpaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal Superior no atendi\u00f3 a este punto, pues, al descartar que el actor civil fuese sujeto pasivo del delito, asumi\u00f3 impl\u00edcitamente que tampoco le correspond\u00eda una reparaci\u00f3n civil. En todo caso, omiti\u00f3 indebidamente motivar por qu\u00e9 no se configuraban los presupuestos de un da\u00f1o indemnizable. La afectaci\u00f3n del derecho a la tutela jurisdiccional del actor civil, en este extremo es patente.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

VI. DECISI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
– DECLARARON FUNDADO<\/strong> el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el actor civil GERM\u00c1N RAMIRO ALATRISTA MU\u00d1IZ En consecuencia, CASARON<\/strong> la sentencia de vista, en el extremo que, revocando parcialmente la sentencia condenatoria (i) absolvi\u00f3 a Florentina Machuca Moscoso de la acusaci\u00f3n como autora del delito de usurpaci\u00f3n por despojo, en agravio del actor civil GERM\u00c1N RAMIRO ALATRISTA MU\u00d1IZ, y (ii) la absolvi\u00f3, impl\u00edcitamente, de los cargos civiles por los da\u00f1os que se habr\u00edan ocasionado al citado actor civil.
– ORDENARON<\/strong> que otro Tribunal Superior lleve a cabo un nuevo juicio de apelaci\u00f3n solo en el extremo casado, teniendo en cuenta los
fundamentos de derecho expuestos en la presente sentencia de casaci\u00f3n.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>
\n
\n

VII. APORTES DE LA CASACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Se aport\u00f3 precisiones sobre el alcance del delito de usurpaci\u00f3n por despojo, reconociendo que tanto el poseedor inmediato como el mediato pueden ser sujetos pasivo, diferenciando ambas formas de posesi\u00f3n las cuales implican un ejercicio de poder sobre el bien, aunque en niveles, siempre y cuando no haya una fractura del dominio sobre el bien. Adicionalmente respecto a la reparaci\u00f3n civil, se resalto que tiene sus propios criterios de determinaci\u00f3n y solo puede ser ejercida por quien est\u00e9 legitimado para reclamar la reparaci\u00f3n del da\u00f1o. Esta legitimaci\u00f3n corresponde a quien sufra un da\u00f1o vinculado por una relaci\u00f3n de causalidad adecuada, al hecho antijur\u00eddico del encausado.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\n

Casaci\u00f3n 1980-2022\/Cusco, Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, (2025). https:\/\/cdn.www.gob.pe\/uploads\/document\/file\/7784857\/6574404-casacion-1980-2022.pdf?v=1742228991<\/a> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

<\/object>6574404-casacion-1980-2022<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sumilla: El poseedor mediato como sujeto pasivo en el delito de Usurpaci\u00f3n N\u00famero: Recurso de Casaci\u00f3n 1980-2022\/CUSCO Instancia: Corte Suprema de Justicia – Sala Penal Permanente Lugar y fecha: Lima, veinticuatro de febrero del dos mil veinticinco Materia: Usurpaci\u00f3n agravada Tema: El poseedor mediato como sujeto pasivo en el delito de usurpaci\u00f3n Magistrados: San Martin […]<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[103,102],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1188"}],"version-history":[{"count":30,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1484,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188\/revisions\/1484"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}