{"id":1212,"date":"2025-05-21T13:32:48","date_gmt":"2025-05-21T18:32:48","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1212"},"modified":"2025-05-21T13:32:48","modified_gmt":"2025-05-21T18:32:48","slug":"%f0%9f%93%98-casacion-n-o-3557-2022-lambayeque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/%f0%9f%93%98-casacion-n-o-3557-2022-lambayeque\/","title":{"rendered":"\ud83d\udcd8 Casaci\u00f3n N.\u00ba 3557-2022-Lambayeque"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-right\"><strong>Realizado por<\/strong>: <em>Estefani Andrea Machaca Tinta<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-tertiary-background-color has-background has-source-serif-pro-font-family\" style=\"font-size:0.8rem\">Protecci\u00f3n penal del patrimonio cultural inmueble y valoraci\u00f3n probatoria en sede penal<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-54cd58de73d7d04a0dc1270e0fe0a5c4\">La <strong>Casaci\u00f3n N.\u00ba 3557-2022-Lambayeque<\/strong> constituye un precedente relevante en materia penal y patrimonial, pues la Corte Suprema analiza el alcance del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo Penal sobre bienes culturales y aborda criterios clave sobre valoraci\u00f3n probatoria y reparaci\u00f3n civil, el caso gira en torno a una demolici\u00f3n no autorizada en un inmueble declarado monumento cultural, y plantea interrogantes sobre la admisi\u00f3n de informes t\u00e9cnicos provenientes del \u00e1mbito administrativo como prueba penal v\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-vivid-cyan-blue-color has-text-color has-link-color wp-elements-427e3a50cc72fadd2c73bd7a97463171\" style=\"font-size:1.1rem\">\ud83d\udcc4 Accede al documento completo:  <a href=\"https:\/\/www.pj.gob.pe\/wps\/wcm\/connect\/3fbbd700432e7fbeb8d3fdc55454d062\/Cas+3557-2022+Lambayeque.pdf?MOD=AJPERES&amp;CACHEID=3fbbd700432e7fbeb8d3fdc55454d062\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">\ud83d\udd17 Ver Sentencia Completa en PDF<\/a><\/h3>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity is-style-wide\" \/>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" style=\"font-size:35px\"><strong>\u00cdndice<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<ul>\n<li><a href=\"#contexto\">1. Contexto del caso<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#linea-tiempo\">2. L\u00ednea de tiempo procesal<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#pruebas\">3. Valoraci\u00f3n probatoria<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#reparacion\">4. Reparaci\u00f3n civil<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#fallo\">5. Fallo y fundamentos de la Corte<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#reflexion\">6. Conclusi\u00f3n y Reflexi\u00f3n<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"contexto\" style=\"font-size:35px\"><strong>1. Contexto del caso<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-dca98a776524aaf3aacb2194f10816ba\">El presente caso se refiere a la afectaci\u00f3n de un bien inmueble ubicado en la ciudad de Ferre\u00f1afe, declarado <strong>monumento cultural<\/strong> mediante la Resoluci\u00f3n Ministerial N.\u00ba 796-86-ED, el encausado, <strong>Wilder Rojas S\u00e1nchez<\/strong>, fue condenado por la realizaci\u00f3n de trabajos de demolici\u00f3n sin autorizaci\u00f3n, afectando significativamente el valor patrimonial del inmueble.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"728\" height=\"546\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/lambayeque-aun-hay-mas-conocer-2f41a72f523d24eeb314a1d066395117.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-1215\" style=\"width:357px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/lambayeque-aun-hay-mas-conocer-2f41a72f523d24eeb314a1d066395117.jpg 728w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/lambayeque-aun-hay-mas-conocer-2f41a72f523d24eeb314a1d066395117-300x225.jpg 300w\" sizes=\"(max-width: 728px) 100vw, 728px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-aee1b67e78a1540f05bf1c7ec39f3203\" style=\"font-size:30px\"><strong>Hechos relevantes<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-tertiary-background-color has-background\">En el a\u00f1o 2018, se constat\u00f3 que el ciudadano Wilder Rojas S\u00e1nchez realizaba modificaciones estructurales a un inmueble ubicado en Ferre\u00f1afe, sin contar con autorizaci\u00f3n, dicho bien estaba protegido por la Resoluci\u00f3n Ministerial 796-86-ED de 1986, que lo declaraba patrimonio cultural de la Naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-tertiary-background-color has-background\">La intervenci\u00f3n fue detectada durante una inspecci\u00f3n del arquitecto Yuri Brando R\u00edos, t\u00e9cnico de la Direcci\u00f3n Desconcentrada de Cultura de Lambayeque, quien document\u00f3 el da\u00f1o con fotograf\u00edas y un informe t\u00e9cnico detallado, la Municipalidad de Ferre\u00f1afe confirm\u00f3 que no exist\u00eda licencia alguna para demoler o construir en el predio.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"linea-tiempo\" style=\"font-size:35px\"><strong>2. L\u00ednea de tiempo procesal <strong>\ud83d\udd52<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color\"><tbody><tr><th class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">Fecha<\/th><th>Evento<\/th><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">1986<\/td><td>El inmueble es declarado monumento cultural<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">17\/10\/2018<\/td><td>Inspecci\u00f3n revela alteraciones sin autorizaci\u00f3n<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">19\/10\/2018<\/td><td>El imputado solicita licencia, posterior al da\u00f1o<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">2019<\/td><td>Acusaci\u00f3n fiscal<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">2022<\/td><td>Sentencia en primera y segunda instancia<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\">2025<\/td><td>Resoluci\u00f3n de la Corte Suprema<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"pruebas\" style=\"font-size:35px\"><strong>3. Valoraci\u00f3n probatoria<\/strong> <strong>\ud83e\uddfe <\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-0ed078536bde620faa432736cb56ef54\"><strong>\ud83d\udccc Informe t\u00e9cnico del Ministerio de Cultura<\/strong> <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-e57ba0a2f43d1534deee1a79111136e8\">Elaborado por el arquitecto Yuri Brando R\u00edos, considerado pericia institucional, document\u00f3 el da\u00f1o con precisi\u00f3n, incluy\u00f3 fotos y c\u00e1lculo del costo por metro cuadrado.<br><br><strong><em>\ud83d\udcf8 Fotograf\u00edas del da\u00f1o<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-60ca6b52a2f1db9a8d6c69a2f77bb609\">10 im\u00e1genes mostraron el estado del inmueble tras la demolici\u00f3n parcial, permitiendo visualizar el impacto estructural.<br><br><strong><em>\ud83e\uddfe Resoluci\u00f3n Ministerial<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-0504af987a7bf15b64189ff5b9bbf506\">Acredita que el inmueble ten\u00eda protecci\u00f3n legal desde 1986.<br><br><strong><em>\ud83c\udfdb Cartas de la Municipalidad<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-e75431ffc558e75ad5a5452dd73dac9d\">Confirman que no se emiti\u00f3 permiso de demolici\u00f3n ni construcci\u00f3n al imputado.<br><br><strong><em>\ud83d\udc64 Declaraci\u00f3n del imputado<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-70dde8e9f624e8de50dbdba3884b7c0b\">Reconoce la propiedad del inmueble y los trabajos realizados sin autorizaci\u00f3n previa.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-3a8d956519e6fa70c5640ab7dc72bdd1\" style=\"font-size:30px\"><strong>An\u00e1lisis de la Corte Suprema<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-tertiary-background-color has-background\">La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, con ponencia del magistrado C\u00e9sar San Mart\u00edn, declar\u00f3 infundado el recurso, el an\u00e1lisis se estructur\u00f3 sobre cuatro puntos:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li><strong>Condici\u00f3n del bien cultural:<\/strong> La preexistencia del car\u00e1cter patrimonial fue acreditada con la resoluci\u00f3n ministerial y la partida registral, no se requer\u00eda una nueva pericia para ello.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Valoraci\u00f3n probatoria:<\/strong> El informe t\u00e9cnico elaborado por un arquitecto del Ministerio de Cultura tiene naturaleza de pericia institucional, fue validado con prueba testimonial, documental y oralizaci\u00f3n en juicio, cumpliendo los principios de legalidad, utilidad y pertinencia.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Autonom\u00eda del proceso penal:<\/strong> La Corte ratifica que no se requiere una sanci\u00f3n previa en el fuero administrativo para configurar responsabilidad penal, se aplica el principio de preeminencia del Derecho penal (art. III del T\u00edtulo Preliminar del CPP).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Reparaci\u00f3n civil:<\/strong> El monto fijado fue menor al solicitado inicialmente por el Ministerio de Cultura, se justific\u00f3 en un informe t\u00e9cnico detallado, que inclu\u00eda el costo de reposici\u00f3n por metro cuadrado y documentaci\u00f3n fotogr\u00e1fica del da\u00f1o. No se evidenci\u00f3 desproporci\u00f3n ni incongruencia.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-primary-color has-text-color has-link-color wp-elements-a85c1dafb13198122fe7848cb7e16983\" style=\"font-size:30px\"><strong>Desarrollo del proceso penal<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>El imputado fue condenado en primera y segunda instancia a dos a\u00f1os de pena privativa de libertad suspendida, noventa d\u00edas-multa y al pago de S\/ 100,000 por concepto de reparaci\u00f3n civil, ante ello, la defensa present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n alegando:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Que no se acredit\u00f3 adecuadamente la preexistencia del bien cultural.<\/li>\n\n\n\n<li>Que la prueba t\u00e9cnica proven\u00eda de un procedimiento administrativo sancionador.<\/li>\n\n\n\n<li>Que el informe no cumpl\u00eda requisitos periciales v\u00e1lidos en sede penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Que la reparaci\u00f3n civil carec\u00eda de proporcionalidad.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"reparacion\" style=\"font-size:35px\"><strong>4. Reparaci\u00f3n civil<\/strong> <strong>\ud83d\udcb5 <\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>El monto fijado por el Tribunal Supremo ascendi\u00f3 a <strong>S\/ 100,000<\/strong>, si bien el Ministerio de Cultura solicit\u00f3 S\/ 523,510, se consider\u00f3 que la suma otorgada era razonable por:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Informe t\u00e9cnico validado como prueba pericial<\/li>\n\n\n\n<li>Evidencia fotogr\u00e1fica adjunta<\/li>\n\n\n\n<li>Da\u00f1o acreditado al patrimonio cultural protegido<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema afirm\u00f3 que no es necesario un proceso administrativo previo para iniciar acci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"fallo\" style=\"font-size:35px\"><strong>5. Fallo y fundamentos de la Corte<\/strong> <strong>\u2696\ufe0f <\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>\u2705 La condici\u00f3n de bien cultural estaba acreditada desde 1986<\/p>\n\n\n\n<p>\u2705 La demolici\u00f3n fue una alteraci\u00f3n grave sin autorizaci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n<p>\u2705 La pericia administrativa fue legal y suficiente<\/p>\n\n\n\n<p>\u2705 Se cumplieron requisitos de la responsabilidad civil<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-tertiary-background-color has-background\"><strong>Resultado:<\/strong> La Sala Penal Permanente <strong>NO CAS\u00d3<\/strong> la sentencia, ratific\u00f3 la condena, incluyendo pena suspendida, d\u00edas-multa y el pago de la reparaci\u00f3n civil.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"reflexion\" style=\"font-size:35px\"><strong>6. Conclusi\u00f3n y Reflexi\u00f3n<\/strong><strong> <\/strong><\/h2>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-group has-tertiary-background-color has-background is-vertical is-layout-flex wp-container-core-group-is-layout-3 wp-block-group-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-group is-content-justification-space-between is-nowrap is-layout-flex wp-container-core-group-is-layout-2 wp-block-group-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-group is-content-justification-space-between is-nowrap is-layout-flex wp-container-core-group-is-layout-1 wp-block-group-is-layout-flex\">\n<p class=\"has-text-align-left\"><strong>CONCLUSI\u00d3N:<\/strong> Este fallo refuerza la protecci\u00f3n penal del patrimonio cultural inmueble, reconociendo como v\u00e1lidas las actuaciones t\u00e9cnicas institucionales dentro del proceso penal. Adem\u00e1s, delimita el est\u00e1ndar de suficiencia probatoria en delitos contra bienes culturales y aclara que la reparaci\u00f3n civil debe fundarse en criterios t\u00e9cnicos objetivos, sin necesidad de requerimientos formales excesivos cuando existe documentaci\u00f3n suficiente y pericia institucional v\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n<p>La casaci\u00f3n, lejos de cuestionar la responsabilidad penal del imputado, fortaleci\u00f3 los criterios para juzgar delitos que afectan la memoria hist\u00f3rica y el legado arquitect\u00f3nico del pa\u00eds, en un contexto donde los bienes culturales a\u00fan enfrentan amenazas de destrucci\u00f3n sin consecuencias suficientes.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<p>Esta casaci\u00f3n representa un precedente importante para la tutela efectiva del patrimonio cultural inmueble, demostrando que la actuaci\u00f3n sin autorizaci\u00f3n sobre bienes protegidos puede generar consecuencias penales y econ\u00f3micas graves.<\/p>\n\n\n\n<p>Desde una perspectiva doctrinal, el fallo refuerza la validez de las pericias t\u00e9cnicas institucionales como elementos de prueba id\u00f3neos, incluso si provienen de una v\u00eda administrativa, asimismo, se destaca la flexibilidad del principio de libertad probatoria y la necesidad de valorar el contexto hist\u00f3rico y cultural del bien afectado al momento de fijar la reparaci\u00f3n civil.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>\ud83d\udcca Infograf\u00eda del caso<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image aligncenter size-large is-style-default\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"724\" height=\"1024\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/INFOGRAFIA-CASACION-LAMBAYEQUE-724x1024.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-1226\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/INFOGRAFIA-CASACION-LAMBAYEQUE-724x1024.png 724w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/INFOGRAFIA-CASACION-LAMBAYEQUE-212x300.png 212w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/INFOGRAFIA-CASACION-LAMBAYEQUE-768x1086.png 768w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/INFOGRAFIA-CASACION-LAMBAYEQUE-1086x1536.png 1086w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/INFOGRAFIA-CASACION-LAMBAYEQUE-1448x2048.png 1448w\" sizes=\"(max-width: 724px) 100vw, 724px\" \/><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Realizado por: Estefani Andrea Machaca Tinta Protecci\u00f3n penal del patrimonio cultural inmueble y valoraci\u00f3n probatoria en sede penal La Casaci\u00f3n N.\u00ba 3557-2022-Lambayeque constituye un precedente relevante en materia penal y patrimonial, pues la Corte Suprema analiza el alcance del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo Penal sobre bienes culturales y aborda criterios clave sobre valoraci\u00f3n probatoria y [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":104,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[51],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/104"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1212"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1232,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212\/revisions\/1232"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}