Vulneraci\u00f3n del Principio de Inmediaci\u00f3n y Control de Logicidad en la Valoraci\u00f3n Probatoria: Casaci\u00f3n 154-2022 Selva Central<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n 1. Hechos del caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n El presente proceso penal tiene como imputado a David Eliseo Antay Huam\u00e1n<\/strong>, acusado por el Ministerio P\u00fablico como autor del delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad<\/strong>, en agravio de la menor identificada con las iniciales A. L. M. V.<\/strong>, quien ten\u00eda 12 a\u00f1os al momento de los hechos<\/strong>. El delito se encuentra tipificado en el art\u00edculo 173, primer p\u00e1rrafo, inciso 2 del C\u00f3digo Penal peruano<\/strong>, que protege la indemnidad sexual de menores de catorce a\u00f1os<\/strong>, consider\u00e1ndolos penalmente inimputables en el consentimiento para actos sexuales.<\/p>\n\n\n\n Contexto social y relacional<\/strong><\/p>\n\n\n\n El acusado, residente del Anexo de Pucharini, era conductor de taxi en la zona de Selva Central<\/strong>, y manten\u00eda una relaci\u00f3n de confianza y cercan\u00eda con la familia de la v\u00edctima<\/strong>. Conoc\u00eda al padre de la menor desde hac\u00eda aproximadamente cinco a\u00f1os<\/strong> y hab\u00eda transportado a la ni\u00f1a en varias oportunidades \u2014incluyendo traslados hacia el colegio y visitas familiares\u2014 lo cual gener\u00f3 un ambiente de familiaridad que el acusado habr\u00eda instrumentalizado para acercarse y manipular a la menor<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Primer episodio: julio de 2016<\/strong><\/p>\n\n\n\n De acuerdo con el requerimiento acusatorio y los elementos probatorios actuados en juicio, el primer acto de violaci\u00f3n<\/strong> ocurri\u00f3 durante el mes de julio de 2016<\/strong>, cuando el imputado se present\u00f3 ante la menor y, mediante enga\u00f1os, le ofreci\u00f3 alimentos para inducirla a subir voluntariamente a su veh\u00edculo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Una vez a bordo, la condujo a su domicilio ubicado en el sector de R\u00edo Amarillo<\/strong>. All\u00ed, la llev\u00f3 hasta una habitaci\u00f3n y la indujo a recostarse en la cama. El acusado le quit\u00f3 la ropa e introdujo su pene en la vagina de la menor<\/strong>. Finalizado el acto, le dio una suma de dinero \u2014cuya cuant\u00eda no fue precisada\u2014 y la traslad\u00f3 nuevamente hasta las inmediaciones de su vivienda, ubicada en el sector de Pucharini<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Este acto fue descrito posteriormente por la menor como sumamente doloroso<\/strong>. Sin embargo, no lo denunci\u00f3 de inmediato por miedo a la reacci\u00f3n de sus padres y por verg\u00fcenza<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Segundo episodio: 11 de diciembre de 2016<\/strong><\/p>\n\n\n\n El segundo episodio de violaci\u00f3n<\/strong> se produjo el 11 de diciembre de 2016<\/strong>, aproximadamente a las 23:30 horas<\/strong>, durante la celebraci\u00f3n de una fiesta comunal en el coliseo del Centro Poblado de Pucharini-Peren\u00e9<\/strong>, evento al que asisti\u00f3 la v\u00edctima con sus padres.<\/p>\n\n\n\n En un momento en que se encontraba sola, el imputado la intercept\u00f3<\/strong> y nuevamente, haciendo uso de su influencia sobre la menor, la convenci\u00f3 para subir a su veh\u00edculo. La condujo hasta el estadio del Centro Poblado de Yurinaki<\/strong>, ubicado en una zona aislada.<\/p>\n\n\n\n Una vez all\u00ed, el acusado le retir\u00f3 el pantal\u00f3n y la ropa interior, se coloc\u00f3 encima de ella e introdujo su pene en la vagina<\/strong>. Terminada la agresi\u00f3n, la traslad\u00f3 de regreso a su comunidad, sin entregarle dinero ni realizar amenazas, aunque le manifest\u00f3 que pod\u00eda contar con \u00e9l para lo que necesitara<\/strong>, consolidando as\u00ed una din\u00e1mica de sometimiento y control psicol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n 2. Tr\u00e1mite procesal<\/strong><\/p>\n\n\n\n Primera instancia<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Juzgado Penal Colegiado conden\u00f3 al imputado a 20 a\u00f1os de pena privativa de libertad<\/strong>, sustentando su fallo en:<\/p>\n\n\n\n Segunda instancia<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Sala Penal de Apelaciones revoc\u00f3 la sentencia y absolvi\u00f3 al acusado<\/strong>, argumentando:<\/p>\n\n\n\n 3. Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de casaci\u00f3n por tres causales del art\u00edculo 429 del CPP:<\/p>\n\n\n\n 4. Fundamentos jur\u00eddicos del fallo de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Corte Suprema identific\u00f3 graves infracciones jur\u00eddicas<\/strong> por parte del Tribunal Superior:<\/p>\n\n\n\n a) Violaci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El ad quem revalor\u00f3 la declaraci\u00f3n de la menor sin haber presenciado su testimonio, el cual fue actuado v\u00e1lidamente en juicio oral y no fue desvirtuado por prueba nueva.<\/p>\n\n\n\n b) Valoraci\u00f3n probatoria defectuosa<\/strong><\/p>\n\n\n\n Se incumpli\u00f3 con el art\u00edculo 393.2 del CPP, al no realizar una valoraci\u00f3n individual ni conjunta de los medios probatorios. La Sala Superior tergivers\u00f3 el contenido de las pericias, no valor\u00f3 la declaraci\u00f3n del padre de la v\u00edctima \u2014concordante con la de la menor\u2014 y omiti\u00f3 el reconocimiento inicial del acusado sobre la relaci\u00f3n con la menor.<\/p>\n\n\n\n c) Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del tipo penal<\/strong><\/p>\n\n\n\n Se tergivers\u00f3 el bien jur\u00eddico protegido en el delito imputado, omitiendo que el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo Penal tutela la indemnidad sexual del menor, no aspectos morales o \u00e9ticos.<\/p>\n\n\n\n d) Ilogicidad manifiesta<\/strong><\/p>\n\n\n\n La sentencia de vista contiene argumentaciones contradictorias, arbitrarias y carentes de razonamiento estructurado. Por ejemplo:<\/p>\n\n\n\n 5. Decisi\u00f3n de la Corte Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema<\/strong> resolvi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n 6. Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Corte Suprema reafirma la exigencia de respeto al principio de inmediaci\u00f3n, la correcta interpretaci\u00f3n del bien jur\u00eddico en delitos sexuales contra menores, y la necesidad de motivaciones l\u00f3gicas y coherentes. El fallo protege adecuadamente los derechos de la v\u00edctima menor de edad y asegura el control de legalidad frente a decisiones jurisdiccionales arbitrarias.<\/p>\n\n\n\nElemento<\/strong><\/td> Descripci\u00f3n<\/strong><\/td><\/tr> N\u00famero de Casaci\u00f3n<\/strong><\/td> 154-2022 Selva Central<\/td><\/tr> \u00d3rgano Jurisdiccional<\/strong><\/td> Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia<\/td><\/tr> Fecha de la Sentencia<\/strong><\/td> 21 de febrero de 2025<\/td><\/tr> Delito Imputado<\/strong><\/td> Violaci\u00f3n sexual de menor de edad (art. 173.1.2 del C\u00f3digo Penal)<\/td><\/tr> Persona procesada<\/strong><\/td> David Eliseo Antay Huam\u00e1n<\/td><\/tr> Agraviada<\/strong><\/td> Menor de iniciales A.L.M.V. (12 a\u00f1os)<\/td><\/tr> Motivo de Casaci\u00f3n<\/strong><\/td> Vulneraci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n, ilogicidad en la motivaci\u00f3n, y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del tipo penal<\/td><\/tr> Decisi\u00f3n de la Corte Suprema<\/strong><\/td> Fundado el recurso de casaci\u00f3n. Ordena nuevo juicio de apelaci\u00f3n<\/strong> por un tribunal distinto, respetando el debido proceso y valorando correctamente la prueba.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n \n
\n
\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/infografia-410x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n