{"id":1405,"date":"2025-05-23T23:54:47","date_gmt":"2025-05-24T04:54:47","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1405"},"modified":"2025-05-23T23:54:47","modified_gmt":"2025-05-24T04:54:47","slug":"casacion-n-2134-2023-lambayeque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-2134-2023-lambayeque\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N\u00b0 2134-2023\/Lambayeque"},"content":{"rendered":"\n

Datos recabados de la parte del \u00abVISTOS\u00bb de la Casaci\u00f3n:<\/mark><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\u00d3rgano Jurisdiccional:<\/td>Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia del Per\u00fa.<\/td><\/tr>
Casaci\u00f3n N\u00b0:<\/td>2134-2023 Lambayeque<\/td><\/tr>
Fecha de publicaci\u00f3n<\/td>17 de marzo de 2025<\/td><\/tr>
Agravio invocado en la casaci\u00f3n:<\/td>Infracci\u00f3n del Precepto Material y Vulneraci\u00f3n de la Garant\u00eda de Motivaci\u00f3n.<\/td><\/tr>
Interpuesto por (encausado):<\/td>Julio Francisco Quispe Castro (condenado como autor del delito en primera instancia judicial, confirmado mediante sentencia de vista). En adelante, referido como Julio<\/strong>.<\/td><\/tr>
Delito:<\/td>Homicidio Calificado por Alevos\u00eda<\/td><\/tr>
Agraviada:<\/td>Flor<\/strong> Cristina Mu\u00f1oz Quiroz (ex pareja sentimental del encausado).<\/td><\/tr>
Condena:<\/td>14 a\u00f1os de pena privativa de libertad<\/td><\/tr>
Reparaci\u00f3n civil:<\/td>500 mil soles<\/td><\/tr>
Ponente:<\/td>C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Tabla 1: Elaboraci\u00f3n propia a partir de la revisi\u00f3n de la Casaci\u00f3n N\u00b0 2134-2023\/Lambayeque<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Sobre los hechos del caso (declarados probados mediante las sentencias de primer y segundo grado):<\/mark><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Primero.<\/strong> El d\u00eda 23 de mayo de 2022, en horas de la tarde, Julio llam\u00f3 por celular a Flor (utilizando otro n\u00famero diferente al suyo) para citarla, en el mismo d\u00eda a las 10 p.m., entre las avenidas Augusto Bernardo Legu\u00eda y Eufemio Lora de la ciudad de Chiclayo, con el fin de pagarle a ella su deuda de 17 mil soles.<\/p>\n\n\n\n

Segundo.<\/strong> Posterior a la llamada, Julio solicit\u00f3 el servicio de un mototaxista (Sr. Humberto Sotomayor Mori) para trasladarse ese mismo d\u00eda en horas de la noche. As\u00ed, acompa\u00f1ado de su coencausado, la se\u00f1ora Judit Nallely Bello Esteves (pareja sentimental de Julio), se reuni\u00f3 con el mototaxista en el terminal EPSEL, donde fueron trasladados al inmueble ubicado en la calle Josemar\u00eda Escriv\u00e1 de Balaguer N\u00b0 450-Leoncio Ortiz, lugar que es descrito como desolado y oscuro, donde Julio plane\u00f3 atentar contra la vida de Flor. <\/p>\n\n\n\n

Tercero.<\/strong> Llegado al lugar, Judit se baj\u00f3 y escondi\u00f3 para realizar el atentado planificado, y Julio fue a reunirse al punto donde cit\u00f3 a Flor. Para esto dejo al mototaxista en un punto cercano y se reuni\u00f3 con Flor con la que manten\u00eda una relaci\u00f3n cercana-amorosa por haber sido pareja anteriormente. En dicho sentido, Flor confi\u00f3 en Julio y lo sigui\u00f3 hacia el lugar donde hab\u00edan planeado atacarla, sin sospechar un posible ataque hacia ella. As\u00ed, cuando estaban en una zona oscura del lugar, Julio, intempestivamente, realiz\u00f3 una llave inmovilizadora, desde los brazos y nuca, a Flor; momento aprovechado por Judit, quien sali\u00f3 de su escondite y la atac\u00f3 por la espalda con un objeto contundente (duro y cortante), golpe\u00e1ndole en la cabeza. Dicha agresi\u00f3n no mato a Flor, pero le ocasion\u00f3 un traumatismo enc\u00e9falo craneal severo con exposici\u00f3n de masa encef\u00e1lica (TEM cerebral) y fractura m\u00faltiple de cr\u00e1neo, que requiri\u00f3 20 d\u00edas de atenci\u00f3n facultativa por 90 d\u00edas de incapacidad m\u00e9dico legal (certificado). <\/p>\n\n\n\n

Cuarto.<\/strong> Las lesiones de Flor (certificadas m\u00e9dicamente), fueron tratadas, siendo operada en 4 ocasiones (craneotom\u00eda) y monitoreada por consultas externas en estado de secuelas neurol\u00f3gicas severas del lenguaje, movimiento de hemicuerpo.<\/p>\n\n\n\n

Quinto.<\/strong> La Fiscal\u00eda introdujo la circunstancia agravante de alevos\u00eda<\/strong> porque Flor en ning\u00fan momento sospecho que Julio la agredir\u00eda ya que manten\u00edan un v\u00ednculo de confianza basado en su antigua relaci\u00f3n sentimental. Asimismo, se tipific\u00f3 el delito en el art\u00edculo 108, numeral 3, concordante con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n\n\n\n

Sobre los actuados en Primera y Segunda instancia judicial:<\/mark><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Primera Instancia<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. En fecha 13 de enero de 2023, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 requerimiento de acusaci\u00f3n contra Julio y Judit, como coautores del delito de homicidio calificado tentado (numeral 3 del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo Penal), solicitando 21 a\u00f1os con 8 meses de pena privativa de libertad, con disminuci\u00f3n de un a\u00f1o por el grado de tentativa y 500 mil soles por reparaci\u00f3n civil. <\/li>\n\n\n\n
  2. Se efectu\u00f3 el control de acusaci\u00f3n, auto de enjuiciamiento y emitido el auto de citaci\u00f3n a juicio y llevado el mismo; el Juzgado Penal Colegiado Permanente de Chiclayo expidi\u00f3 sentencia condenatoria<\/strong>, con fecha 16 de marzo de 2023, que impuso al encausado Julio 14 a\u00f1os de de pena privativa de libertad. Pronunciamiento basado en:\n
      \n
    • Se prob\u00f3 que Flor tuvo una relaci\u00f3n sentimental con Julio.<\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 el vinculo sentimental y convivencial de Julio con Judit.<\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 las rencillas existentes entre Flor y la acusada Judit. <\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 la gestaci\u00f3n y su posterior aborto incompleto de Judit (practic\u00e1ndose una aspiraci\u00f3n de cavidad uterina) del 9 de febrero de 2022.<\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 que en febrero de 2022, Julio alquil\u00f3 un local para su academia de Taekwondo (siendo profesor de este y como personal de apoyo a Judit).<\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 que Flor brindaba apoyo econ\u00f3mico y pr\u00e9stamos a Julio para pagar sus deudas e invertir en la academia, mediante pr\u00e9stamos con entidades bancarias.<\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 la incapacidad de Julio de pagar la deuda que ten\u00eda con Flor (17 mil soles) as\u00ed como las reiteras solicitudes de pago por Flor a Julio efectuadas hasta en la academia donde Judit mostro molestia que gener\u00f3 disputas entre ellas.<\/li>\n\n\n\n
    • Se prob\u00f3 que Julio busc\u00f3 servicios de mototaxis de confianza para realizar servicio de transporte.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n
    • La defensa del encausado (Julio), interpuso recurso de apelaci\u00f3n<\/strong>, alegando los agravios: i)<\/strong> Estuvo pagando en partes la deuda como declar\u00f3 Flor; ii)<\/strong> en ning\u00fan momento existi\u00f3 actos preparatorios para atentar con la vida de Flor; iii)<\/strong> no se acredit\u00f3 el vinculo de confianza con Flor; iv)<\/strong> no se acredit\u00f3 que todos los acusados dise\u00f1aron una estrategia con roles manteniendo un codominio funcional del hecho; v)<\/strong> no se acredit\u00f3 el elemento normativo de alevos\u00eda ni hubo abuso de confianza hacia Flor; vi)<\/strong> la carga probatoria se dirige hacia una tentativa de homicidio, porque no se plane\u00f3 eliminar a la agraviada, y no como se tipific\u00f3, tentativa de homicidio calificado; y, vii)<\/strong> no se prob\u00f3 la existencia de un m\u00f3vil econ\u00f3mico para agredir a Flor ni se cuestion\u00f3 la tentativa de homicidio calificado. Recurso que fue concedido.<\/strong> <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Segunda Instancia:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Confirma la sentencia de primer grado, con los fundamentos:\n
          \n
        • El homicidio simple se configura con la intenci\u00f3n de matar sin que haya agravantes ni atenuantes; muy contrario a homicidio calificado por alevos\u00eda, donde se prepara el escenario para dejar indefensa a la v\u00edctima y no falle su plan criminal, el cual es aplicable al caso por quedar en tentativa. <\/li>\n\n\n\n
        • Se acredit\u00f3 la existencia de actos previos al atentado, por lo que la agresi\u00f3n estaba planificada (llamada con tel\u00e9fono prestado, servicio de mototaxi, etc).<\/li>\n\n\n\n
        • La llamada para citar a la agraviada no fue para pagar la deuda sino para quitarle la vida porque el golpe fue directamente a la cabeza, adem\u00e1s que uso mototaxi teniendo un veh\u00edculo en casa (acciones premeditadas).<\/li>\n\n\n\n
        • Los medios y forma usados por los encausados (cita a un lugar desolado, v\u00edctima indefensa, aplicaci\u00f3n de llave de inmovilizaci\u00f3n y posterior ataque) determin\u00f3 la agresi\u00f3n con alevos\u00eda.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n
        • Ante dicho fallo, la defensa de Julio interpuso recurso de casaci\u00f3n, que es materia de an\u00e1lisis.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          Sobre el Recurso de Casaci\u00f3n del encausado Julio:<\/mark><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Invoc\u00f3 la infracci\u00f3n de precepto material (numeral 3 del art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Procesal Penal) y aleg\u00f3 que los hechos ocurridos se ajustan al tipo penal de homicidio simple tentado porque no actu\u00f3 premeditadamente ni hubo dolo directo, sino dolo eventual. Asimismo, no se valor\u00f3 las convenciones probatorias.<\/p>\n\n\n\n

          Sobre la Calificaci\u00f3n del Recurso de Casaci\u00f3n:<\/mark><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Se declar\u00f3 bien concedido el recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de precepto material y vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de motivaci\u00f3n (incisos 3 y 4 del art\u00edculo 429, del C\u00f3digo Procesal Penal).<\/p>\n\n\n\n

          Cuyo efecto fue: Se fij\u00f3 fecha para audiencia de casaci\u00f3n (10 de marzo de 2025) y posterior a ella, se emiti\u00f3 pronunciamiento por unanimidad, que se desarrolla en el presente an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n

          Sobre los fundamentos de derecho:<\/mark><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Primero. Objeto del recurso de casaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Se fij\u00f3 determinar si existe una motivaci\u00f3n incompleta y si los hechos tipifican el delito de homicidio calificado por alevos\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

          Segundo. Motivaci\u00f3n de la sentencia de vista.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

            \n
          1. Se aleg\u00f3 la existencia de convenciones probatorias<\/strong>; sin embargo, en sede intermedia no se plante\u00f3 ninguna (auto de enjuiciamiento). En el juicio de primer grado, se aprob\u00f3 las convenciones probatorias (ex\u00e1menes periciales): i)<\/strong> examen pericial de investigaci\u00f3n en escena del crimen; ii)<\/strong> examen del perito bi\u00f3logo forense del informe pericial de biolog\u00eda forense; iii)<\/strong> examen toxicol\u00f3gico de los encausados; y, iv)<\/strong> historia cl\u00ednica de Judit (acusada).<\/li>\n\n\n\n
          2. La omisi\u00f3n de la actividad probatoria por orden de las convenciones probatorias:<\/strong> Se excluye determinado medios de prueba para que no confluya con los hechos determinados por (principio cognoscitivo propio del proceso):\n