{"id":1460,"date":"2025-05-23T20:37:14","date_gmt":"2025-05-24T01:37:14","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1460"},"modified":"2025-05-23T22:24:40","modified_gmt":"2025-05-24T03:24:40","slug":"cuadro-resumen-casacion-n-o-3109-2024-cajamarca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/cuadro-resumen-casacion-n-o-3109-2024-cajamarca\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N.\u00ba 3109-2024\/CAJAMARCA"},"content":{"rendered":"\n

ELABORADO POR: ROYER ALBERTO QUISPE HUAMAN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

CATEGOR\u00cdA<\/strong><\/strong><\/td>DETALLE<\/strong><\/strong><\/td><\/tr>
\u00d3rgano Judicial<\/strong><\/td>Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica \u2013 Sala Penal Permanente<\/td><\/tr>
Ponente<\/strong><\/td>C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro<\/td><\/tr>
Fecha de Sentencia<\/strong><\/td>10 de marzo de 2025<\/td><\/tr>
Materia del Proceso<\/strong><\/td>Delito de Usurpaci\u00f3n \u2013 Responsabilidad civil derivada del proceso penal<\/td><\/tr>
Recurrente (Actor Civil)<\/strong><\/td>Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz<\/td><\/tr>
Imputado<\/strong><\/td>Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez<\/td><\/tr>
Hechos Clave<\/strong><\/td>– El actor civil ten\u00eda posesi\u00f3n pac\u00edfica del terreno.
– El imputado ingres\u00f3 sin autorizaci\u00f3n, derrib\u00f3 cercos y construy\u00f3 una vivienda.<\/td><\/tr>
Decisi\u00f3n de 1.\u00aa Instancia<\/strong><\/td>– Absoluci\u00f3n penal por error de tipo.
– Se declara responsabilidad civil: restituci\u00f3n del terreno + S\/10,000 de reparaci\u00f3n civil.<\/td><\/tr>
Decisi\u00f3n de 2.\u00aa Instancia<\/strong><\/td>– Mantuvo la absoluci\u00f3n penal.
– Revoc\u00f3 la responsabilidad civil alegando falta de dolo y defectos en la prueba pericial.<\/td><\/tr>
Cuesti\u00f3n Jur\u00eddica en Casaci\u00f3n<\/strong><\/td>– \u00bfPuede declararse responsabilidad civil sin condena penal?
– \u00bfTiene validez una pericia mal ofrecida pero no objetada?<\/td><\/tr>
Fundamentos Jur\u00eddicos<\/strong><\/td>– Autonom\u00eda entre proceso penal y civil (art. 12 CPP).
– Prueba pericial v\u00e1lida si no fue contradicha.
– Se acredit\u00f3 el dolo y el da\u00f1o.<\/td><\/tr>
Decisi\u00f3n Final (Corte Suprema)<\/strong><\/td>– Cas\u00f3 la sentencia de vista.
– Confirm\u00f3 responsabilidad civil.
– Fij\u00f3 reparaci\u00f3n civil en S\/50,000.
– Orden\u00f3 restituci\u00f3n del predio.<\/td><\/tr>
Importancia Jur\u00eddica<\/strong><\/td>– Reafirma la independencia entre juicio penal y civil.
– Valora sustancialmente la prueba m\u00e1s all\u00e1 de formalismos.<\/td><\/tr>
Aplicaci\u00f3n Pr\u00e1ctica<\/strong><\/td>– Procede reparaci\u00f3n civil aunque no haya condena penal.
– La pericia de parte tiene valor si no fue cuestionada.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
seg\u00fan<\/strong> la acusaci\u00f3n fiscal<\/strong> <\/strong> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
    \n
  1. Hechos<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
    Circunstancias precedentes: <\/strong>El agraviado, Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz, hab\u00eda adquirido un lote mediante escritura p\u00fablica en la lotizaci\u00f3n Agrobank de Cajamarca en 2009, el cual cerc\u00f3, cultiv\u00f3 y mantuvo en posesi\u00f3n en forma real, efectiva pac\u00edfica y continua desde su adquisici\u00f3n de la referida propiedad.  <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
    Circunstancias posteriores: <\/strong>el encausado Jaime enrique Guevara S\u00e1nchez edific\u00f3 una vivienda de material noble en una parte del \u00e1rea usurpada. <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
    Circunstancias concomitantes:<\/strong>El 17 de diciembre de 2018, su socio le alert\u00f3 que el imputado, Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez, hab\u00eda invadido parte de su inmueble ingresado derribando violentamente el poste de concreto, retirando el alambre de p\u00faas con los que el predio estaba cercado, posteriormente hiso excavaciones<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

     <\/strong><\/p>\n\n\n\n

    2. Procedimiento Judicial (investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Tenemos los siguientes actos seg\u00fan la investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda<\/strong> (A. B)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    A.- Present\u00f3 el requerimiento acusatorio en fecha 12\/12\/ 2020, en donde se le acusa  a Jaime enrique Guevara S\u00e1nchez como autor del delito de usurpaci\u00f3n en la modalidad despojo, previsto y sancionado por el art\u00edculo 202, numeral 2, del C\u00f3digo Penal \u2013en adelante, CP\u2013Solicit\u00f3 se le imponga tres a\u00f1os de pena privativa de libertad y cinco mil soles por concepto de reparaci\u00f3n civil. <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
    B- Llevado a cabo el control de acusaci\u00f3n, dictado el  auto de enjuiciamiento en fecha 07\/02\/2021 y y emitido el auto de citaci\u00f3n a juicio en fecha 29\/05\/2021 el Tercer Juzgado Penal Unipersonal expidi\u00f3 la sentencia de primera instancia de la siguiente forma <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA FECHA 28\/09\/ 2021<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Las consideraciones de la sentencia de primera instancia son:<\/p>\n\n\n\n

    Se acredito conforme a las escrituras p\u00fablicas incorporadas al proceso que: el lote once es de propiedad del agraviado y el lote nueve lo es del acusado. No son colindantes. Por ello es que la afirmaci\u00f3n del encausado Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez, en el sentido de que actu\u00f3 motivado por la creencia de que Segundo Cruz Ortiz Quispe (propietario del lote diez) era quien ejerc\u00eda la posesi\u00f3n del lote colindante y no el agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz<\/p>\n\n\n\n

    DECISI\u00d3N<\/strong> Primero:<\/strong> Absolvi\u00f3 al imputado del delito de usurpaci\u00f3n por existir un error de tipo vencible  (art\u00edculo 14 del CP) al encontrarse en la creencia que el predio en cuesti\u00f3n era de propiedad de Segundo Cruz Ortiz Quispe, titular del lote diez, colindante con el lote del agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz Y Segundo:<\/strong>  conden\u00f3 al encausado Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez a una reparaci\u00f3n civil de diez mil soles y a la restituci\u00f3n del predio ocupado al agraviada  <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    3.1. Interposici\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n del actor civil en fecha 13\/ 10\/ 2021<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Sus peticiones fueron las siguientes<\/p>\n\n\n\n

    Primero.- se revoque el extremo de la reparaci\u00f3n civil y se fije diecinueve mil cuatrocientos cincuenta soles m\u00e1s el monto que estime razonable por el da\u00f1o moral. Aleg\u00f3 que no obstante el informe pericial de parte, no contradicho ni observado por el encausado, dio cuenta de la suma antes mencionada, sin perjuicio de la restituci\u00f3n \u00edntegra del bien objeto de despojo. Tambi\u00e9n impugn\u00f3 la sentencia el encausado  <\/td>Tambi\u00e9n impugn\u00f3 la sentencia el encausado Interposici\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n de encausado Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez pretende que \u00e9sta se deje sin efecto en todos sus extremos (reposici\u00f3n del predio ocupado e indemnizaci\u00f3n)  <\/td><\/tr>
     <\/td> <\/td> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Concedido el recurso de apelaci\u00f3n se dicto la sentencia de vista<\/p>\n\n\n\n

    4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 15\/02\/ 2022<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    En su Considerando se\u00f1alo lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

    Primero, que entre los lotes de titularidad de agraviado e imputado (lotes nueve y once), se encuentra el lote diez de titularidad de Segundo Cruz Ortiz Quispe, el cual fue ocupado, con anterioridad a los hechos, por el agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz; segundo, que el encausado Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez no actu\u00f3 con el \u00e1nimo de despojo de la posesi\u00f3n que sobre la parte del lote en cuesti\u00f3n ostentaba el agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz, pues Segundo Cruz Ortiz Quispe le autoriz\u00f3 a que construya su vivienda en este extremo del lote diez del que era poseedor el agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz; tercero, que el informe pericial no tuvo en cuenta las escrituras p\u00fablicas de los lotes que adquirieron imputado y agraviado, as\u00ed como del lote diez; cuarto, que el informe pericial no realiz\u00f3 una valorizaci\u00f3n de los da\u00f1os y por ello no tiene valor probatorio, am\u00e9n de que fue introducido como prueba documental, pese a ser prueba pericial, y tard\u00edamente; y, quinto, que la conducta del encausado Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez no fue dolosa ni culposa, y no se determin\u00f3 que el \u00e1rea cuestionada exceda a lo que realmente corresponde al encausado Jaime Enrique Guevara S\u00e1nchez como su propiedad.<\/p>\n\n\n\n

    DECISI\u00d3N<\/strong> Revoc\u00f3 la reparaci\u00f3n civil y rechaz\u00f3 la restituci\u00f3n.  <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    4.1 Interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n de la defensa del actor civil Ernesto leonardo Arbildo en fecha 10\/03\/2022<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Causales invocadas:<\/strong> Inobservancia de precepto constitucional, y vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de motivaci\u00f3n (art\u00edculo 429, incisos 1 y 4, del C\u00f3digo Procesal Penal y;  <\/td>Solicita<\/strong><\/strong> Se declare fundado el recurso de casaci\u00f3n, se case la sentencia de vista, se revoque y, pronunci\u00e1ndose sobre el fondo, confirme la sentencia de primera instancia en su extremo que ordene la devoluci\u00f3n de la parte del predio usurpado (con extensi\u00f3n de cuarenta metros con sesenta y un cent\u00edmetros cuadrados):    <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en fecha 21\/03\/ 2024      <\/p>\n\n\n\n

    y se fij\u00f3 audiencia de casaci\u00f3n para el 03\/03 del 2025<\/p>\n\n\n\n

    5. SEG\u00daN LA CORTE SUPREMA (ponente <\/strong>C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro)<\/p>\n\n\n\n

    sus consideraciones<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Objeto concreto del recurso de casaci\u00f3n,<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Desde la causal de infracci\u00f3n de precepto material, estriba en fiscalizar las bases normativas del juicio de responsabilidad civil y sus requisitos o elementos constitutivos.<\/p>\n\n\n\n

    5.1. Juicio f\u00e1ctico de responsabilidad civil<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    La Corte Suprema confirma que La posesi\u00f3n no estaba en duda por las siguientes razones antes del ingreso del imputado (Guevara S\u00e1nchez)<\/strong>, el agraviado Arbildo Quiroz ya pose\u00eda pac\u00edficamente parte del lote 10<\/strong> pues Hab\u00eda levantado postes de concreto y madera<\/strong>, una pared de tapial<\/strong> y sembr\u00edos (acredito con Constancia policial y fiscal. Fotograf\u00edas del lugar, Testimonios de dos polic\u00edas y de un vecino Helver Puma Pino)<\/p>\n\n\n\n

    Sobre las dos pericias presentadas por el agraviado son materia de debate el cual consta de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n

    N.\u00ba<\/strong><\/td>Informe \/ Perito<\/strong><\/td>Finalidad \/ Aporte<\/strong><\/td>Qu\u00e9 dijo la segunda instancia (sentencia de vista)<\/strong><\/td>Qu\u00e9 corrigi\u00f3 la Corte Suprema<\/strong><\/td><\/tr>
    1<\/strong><\/td>Informe del Ing. Horacio Urteaga Becerra<\/td>Determinar la reducci\u00f3n del terreno pose\u00eddo<\/strong>: de 241.50 m\u00b2 a 200.89 m\u00b2 (reducci\u00f3n de 40.61 m\u00b2).<\/td>\u2714\ufe0f Fue presentado como pericia de parte<\/strong>.
    \u274c La Sala dijo que no sirve para fijar indemnizaci\u00f3n<\/strong>, porque no valor\u00f3 econ\u00f3micamente el da\u00f1o.<\/td>    		\u2714\ufe0f Fue ofrecido como prueba pericial v\u00e1lida<\/strong>.
    \u2714\ufe0f El perito compareci\u00f3 en juicio oral<\/strong>.
    \u2714\ufe0f No fue objetado<\/strong>.
    \u2705 Sirve para probar el despojo f\u00edsico<\/strong> (reducci\u00f3n del \u00e1rea).<\/td><\/tr>
    2<\/strong><\/td>Informe del Ing. Jhony L\u00f3pez Chac\u00f3n<\/td>Cuantificar el da\u00f1o patrimonial<\/strong>: estim\u00f3 un perjuicio econ\u00f3mico de S\/19,450<\/strong>.<\/td>\u274c Fue tratado como documento.

    \u274c El perito no asisti\u00f3<\/strong> al juicio oral.<\/td>    		\u2714\ufe0f Aunque fue mal ofrecido como prueba docuemntal , tiene valor como pericia de parte<\/strong>.
    \u2714\ufe0f No fue objetado.
    \u2705 Sirve para cuantificar el da\u00f1o patrimonial<\/strong> sufrido por el agraviado.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    5.2. Juicio jur\u00eddico de la responsabilidad civil y Decisi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Aspecto<\/strong><\/td>Contenido clave y explicaci\u00f3n jur\u00eddica<\/strong><\/td><\/tr>
    Fundamento legal<\/strong><\/strong><\/td>Art\u00edculo 12.2 del CPP: Permite que la responsabilidad civil se determine de forma aut\u00f3noma al proceso penal.<\/td><\/tr>
    Elementos de la responsabilidad civil<\/strong><\/td>– Antijuridicidad: El imputado actu\u00f3 en contra del orden jur\u00eddico.
    – Da\u00f1o: Se afectaron bienes del agraviado (cercos, cultivos, terreno).
    – Causalidad: El da\u00f1o fue causado directamente por el acto del imputado.
    – Dolo: Hubo conocimiento y voluntad en el despojo.<\/td><\/tr>
    Conducta del imputado<\/strong><\/strong><\/td>Ingres\u00f3 a un terreno ocupado, destruy\u00f3 cercos, construy\u00f3 pese a oposici\u00f3n del agraviado y con conocimiento de los hechos.<\/td><\/tr>
    Dolo probado<\/strong><\/td>No hubo error. El imputado sab\u00eda que el terreno estaba ocupado y aun as\u00ed actu\u00f3. Ten\u00eda dolo, no buena fe.<\/td><\/tr>
    Valoraci\u00f3n del informe t\u00e9cnico<\/strong><\/strong><\/td>Los informes del Ing. Urteaga y del Ing. L\u00f3pez, aunque uno fue mal ofrecido, no fueron objetados y fueron valorados como v\u00e1lidos.<\/td><\/tr>
    Tipo de da\u00f1o reconocido<\/td>Da\u00f1o patrimonial: destrucci\u00f3n de bienes, reducci\u00f3n del \u00e1rea. Da\u00f1o extrapatrimonial: afectaci\u00f3n emocional y vulneraci\u00f3n de la tranquilidad.      <\/strong>


    DECISI\u00d3N:<\/strong><\/td><\/tr>
    Reparaci\u00f3n civil<\/td>S\/50,000 por da\u00f1o patrimonial y extrapatrimonial. La Corte elev\u00f3 el monto por ser insuficiente el fijado en primera instancia.<\/td><\/tr>
    Restituci\u00f3n del terreno<\/td>Se ordena la devoluci\u00f3n inmediata del terreno al agraviado. La construcci\u00f3n no impide la restituci\u00f3n.<\/td><\/tr>
    Resultado del recurso de casaci\u00f3n<\/td>Se declara fundado parcialmente. Se casa la sentencia de vista. Se reconoce la responsabilidad civil y se ordena restituci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Royer Alberto Quispe Huaman<\/p>\n\n\n\n

    <\/object>cas-3109-2024-cajamarca<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ELABORADO POR: ROYER ALBERTO QUISPE HUAMAN CATEGOR\u00cdA DETALLE \u00d3rgano Judicial Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica \u2013 Sala Penal Permanente Ponente C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro Fecha de Sentencia 10 de marzo de 2025 Materia del Proceso Delito de Usurpaci\u00f3n \u2013 Responsabilidad civil derivada del proceso penal Recurrente (Actor Civil) Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz Imputado […]<\/p>\n","protected":false},"author":114,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58,12,3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1460"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/114"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1460"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1460\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1507,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1460\/revisions\/1507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}