{"id":1640,"date":"2025-12-30T19:29:36","date_gmt":"2025-12-31T00:29:36","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1640"},"modified":"2025-12-30T19:31:09","modified_gmt":"2025-12-31T00:31:09","slug":"casacion-n-908-2020-lambayeque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-908-2020-lambayeque\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N\u00b0 908-2020\/LAMBAYEQUE"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-center\"><strong><u>INADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N: NATURALEZA DEL PROCESO INMEDIATO Y PLAZOS DE APELACI\u00d3N<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"683\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-1024x683.webp\" alt=\"\" class=\"wp-image-1642\" style=\"width:618px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-1024x683.webp 1024w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-300x200.webp 300w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-768x512.webp 768w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-1536x1024.webp 1536w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen.webp 1800w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente establece que la prolongaci\u00f3n de las audiencias en un juicio inmediato no altera su naturaleza jur\u00eddica ni lo convierte en un proceso com\u00fan. Por lo tanto, el plazo para interponer el recurso de apelaci\u00f3n se mantiene en tres d\u00edas conforme lo se\u00f1alado en el C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>DATOS DE LA CASACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><tbody><tr><td>N\u00famero de Recurso<\/td><td>Casaci\u00f3n N\u00b0 908-2020\/Lambayeque<\/td><\/tr><tr><td>Sala<\/td><td>Sala Penal Permanente de la Corte Suprema<\/td><\/tr><tr><td>Juez<\/td><td>Jueza Suprema Carbajal Ch\u00e1vez<\/td><\/tr><tr><td>Delito<\/td><td>Omisi\u00f3n a la Asistencia Familiar<\/td><\/tr><tr><td>Sentenciado<\/td><td>Luis Enrique Merino Casta\u00f1eda<\/td><\/tr><tr><td>Agraviado<\/td><td>Alejandra del Jes\u00fas Carrillo L\u00f3pez<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p><strong>HECHOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left\">El presente caso se centra en el proceso penal seguido contra Luis Enrique Merino Casta\u00f1eda por el delito de omisi\u00f3n a la asistencia en agravio de dos menores de edad representados por su madre la se\u00f1ora Alejandra del Jesus Carrillo Lopez. El 2 de octubre de 2019, el Cuarto Juzgado Unipersonal de Chiclayo dicto la sentencia de primera instancia, conden\u00e1ndolo a un a\u00f1o de pena privativa de libertad suspendida por un periodo de prueba de dieciocho meses. La notificaci\u00f3n de dicha sentencia se realiz\u00f3 en la misma audiencia el 2 de octubre.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"800\" height=\"533\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-1644\" style=\"width:452px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-2.jpg 800w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/imagen-2-768x512.jpg 768w\" sizes=\"(max-width: 800px) 100vw, 800px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p><strong>CONFLICTO<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El conflicto jur\u00eddico surge por la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la condena. La defensa t\u00e9cnica present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el 10 de octubre de 2019, pero el juzgado lo declar\u00f3 improcedente por extemporaneo y esto se debe a que, al tratarse de un proceso inmediato el plazo legal para apelar es de tres d\u00edas; sin embargo, el recurso fue presentado al octavo d\u00eda de la notificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>ARGUMENTO DEL SENTENCIADO<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El sentenciado solicito la nulidad de la resoluci\u00f3n alegando una desnaturalizaci\u00f3n del proceso inmediato siendo sus argumentos principales los siguientes:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Cambio de Naturaleza del Proceso: Sostuvo que, debido a que el juicio oral se extendi\u00f3 por varias sesiones y excedi\u00f3 el plazo de suspensi\u00f3n de ocho d\u00edas h\u00e1biles, el proceso inmediato se convirti\u00f3 en un proceso com\u00fan<\/li>\n\n\n\n<li>Error en el Plazo: Bajo la premisa de que ya no era un proceso inmediato, concluyo que contaba con un plazo de cinco d\u00edas para apelar seg\u00fan el proceso com\u00fan.<\/li>\n\n\n\n<li>Necesidad de Doctrina: Propuso que la Corte Suprema definiera si la duraci\u00f3n prolongada de las audiencias de un juicio inmediato lo transforma en un juicio regular.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>ANALISIS Y FUNDAMENTO DE LA CORTE SUPREMA<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Suprema desestim\u00f3 los argumentos del recurrente bas\u00e1ndose en los siguientes puntos vinculados al proceso inmediato:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Inexistencia de Variaci\u00f3n Autom\u00e1tica: La alegaci\u00f3n de que el proceso inmediato se convierte en com\u00fan por su duraci\u00f3n no tiene sustento normativo. El incumplimiento de los plazos de las audiencias puede acarrear responsabilidad funcional para los jueces, pero no determina un cambio en el tipo de proceso.<\/li>\n\n\n\n<li>Obligatoriedad: La corte subrayo que, seg\u00fan el articulo 446 del C\u00f3digo Procesal Penal, la incoaci\u00f3n del proceso inmediato es obligatoria para los delitos de omisi\u00f3n a la asistencia familiar.<\/li>\n\n\n\n<li>Falta de Justificaci\u00f3n para Casaci\u00f3n Excepcional: El recurrente no expuso razones claras ni identifico posturas contradictorias en las cortes que justificaron el desarrollo de nueva doctrina jurisprudencial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>DECISI\u00d3N DE LA SALA<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente resolvi\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n<p>1.- Declarar inadmisible el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luis Enrique Merino Casta\u00f1eda<\/p>\n\n\n\n<p>2.-Confirmar la extemporalidad del recurso de sentencia<\/p>\n\n\n\n<p>3.- Condenar al encausado al pago de las costas procesales por interponer un recurso sin \u00e9xito.<\/p>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-NRO-908-2020-LAMBAYEQUE.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de CASACION-NRO-908-2020-LAMBAYEQUE.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-5e45078e-4621-4948-a0ac-b5fd1d9a1f38\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-NRO-908-2020-LAMBAYEQUE.pdf\">CASACION-NRO-908-2020-LAMBAYEQUE<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-NRO-908-2020-LAMBAYEQUE.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-5e45078e-4621-4948-a0ac-b5fd1d9a1f38\">Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Leidy Karen Quispe Rojas<\/p>\n","protected":false},"author":83,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1640"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/83"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1640"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1640\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1648,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1640\/revisions\/1648"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}