{"id":1657,"date":"2025-12-30T22:05:46","date_gmt":"2025-12-31T03:05:46","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1657"},"modified":"2025-12-30T22:10:23","modified_gmt":"2025-12-31T03:10:23","slug":"casacion-n-2511-2025-apurimac","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-2511-2025-apurimac\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N\u00b0 2511-2025\/APURIMAC"},"content":{"rendered":"\n<p><em><strong>Presentado por: Lizbeth Mariela Apaza Huayhua<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-cyan-bluish-gray-background-color has-background has-medium-font-size\" style=\"text-decoration:underline\"><strong>T\u00cdTULO: DELITO DE DIFAMACI\u00d3N, QUERELLA, CONTROL DE ADMISIBILIDAD<\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image aligncenter size-full is-resized has-custom-border\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"800\" height=\"600\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-24.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-1658\" style=\"border-style:none;border-width:0px;border-radius:30px;width:436px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-24.png 800w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-24-300x225.png 300w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-24-768x576.png 768w\" sizes=\"(max-width: 800px) 100vw, 800px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-small-font-size\" style=\"line-height:1.3\"> <em>La Casaci\u00f3n N.\u00b0 2511-2025\/Apur\u00edmac delimita el alcance del control de admisibilidad de la querella penal previsto en el art\u00edculo 460 del C\u00f3digo Procesal Penal, se\u00f1alando que una interpretaci\u00f3n restrictiva y formalista de sus requisitos vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho de acci\u00f3n, cuando la imputaci\u00f3n contiene un relato f\u00e1ctico claro, circunstanciado y penalmente relevante.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-background\" style=\"background-color:#8dd2fce3\"><strong>I. DATOS GENERALES DE LA CASACI\u00d3N <\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table aligncenter is-style-regular\"><table class=\"has-background\" style=\"background-color:#c7d3c363\"><tbody><tr><td><strong>N\u00famero de Recurso<\/strong><\/td><td>Casaci\u00f3n N.\u00b0 2511-2025\/APURIMAC<\/td><\/tr><tr><td><strong>Sala<\/strong><\/td><td>Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica<\/td><\/tr><tr><td><strong>Juez (Ponente)<\/strong><\/td><td>C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro<\/td><\/tr><tr><td><strong>Delito<\/strong><\/td><td>Difamaci\u00f3n (previsto en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo Penal)<\/td><\/tr><tr><td><strong>Querellados<\/strong><\/td><td>Maxwell Odicio Luna, Laura Palomino Retamoso y Jos\u00e9 Luis Palomino Retamoso<\/td><\/tr><tr><td><strong>Agraviado (Querellante)<\/strong><\/td><td>Juan Nicol\u00e1s Abuhadba Batallanos<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"has-pale-cyan-blue-background-color has-background\"><strong>II. ANTECEDENTES PROCESALES<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p style=\"margin-top:0;margin-bottom:0\"><em>A continuaci\u00f3n, se describe la secuencia procesal relevante del caso.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">\u2022 <strong>Se interpone querella por difamaci\u00f3n:<\/strong> El ciudadano Juan Nicol\u00e1s Abuhadba Batallanos interpuso una querella contra Maxwell Odicio Luna, Laura Palomino Retamoso y Jos\u00e9 Luis Palomino Retamoso por el delito de difamaci\u00f3n, solicitando pena privativa de libertad y reparaci\u00f3n civil.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">\u2022 <strong>Juzgado la declara inadmisible y luego \u201cno presentada\u201d:<\/strong> El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Abancay declar\u00f3 primero inadmisible la querella para que se subsanen omisiones y, posteriormente, mediante auto del 19 de abril de 2022, la tuvo por \u00abno presentada\u00bb y orden\u00f3 el archivo definitivo, al considerar que el querellante no cumpli\u00f3 con precisar suficientemente los hechos atribuidos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">\u2022 <strong>Sala Superior confirma respecto de Maxwell Odicio Luna:<\/strong> La Segunda Sala de Apelaciones de Apur\u00edmac revoc\u00f3 parcialmente el archivo para los hermanos Palomino Retamoso, pero confirm\u00f3 el rechazo de la querella contra el abogado Maxwell Odicio Luna, argumentando que no se hab\u00eda precisado su participaci\u00f3n clara y concreta en los hechos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">\u2022 <strong>Se interpone casaci\u00f3n por:<\/strong> El querellante interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la Sala Superior, bas\u00e1ndose en los siguientes motivos:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li class=\"has-small-font-size\"><strong>Inobservancia de precepto constitucional<\/strong>, espec\u00edficamente el derecho a la tutela jurisdiccional y el acceso al \u00f3rgano judicial.<\/li>\n\n\n\n<li class=\"has-small-font-size\"><strong>Vulneraci\u00f3n del deber de motivaci\u00f3n<\/strong>, al considerar que la resoluci\u00f3n de rechazo carec\u00eda de un sustento jur\u00eddico proporcional y razonable.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"has-pale-cyan-blue-background-color has-background\"><strong>III. PROBLEMA JUR\u00cdDICO CENTRAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La controversia central de la presente casaci\u00f3n se concreta en la siguiente interrogante jur\u00eddica:<\/p>\n\n\n\n<p><em><strong>\u00bfPuede el juez rechazar una querella por defectos formales subsanables, pese a la existencia de hechos penalmente relevantes, sin vulnerar el derecho de acceso a la justicia?<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left has-small-font-size\">Para absolver dicho cuestionamiento, la Corte Suprema analiza tres ejes normativos fundamentales. En primer lugar, <strong>el alcance del control de admisibilidad de la querella previsto en el art\u00edculo 460 del C\u00f3digo Procesal Penal<\/strong>, el cual autoriza el rechazo liminar \u00fanicamente cuando sea manifiesto que el hecho no constituye delito, la acci\u00f3n est\u00e9 prescrita o se trate de un il\u00edcito de acci\u00f3n p\u00fablica. En el caso concreto, al existir un relato f\u00e1ctico circunstanciado y penalmente relevante, el rechazo por supuesta falta de precisi\u00f3n result\u00f3 injustificado.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">En segundo lugar, se examina la <strong>garant\u00eda de tutela jurisdiccional efectiva<\/strong>, reconocida en el art\u00edculo 139, numeral 3, de la Constituci\u00f3n, destac\u00e1ndose que una interpretaci\u00f3n restrictiva y formalista de los requisitos procesales convierte la forma en una barrera ileg\u00edtima que impide el acceso al \u00f3rgano judicial y supone una motivaci\u00f3n insuficiente de la decisi\u00f3n impugnada.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">Finalmente, la Corte reafirma la vigencia del <strong>principio favor actionis o pro actione<\/strong>, que impone al juez el deber de privilegiar la continuidad del proceso, aplicando los requisitos formales con criterios de antiformalismo y subsanabilidad, a fin de evitar consecuencias desproporcionadas para el justiciable.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\"> La Corte Suprema concluye que el juez no puede rechazar una querella por meros rigorismos formales cuando los hechos expuestos son penalmente relevantes, pues ello vulnera el derecho de acceso a la justicia y desnaturaliza la finalidad del control de admisibilidad, el cual no puede sustituir al debate propio de la etapa probatoria.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-pale-cyan-blue-background-color has-background\"><strong>IV.<\/strong> <strong>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS DESARROLLADOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El an\u00e1lisis efectuado por la Corte Suprema en la presente casaci\u00f3n pone en evidencia que el control de admisibilidad de la querella no puede ejercerse con criterios de excesivo rigor formal, pues el proceso penal constituye un instrumento para la tutela de derechos y no una barrera que restrinja injustificadamente el acceso a la justicia.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-light-green-cyan-background-color has-background\" style=\"padding-top:0;padding-right:var(--wp--preset--spacing--20);padding-bottom:0;padding-left:var(--wp--preset--spacing--20)\"><strong>1. Alcance del control de admisibilidad de la querella (art\u00edculo 460 del CPP)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente precisa que el art\u00edculo 460 del C\u00f3digo Procesal Penal delimita el control de admisibilidad de la querella en dos niveles. En primer lugar, un <strong>control formal razonable<\/strong>, orientado a verificar que la querella contenga un relato claro y circunstanciado de los hechos, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n penal y civil. En segundo lugar, un <strong>rechazo liminar de car\u00e1cter excepcional<\/strong>, que \u00fanicamente procede cuando resulte manifiesto que el hecho no constituye delito, la acci\u00f3n penal se encuentre prescrita o se trate de un il\u00edcito de acci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, en esta etapa procesal el juez debe limitarse a constatar la relevancia penal del relato f\u00e1ctico, sin efectuar valoraciones probatorias ni anticipar un juicio de fondo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-light-green-cyan-background-color has-background\" style=\"margin-right:var(--wp--preset--spacing--30);margin-left:var(--wp--preset--spacing--30)\"><strong>2. Exigencia indebida de precisi\u00f3n absoluta<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema advierte que el querellante cumpli\u00f3 con describir de manera suficiente los hechos atribuidos al abogado Maxwell Odicio Luna, precisando el lugar, el momento y la conducta desplegada, as\u00ed como su presunta intervenci\u00f3n en calidad de instigador. En tal sentido, el error de las instancias inferiores consisti\u00f3 en exigir un grado de precisi\u00f3n propio de una sentencia condenatoria, y no de un escrito de querella, desnaturalizando el est\u00e1ndar exigido para su admisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-light-green-cyan-background-color has-background\" style=\"margin-right:var(--wp--preset--spacing--80);margin-left:var(--wp--preset--spacing--80)\"><strong>3. Principio pro actione y tutela jurisdiccional efectiva<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal reafirma que la tutela jurisdiccional efectiva, reconocida en el art\u00edculo 139, numeral 3, de la Constituci\u00f3n, se materializa a trav\u00e9s del <strong>principio favor actionis o pro actione<\/strong>, el cual impone una interpretaci\u00f3n antiformalista de los requisitos procesales y la preferencia por la continuidad del proceso. En tal sentido, los defectos formales deben ser interpretados de manera flexible y, de ser el caso, subsanados, evitando consecuencias desproporcionadas para el justiciable.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-light-green-cyan-background-color has-background\"><strong>4. Motivaci\u00f3n insuficiente de la Sala Superior<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Finalmente, la Corte Suprema concluye que la Sala Superior incurri\u00f3 en una motivaci\u00f3n insuficiente al confirmar el archivo de la querella respecto de Maxwell Odicio Luna, al no valorar adecuadamente el escrito de subsanaci\u00f3n ni la conducta penalmente relevante atribuida. Dicha actuaci\u00f3n vulner\u00f3 el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el deber de debida motivaci\u00f3n de las resoluciones judiciales, al sostener el rechazo de la acci\u00f3n privada sin una justificaci\u00f3n constitucionalmente v\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-pale-cyan-blue-background-color has-background\"><strong>V. DECISI\u00d3N DE LA CORTE SUPREMA<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>\u2022 <strong>Declar\u00f3 FUNDADO el recurso de casaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por el querellante, debido a que se observ\u00f3 una inobservancia de preceptos constitucionales y una vulneraci\u00f3n en la garant\u00eda de motivaci\u00f3n por parte de las instancias previas.<\/p>\n\n\n\n<p>\u2022 <strong>Cas\u00f3 (anul\u00f3)<\/strong> el extremo del auto de vista que confirmaba el rechazo de la querella contra el abogado Maxwell Odicio Luna.<\/p>\n\n\n\n<p>\u2022 Actuando en sede de instancia, revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de primer grado que ten\u00eda la querella por no presentada.<\/p>\n\n\n\n<p>\u2022 <strong>Admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la querella<\/strong> contra Maxwell Odicio Luna, al considerar que el querellante s\u00ed hab\u00eda cumplido con presentar un relato circunstanciado de los hechos y que estos tienen relevancia penal.<\/p>\n\n\n\n<p>\u2022 <strong>Orden\u00f3 que el proceso contin\u00fae<\/strong> su tr\u00e1mite legal correspondiente ante el Tribunal Superior.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-gallery has-nested-images columns-default is-cropped wp-block-gallery-1 is-layout-flex wp-block-gallery-is-layout-flex\">\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"1024\" data-id=\"1668\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/IMAGEN-SENTENCIA-APURIMAC.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-1668\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/IMAGEN-SENTENCIA-APURIMAC.png 1024w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/IMAGEN-SENTENCIA-APURIMAC-300x300.png 300w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/IMAGEN-SENTENCIA-APURIMAC-150x150.png 150w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/IMAGEN-SENTENCIA-APURIMAC-768x768.png 768w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-N\u00b0-2511-2025APURIMAC.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de CASACION-N\u00b0-2511-2025APURIMAC.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-36571ec1-5e9e-44eb-96c2-215b2864a506\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-N\u00b0-2511-2025APURIMAC.pdf\">CASACION-N\u00b0-2511-2025APURIMAC<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-N\u00b0-2511-2025APURIMAC.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-36571ec1-5e9e-44eb-96c2-215b2864a506\">Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Presentado por: Lizbeth Mariela Apaza Huayhua T\u00cdTULO: DELITO DE DIFAMACI\u00d3N, QUERELLA, CONTROL DE ADMISIBILIDAD La Casaci\u00f3n N.\u00b0 2511-2025\/Apur\u00edmac delimita el alcance del control de admisibilidad de la querella penal previsto en el art\u00edculo 460 del C\u00f3digo Procesal Penal, se\u00f1alando que una interpretaci\u00f3n restrictiva y formalista de sus requisitos vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y el [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":139,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[123],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1657"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/139"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1657"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1657\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1674,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1657\/revisions\/1674"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}