{"id":1665,"date":"2025-12-30T22:36:16","date_gmt":"2025-12-31T03:36:16","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1665"},"modified":"2025-12-30T22:46:11","modified_gmt":"2025-12-31T03:46:11","slug":"recurso-de-casacion-n292-2019-lambayeque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/recurso-de-casacion-n292-2019-lambayeque\/","title":{"rendered":"RECURSO DE CASACION N\u00b0292-2019\/LAMBAYEQUE"},"content":{"rendered":"\n
\n\n\n\n

Por: Cinthya Giovan Calisaya Chambilla<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

SUMILLA:<\/strong> Prisi\u00f3n preventiva y sospecha grave y fundada. Uso de declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces. RECURSO CASACI\u00d3N N.\u00ba 292-2019\/LAMBAYEQUE<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\n
Tema<\/strong><\/td>Descripci\u00f3n<\/strong><\/strong><\/td><\/tr>
N\u00famero de expediente o referencia<\/td>Recurso de Casaci\u00f3n N.\u00ba 292-2019\/Lambayeque<\/td><\/tr>
\u00d3rgano jurisdiccional<\/td>Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica del Per\u00fa \u2013 Sala Penal Permanente<\/td><\/tr>
Materia<\/td>Prisi\u00f3n preventiva, sospecha grave y fundada, y utilizaci\u00f3n de declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces<\/td><\/tr>
Fecha de emisi\u00f3n<\/td>14 de junio de 2019<\/td><\/tr>
Tipo de resoluci\u00f3n<\/td>Sentencia de casaci\u00f3n<\/td><\/tr>
Base normativa<\/td>Art\u00edculos 427 inciso 4 y 429 inciso 1 del C\u00f3digo Procesal Penal; art\u00edculos 481-A y 158 numeral 2 del C\u00f3digo Procesal Penal; art\u00edculo 139 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n

I. ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mediante requerimiento de fecha veinte de noviembre de dos mil dieciocho, el Fiscal Provincial de la Fiscal\u00eda Provincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada de Chiclayo solicit\u00f3 al Juzgado de la Investigaci\u00f3n Preparatoria el dictado de prisi\u00f3n preventiva contra Edwin Oviedo Picchotito, investigado por los delitos de asociaci\u00f3n il\u00edcita en agravio del Estado, homicidio calificado en agravio de Percy Waldemar Farro Witte y Manuel Rimarach\u00edn Cascos, fraude en la administraci\u00f3n de personas jur\u00eddicas en agravio de EAI Tum\u00e1n, as\u00ed como cohecho pasivo propio, peculado y encubrimiento real en agravio del Estado. Mediante auto de seis de diciembre de dos mil dieciocho, el Juez de la Investigaci\u00f3n Preparatoria declar\u00f3 fundado en parte el requerimiento fiscal y dict\u00f3 prisi\u00f3n preventiva por el plazo de dieciocho meses. Contra dicha decisi\u00f3n, la defensa del imputado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Penal Superior mediante auto de vista de treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, confirmando la resoluci\u00f3n de primera instancia. Frente a ello, la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n por inobservancia de precepto constitucional, invocando el acceso excepcional previsto en el art\u00edculo 427 inciso 4 del C\u00f3digo Procesal Penal, el cual fue admitido a tr\u00e1mite por la Corte Suprema, emiti\u00e9ndose finalmente sentencia de casaci\u00f3n con fecha catorce de junio de dos mil diecinueve.<\/p>\n\n\n\n

II. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Justificaci\u00f3n del tema<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La casaci\u00f3n aborda la correcta aplicaci\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva, en particular el est\u00e1ndar de sospecha grave y fundada, as\u00ed como la legalidad del uso de declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces trasladadas desde procesos especiales de colaboraci\u00f3n eficaz. La Corte Suprema considera necesario precisar estos aspectos debido a los cuestionamientos sobre la supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso, la legalidad del proceso de coerci\u00f3n y la validez de los actos de investigaci\u00f3n empleados para sustentar la medida restrictiva de la libertad personal.<\/p>\n\n\n\n

2. Problemas identificados<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se identificaron los siguientes problemas jur\u00eddicos:<\/p>\n\n\n\n

La alegada nulidad del proceso de prisi\u00f3n preventiva por haberse tramitado en un cuaderno distinto al originario tras la des acumulaci\u00f3n de imputaciones.<\/p>\n\n\n\n

La supuesta afectaci\u00f3n al debido proceso y a la garant\u00eda de defensa por la utilizaci\u00f3n de declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces.<\/p>\n\n\n\n

El cuestionamiento a la legalidad del traslado de dichas declaraciones como actos de investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La discusi\u00f3n sobre la suficiencia y corroboraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n para alcanzar el est\u00e1ndar de sospecha grave y fundada.}<\/p>\n\n\n\n

3. Prisi\u00f3n preventiva y proceso de coerci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema reafirma que la prisi\u00f3n preventiva es una medida de coerci\u00f3n de car\u00e1cter instrumental, vinculada necesariamente al proceso penal principal, cuyo objeto es asegurar el normal desarrollo del procedimiento y la eventual ejecuci\u00f3n de la pena. Asimismo, precisa que la des acumulaci\u00f3n de imputaciones prevista en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Procesal Penal solo genera la formaci\u00f3n de cuadernos separados y no la apertura de nuevos procesos, por lo que los defectos formales en la tramitaci\u00f3n del requerimiento no determinan nulidad si no generan indefensi\u00f3n material efectiva.<\/p>\n\n\n\n

4. Actos de investigaci\u00f3n y utilizaci\u00f3n de declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces<\/strong><\/pre>\n\n\n\n
Se establece que las declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces pueden ser utilizadas en la etapa de investigaci\u00f3n preparatoria como actos de investigaci\u00f3n documentados, conforme al art\u00edculo 481-A del C\u00f3digo Procesal Penal y su Reglamento. Dichas declaraciones se incorporan como documentales p\u00fablicos y no constituyen medios de prueba, por lo que su uso para sustentar medidas de coerci\u00f3n personal no vulnera la presunci\u00f3n de inocencia ni el derecho de defensa, siempre que se respeten las reglas de reserva y control jurisdiccional.<\/p>\n\n\n\n
5. Corroboraci\u00f3n y est\u00e1ndar de sospecha grave y fundada<\/strong><\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema precisa que el testimonio del colaborador constituye prueba sospechosa y no puede ser valorado de manera aut\u00f3noma, exigi\u00e9ndose su corroboraci\u00f3n con otros elementos de convicci\u00f3n. No obstante, se\u00f1ala que la valoraci\u00f3n de dichos elementos corresponde a las instancias ordinarias, y que en el caso concreto existieron actos de investigaci\u00f3n adicionales suficientes para sustentar el est\u00e1ndar de sospecha grave y fundada requerido para dictar prisi\u00f3n preventiva, sin advertirse infracci\u00f3n constitucional ni defectos de motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
III. CONCLUSIONES<\/strong><\/p>\n\n\n\n
    \n
  1. Validez de los defectos formales sin indefensi\u00f3n: La Corte concluy\u00f3 que el hecho de tramitar la prisi\u00f3n preventiva en un cuaderno distinto al originario tras una des acumulaci\u00f3n es un defecto procesal que no genera nulidad. Para que exista nulidad, debe probarse una indefensi\u00f3n material efectiva, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso ya que el imputado conoc\u00eda perfectamente los cargos y la evidencia en su contra.<\/li>\n\n\n\n
  2. Legalidad del traslado de declaraciones: Es conforme a derecho utilizar transcripciones de las declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces para sustentar medidas de prisi\u00f3n preventiva. Estas declaraciones se incorporan al proceso principal como documental p\u00fablico (medio de investigaci\u00f3n documentado) y su traslado directo est\u00e1 autorizado por el art\u00edculo 481-A del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n
  3. El colaborador como \u00abprueba sospechosa\u00bb: El tribunal ratific\u00f3 que el testimonio de un colaborador no es prueba suficiente por s\u00ed misma, sino que se considera dogm\u00e1ticamente como \u00abprueba sospechosa\u00bb. Por ello, para dictar una medida coercitiva, esta versi\u00f3n debe estar obligatoriamente escoltada por otras pruebas o elementos de convicci\u00f3n que la corroboren.<\/li>\n\n\n\n
  4. Cumplimiento del est\u00e1ndar de sospecha: En el caso de Edwin Oviedo, la Corte determin\u00f3 que el mandato de prisi\u00f3n preventiva no se bas\u00f3 exclusivamente en dichos de colaboradores, sino que existieron corroboraciones externas (testimoniales y documentales) suficientes para alcanzar el est\u00e1ndar de sospecha fundada y grave.<\/li>\n\n\n\n
  5. Ratificaci\u00f3n de la medida: Finalmente, la Corte Suprema declar\u00f3 infundado el recurso de casaci\u00f3n, manteniendo firme la orden de 18 meses de prisi\u00f3n preventiva y obligando al imputado al pago de las costas procesales. La sentencia concluye que no se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso ni la garant\u00eda de defensa.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
    IV.DECISION<\/strong><\/p>\n\n\n\n
      \n
    1. Declararon<\/strong> INFUNDADO el recurso de casaci\u00f3n: El tribunal desestim\u00f3 el recurso interpuesto por la defensa de Edwin Oviedo Picchotito, el cual alegaba la inobservancia de preceptos constitucionales en el dictado de su prisi\u00f3n preventiva.<\/li>\n\n\n\n
    2. Confirmaron<\/strong> la Prisi\u00f3n Preventiva: Se mantuvo firme la decisi\u00f3n de las instancias previas que declararon fundado en parte el requerimiento fiscal, ratificando la medida de prisi\u00f3n preventiva por el plazo de dieciocho meses contra el imputado.<\/li>\n\n\n\n
    3. Determinaron<\/strong> NO CASAR el auto de vista: La Corte decidi\u00f3 no anular la resoluci\u00f3n de la Sala Penal Superior del 31 de diciembre de 2018 que ya hab\u00eda confirmado la prisi\u00f3n en segunda instancia<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      <\/object>e3f470b011c4131f9dcdfb42bcfb759c-1<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      <\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
      Por: Cinthya Giovan Calisaya Chambilla SUMILLA: Prisi\u00f3n preventiva y sospecha grave y fundada. Uso de declaraciones de aspirantes a colaboradores eficaces. RECURSO CASACI\u00d3N N.\u00ba 292-2019\/LAMBAYEQUE Tema Descripci\u00f3n N\u00famero de expediente o referencia Recurso de Casaci\u00f3n N.\u00ba 292-2019\/Lambayeque \u00d3rgano jurisdiccional Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica del Per\u00fa \u2013 Sala Penal Permanente Materia Prisi\u00f3n preventiva, […]<\/p>\n","protected":false},"author":122,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1665"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/122"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1665"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1665\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1686,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1665\/revisions\/1686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}