{"id":1807,"date":"2025-12-31T17:49:51","date_gmt":"2025-12-31T22:49:51","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1807"},"modified":"2025-12-31T17:49:51","modified_gmt":"2025-12-31T22:49:51","slug":"casacion-23-2021-lima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-23-2021-lima\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N 23-2021\/LIMA"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
1. Datos generales del caso<\/strong><\/td>La Casaci\u00f3n N.\u00b0 23-2021\/Lima fue resuelta por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en un proceso contra Sandra Paola Sizgorich Kongfook por el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad. El recurso fue interpuesto por el actor civil Miguel Angello Arturo Paz Alty, luego de que se declarara prescrita la acci\u00f3n penal en instancias anteriores. El debate se centr\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n penal y los efectos suspensivos del art\u00edculo 339.1 del CPP frente al art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, en el marco de un proceso inmediato.<\/td><\/tr>
2. Hechos relevantes<\/strong><\/strong><\/td>Los hechos se originan cuando la acusada incumpli\u00f3 un mandato judicial sobre r\u00e9gimen de visitas establecido a favor del actor civil. Pese a diversas advertencias del juzgado, se registraron incumplimientos mediante constataciones policiales en 2015. La Sala de Familia, al advertir indicios suficientes de desobediencia, orden\u00f3 remitir copias al Ministerio P\u00fablico en octubre de 2016. El Ministerio P\u00fablico formul\u00f3 acusaci\u00f3n fiscal el 9 de agosto de 2017, dentro del proceso inmediato.<\/td><\/tr>
3. Tr\u00e1mite procesal<\/strong><\/td>Inicialmente la acusada fue absuelta en febrero de 2018; sin embargo, ante apelaci\u00f3n del actor civil, la Sala Superior anul\u00f3 dicha sentencia y orden\u00f3 nuevo juicio. En este nuevo tr\u00e1mite, la defensa plante\u00f3 excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, alegando que hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os desde el \u00faltimo incumplimiento. El juzgado acogi\u00f3 la excepci\u00f3n, y la Sala Superior la confirm\u00f3. Frente a ello, el actor civil interpuso casaci\u00f3n por infracci\u00f3n normativa y afectaci\u00f3n al derecho de tutela jurisdiccional.<\/td><\/tr>
4. Problema jur\u00eddico central<\/strong><\/td>La Corte deb\u00eda resolver si la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita o no, as\u00ed como determinar el momento desde el cual deb\u00eda computarse y suspenderse la prescripci\u00f3n. Se discuti\u00f3 si la acusaci\u00f3n fiscal en proceso inmediato genera efectos suspensivos equiparables a la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n preparatoria seg\u00fan el art. 339.1 CPP y el Acuerdo Plenario 03-2012\/CJ-116, as\u00ed como si la intervenci\u00f3n previa del fuero de familia imped\u00eda iniciar el c\u00f3mputo prescriptorio.<\/td><\/tr>
5. Fundamentos de la Corte Suprema<\/strong><\/td>La Corte Suprema sostuvo que la acusaci\u00f3n fiscal en proceso inmediato tiene efecto suspensivo del plazo de prescripci\u00f3n, conforme a la doctrina del Acuerdo Plenario 03-2012. se\u00f1al\u00f3 que entre septiembre de 2015 y octubre de 2016 no deb\u00eda computarse plazo por existir v\u00ednculo con el proceso de familia. Asimismo, afirm\u00f3 que el c\u00f3mputo realizado por instancias inferiores fue err\u00f3neo y vulner\u00f3 la tutela jurisdiccional al declarar prescrita la acci\u00f3n penal cuando a\u00fan no correspond\u00eda conforme a la norma material.<\/td><\/tr>
6. Decisi\u00f3n<\/strong><\/td>La Corte declar\u00f3 fundado el recurso de casaci\u00f3n, anul\u00f3 el auto de vista que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal e invalid\u00f3 el desistimiento del fiscal superior. Actuando como instancia, declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y orden\u00f3 continuar el proceso, permitiendo el desarrollo del juicio para determinar responsabilidad penal y reparaci\u00f3n civil, seg\u00fan corresponda.<\/td><\/tr>
7. Relevancia jurisprudencial<\/strong><\/td>El fallo reafirma la vigencia del Acuerdo Plenario 03-2012 respecto a la suspensi\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n y clarifica que en el proceso inmediato el acto que suspende es la acusaci\u00f3n fiscal. Con ello fortalece la correcta aplicaci\u00f3n de la ley penal y procesal en torno al c\u00f3mputo prescriptorio, protegiendo la tutela jurisdiccional del actor civil y brindando un precedente orientador para casos futuros relacionados con desobediencia judicial y prescripci\u00f3n penal.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/object>23-2021<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n

Kenert Edu Quispe Ticona<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. Datos generales del caso La Casaci\u00f3n N.\u00b0 23-2021\/Lima fue resuelta por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en un proceso contra Sandra Paola Sizgorich Kongfook por el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad. El recurso fue interpuesto por el actor civil Miguel Angello Arturo Paz Alty, luego de que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":84,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[123,12,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1807"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/84"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1807"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1807\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1811,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1807\/revisions\/1811"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}