{"id":1840,"date":"2025-12-31T22:00:30","date_gmt":"2026-01-01T03:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1840"},"modified":"2025-12-31T22:00:30","modified_gmt":"2026-01-01T03:00:30","slug":"casacion-n-3160-2023-lima-este","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-3160-2023-lima-este\/","title":{"rendered":"Casaci\u00f3n N.\u00b0 3160-2023 \/ LIMA ESTE"},"content":{"rendered":"\n

SUMILLA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El recurso de casaci\u00f3n analiza la legalidad de la terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal <\/strong>cuando esta se celebra en la etapa intermedia<\/strong>, luego de concluida la investigaci\u00f3n preparatoria y formulada la acusaci\u00f3n fiscal. La Corte Suprema eval\u00faa si dicha actuaci\u00f3n vulnera el art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal <\/strong>y el debido proceso<\/strong>, as\u00ed como las consecuencias jur\u00eddicas de su aplicaci\u00f3n fuera del momento procesal permitido.<\/em><\/p>\n\n\n\n

SONCCO ARPI BRUSL IDALGO<\/p>\n\n\n\n

Ponente:<\/strong>Altab\u00e1s Kajatt
Tribunal:<\/strong>Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica \u2013 Sala Penal Permanente
Delito imputado:<\/strong>Promoci\u00f3n o favorecimiento al tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas
Fecha de la sentencia:<\/strong>23 de enero de 2025<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

I. <\/em><\/strong>FUNDAMENTOS DE HECHO<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

PRELIMINAR<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Primero. Itinerario de primera instancia<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

El Ministerio P\u00fablico present\u00f3 un requerimiento mixto, solicitando el sobreseimiento respecto de Juan Jos\u00e9 Torres Castillo y formulando acusaci\u00f3n contra Iv\u00e1n Tocto Llacsahuanga y Christhian Jhonathan Tito Carpio por el delito de promoci\u00f3n o favorecimiento al tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas, solicitando cinco a\u00f1os de pena privativa de libertad.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

El Juzgado de Investigaci\u00f3n Preparatoria tuvo por formulado dicho requerimiento y convoc\u00f3 a la audiencia correspondiente. Tras diversas reprogramaciones, en la audiencia del ocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s, el juez aprob\u00f3 un acuerdo de terminaci\u00f3n anticipada, condenando a los acusados a cuatro a\u00f1os y dos meses de pena privativa de libertad efectiva.<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Dicha sentencia fue apelada por la Procuradur\u00eda P\u00fablica, por lo que se concedi\u00f3 el recurso y se elevaron los actuados.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Segundo<\/em><\/strong>. Itinerario en instancia de apelaci\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Sala Penal de Apelaciones realiz\u00f3 la audiencia respectiva y, mediante sentencia de vista de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s, confirm\u00f3 en todos sus extremos la sentencia de terminaci\u00f3n anticipada de primera instancia.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

Frente a ello, la Procuradur\u00eda P\u00fablica interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido y elevado a la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n

Tercero<\/em><\/strong>. Tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n<\/em><\/strong> <\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n

El recurso fue admitido a tr\u00e1mite por la Sala Penal Permanente. Se corri\u00f3 traslado a las partes, se se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de casaci\u00f3n y, realizada esta mediante videoconferencia, la causa qued\u00f3 expedita para sentencia.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

Cuarto<\/em><\/strong>. Motivo casacional<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El recurso fue admitido para que la Corte Suprema se pronuncie exclusivamente sobre el momento procesal en el que puede celebrarse la audiencia de terminaci\u00f3n anticipada, en relaci\u00f3n con la causal 2 del art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Procesal Penal (inobservancia de normas procesales).<\/p>\n\n\n\n

Quinto. <\/em><\/strong>Agravios del recurso de casaci\u00f3n<\/em><\/strong> <\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La parte recurrente sostuvo que la audiencia de terminaci\u00f3n anticipada se realiz\u00f3 indebidamente en la etapa intermedia, contraviniendo el art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal. Asimismo, aleg\u00f3 que la Sala Superior valid\u00f3 err\u00f3neamente dicha actuaci\u00f3n, afectando el debido proceso, el derecho de defensa y el principio de igualdad procesal.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

Se invoc\u00f3 jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema que proh\u00edbe alterar la naturaleza de los actos procesales una vez iniciado un acto con objeto predeterminado.<\/p>\n\n\n\n

Sexto. <\/em><\/strong>Hechos materia de imputaci\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Se imput\u00f3 a los acusados haber transportado insumos qu\u00edmicos (\u00e1cido clorh\u00eddrico) destinados presuntamente al tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas, los cuales fueron hallados durante una intervenci\u00f3n policial el 18 de marzo de 2022, cuando se trasladaban en un veh\u00edculo con destino a la zona del VRAEM.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

II.FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

S\u00e9ptimo<\/em><\/strong> La Corte delimita el objeto de an\u00e1lisis a establecer si la terminaci\u00f3n anticipada puede celebrarse v\u00e1lidamente despu\u00e9s de formulada la acusaci\u00f3n fiscal, conforme al art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n

Octavo<\/em><\/strong> Se precisa que la terminaci\u00f3n anticipada es un proceso especial, aut\u00f3nomo y excepcional, propio de la justicia penal negociada, cuya finalidad es poner fin al proceso en una etapa temprana, evitando el juicio oral.<\/p>\n\n\n\n

Noveno<\/em><\/strong> El Tribunal interpreta el art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal, se\u00f1alando que la norma es taxativa al permitir la terminaci\u00f3n anticipada solo desde la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n preparatoria y hasta antes de la acusaci\u00f3n fiscal, sin admitir ampliaciones interpretativas.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9cimo<\/em><\/strong> Se desarrolla la doctrina jurisprudencial del Acuerdo Plenario N.\u00b0 5-2009\/CJ-116, el cual establece que la terminaci\u00f3n anticipada no puede incorporarse en la etapa intermedia, pues ello desnaturaliza su finalidad pol\u00edtico-criminal y afecta principios estructurales del proceso penal.<\/p>\n\n\n\n

Und\u00e9cimo<\/em><\/strong> La Corte verifica que en el caso concreto el Ministerio P\u00fablico ya hab\u00eda formulado requerimiento mixto, dando inicio a la etapa intermedia.<\/p>\n\n\n\n

Duod\u00e9cimo<\/em><\/strong> Se constata que en la audiencia de control de acusaci\u00f3n el fiscal oraliz\u00f3 tanto el requerimiento de sobreseimiento como el acusatorio, ofreci\u00f3 medios probatorios y se produjo contradicci\u00f3n procesal.<\/p>\n\n\n\n

Decimotercero<\/em><\/strong> Se advierte que, tras diversas reprogramaciones, en la continuaci\u00f3n de la audiencia el Ministerio P\u00fablico comunic\u00f3 haber llegado a un acuerdo de terminaci\u00f3n anticipada, el cual fue aceptado por el juez.<\/p>\n\n\n\n

Decimocuarto<\/em><\/strong> El juez emiti\u00f3 sentencia de terminaci\u00f3n anticipada, la cual fue confirmada en segunda instancia bajo el argumento de que el acuerdo se habr\u00eda producido antes de la oralizaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Decimoquinto<\/em><\/strong> La Corte Suprema verifica, a partir del acta de audiencia, que la acusaci\u00f3n ya hab\u00eda sido oralizada, incluyendo la oferta probatoria, lo que descarta la tesis de la Sala Superior.<\/p>\n\n\n\n

Decimosexto<\/em><\/strong> Se concluye que la terminaci\u00f3n anticipada se celebr\u00f3 en una etapa no permitida por la ley, vulnerando normas procesales de car\u00e1cter imperativo y el debido proceso, gener\u00e1ndose una nulidad insalvable.<\/p>\n\n\n\n

Decimos\u00e9ptimo<\/em><\/strong> La Corte dispone la libertad inmediata de los condenados, pero impone comparecencia con restricciones e impedimento de salida del pa\u00eds, a fin de asegurar su presencia en el proceso, conforme al C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n

III.DESICI\u00d3N<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica declara FUNDADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Procuradur\u00eda P\u00fablica Especializada en Delitos de Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Drogas, al haberse verificado la infracci\u00f3n de normas procesales de car\u00e1cter imperativo que regulan la oportunidad procesal de la terminaci\u00f3n anticipada.<\/p>\n\n\n\n

En consecuencia, CASA la sentencia de vista emitida por la Sala Penal Superior y DECLARA NULA la sentencia que aprob\u00f3 el acuerdo de terminaci\u00f3n anticipada, por haberse celebrado cuando el proceso ya se encontraba en la etapa intermedia, vulnerando el art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal y el principio del debido proceso.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, dispone que el proceso penal se retrotraiga al estado anterior al vicio procesal, debiendo continuarse con la audiencia de control de acusaci\u00f3n, conforme a las reglas propias de dicha etapa.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, la Corte ordena la inmediata libertad de los imputados, sin perjuicio de imponerles medidas de comparecencia con restricciones, incluyendo el impedimento de salida del pa\u00eds, a fin de garantizar su sujeci\u00f3n al proceso y el normal desarrollo de la causa.<\/p>\n\n\n\n

https:\/\/cdn.www.gob.pe\/uploads\/document\/file\/7532853\/6403183-casacion-3160-2023.pdf?v=1737666167<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/object>casacion-3160-2023<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n

IV. COMENTARIO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Desde una perspectiva jur\u00eddica, la decisi\u00f3n de la Corte Suprema constituye un pronunciamiento relevante para la correcta delimitaci\u00f3n del uso de la terminaci\u00f3n anticipada dentro del proceso penal acusatorio. El Tribunal reafirma que dicha instituci\u00f3n no es una herramienta de libre disposici\u00f3n para las partes, sino un mecanismo excepcional, cuyo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n est\u00e1 estrictamente condicionado por la ley.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia resulta especialmente importante porque rechaza cualquier interpretaci\u00f3n flexible del art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal, dejando en claro que el consenso entre el fiscal y el imputado no puede prevalecer sobre el respeto al debido proceso. Permitir la terminaci\u00f3n anticipada en la etapa intermedia no solo infringe una norma de car\u00e1cter imperativo, sino que adem\u00e1s altera la estructura l\u00f3gica del proceso penal, afectando el principio de legalidad y la previsibilidad del procedimiento.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, la Corte acierta al se\u00f1alar que la modificaci\u00f3n de un acto procesal ya iniciado como la audiencia de control de acusaci\u00f3n vulnera el principio de contradicci\u00f3n, pues priva a las partes de ejercer adecuadamente sus derechos bajo reglas procesales previamente establecidas. Esta pr\u00e1ctica, de ser admitida, generar\u00eda riesgos de arbitrariedad y debilitar\u00eda la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n

En ese sentido, el pronunciamiento refuerza una l\u00ednea jurisprudencial constante que protege el programa constitucional del proceso penal, asegurando que la celeridad procesal no se logre a costa de las garant\u00edas fundamentales. La sentencia, por tanto, no solo resuelve un caso concreto, sino que fija un criterio claro para la actuaci\u00f3n futura del Ministerio P\u00fablico y del juez de investigaci\u00f3n preparatoria.<\/p>\n\n\n\n

NORMATIVA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
<\/td><\/tr>
<\/td>Art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal – Terminaci\u00f3n anticipada\u00a0<\/em><\/strong>
Este art\u00edculo regula de manera expresa el momento procesal para la celebraci\u00f3n de la terminaci\u00f3n anticipada, estableciendo que esta solo puede realizarse despu\u00e9s de formalizada la investigaci\u00f3n preparatoria y hasta antes de formularse la acusaci\u00f3n fiscal, por una sola vez y en audiencia privada.\u00a0Su car\u00e1cter taxativo impide interpretaciones extensivas o anal\u00f3gicas, ya que se trata de una norma que limita la actuaci\u00f3n de las partes y del juez en aras de preservar la estructura del proceso penal acusatorio. El incumplimiento de esta disposici\u00f3n conlleva la nulidad del acto procesal, al tratarse de una regla de observancia obligatoria vinculada al debido proceso.\u00a0 \u00a0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\n
<\/td><\/tr>
<\/td>Art\u00edculo 429, inciso 2, del C\u00f3digo Procesal Penal -Recurso de casaci\u00f3n<\/em><\/strong>\u00a0
Esta disposici\u00f3n habilita el recurso de casaci\u00f3n cuando se produce la infracci\u00f3n de normas procesales de car\u00e1cter imperativo o la vulneraci\u00f3n del debido proceso. En el presente caso, la Corte Suprema considera que la aplicaci\u00f3n indebida de la terminaci\u00f3n anticipada constituye una infracci\u00f3n grave que afecta la validez del procedimiento, justificando la intervenci\u00f3n correctora del Tribunal Supremo.\u00a0\u00a0\u00a0<\/em><\/strong>\u00a0 \u00a0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/td><\/tr>
<\/td>Art\u00edculo 139, inciso 3, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa -Debido proceso<\/em><\/strong>\u00a0
El debido proceso garantiza que toda actuaci\u00f3n judicial se realice conforme a las reglas previamente establecidas por la ley, prohibiendo modificaciones arbitrarias del procedimiento. La introducci\u00f3n de una terminaci\u00f3n anticipada en la etapa intermedia vulnera este principio constitucional, al alterar la naturaleza del acto procesal y afectar la igualdad de las partes.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td><\/tr>
<\/td>Acuerdo Plenario N.\u00b0 05-2009\/CJ-116<\/em><\/strong>
Este acuerdo plenario establece que la terminaci\u00f3n anticipada no puede incorporarse en la etapa intermedia, pues ello desnaturaliza su finalidad de acortar el proceso penal y afecta el principio de contradicci\u00f3n. La Corte Suprema, en la presente casaci\u00f3n, reafirma este criterio vinculante, consolidando una interpretaci\u00f3n uniforme del art\u00edculo 468.1 del C\u00f3digo Procesal Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\n