NOMBRE DEL ESTUDIANTE V\u00edctor Hugo Quispe Zevallos
FECHA 24 Diciembre de 2025
I. RESUMEN EJECUTIVO DEL CASO
El Tribunal Constitucional resolvi\u00f3 declarar improcedente e infundada la demanda de h\u00e1beas corpus interpuesta a favor de Juan Quispe Campana, quien solicitaba la nulidad de la sentencia de terminaci\u00f3n anticipada que lo conden\u00f3 a diez a\u00f1os de pena privativa de libertad por el delito de lesiones graves contra integrante del grupo familiar agravadas. El demandante aleg\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos a la libertad personal, debido proceso, motivaci\u00f3n de las resoluciones, tutela procesal efectiva, defensa y legalidad procesal, sosteniendo principalmente que la pena fue indebidamente elevada, que no se aplicaron correctamente las reducciones por terminaci\u00f3n anticipada ni las atenuantes, y que su defensa t\u00e9cnica fue deficiente.
El Tribunal Constitucional concluy\u00f3 que la demanda pretend\u00eda, en realidad, reabrir el debate sobre la tipificaci\u00f3n penal, la determinaci\u00f3n de la pena y la valoraci\u00f3n probatoria, materias que corresponden de manera exclusiva a la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, y no al juez constitucional. Asimismo, determin\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, dado que el favorecido prest\u00f3 consentimiento informado, libre y voluntario al acuerdo de terminaci\u00f3n anticipada.
II. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto contra la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 improcedente una demanda de h\u00e1beas corpus, mediante la cual se solicit\u00f3 la nulidad de una sentencia de terminaci\u00f3n anticipada que conden\u00f3 al favorecido a diez a\u00f1os de pena privativa de libertad por el delito de lesiones graves contra integrante del grupo familiar agravadas, aleg\u00e1ndose vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales conexos a la libertad personal.
III. SUMILLA
El Tribunal Constitucional declar\u00f3 improcedente e infundada la demanda de habeas corpus interpuesta a favor de Juan Quispe Campana, al considerar que la pretensi\u00f3n estaba orientada a revisar la tipificaci\u00f3n penal, el quantum de la pena y la valoraci\u00f3n probatoria, materias propias de la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria. Asimismo, determin\u00f3 que no se vulnera el derecho de defensa, al haberse acreditado que el favorecido prest\u00f3 consentimiento informado, libre y voluntario con asistencia de defensa t\u00e9cnica, en el marco en el proceso especial de terminaci\u00f3n anticipada.
IV. FUNDAMENTOS F\u00c1CTICOS
4.1. Hechos
HECHOS RELEVANTES
El favorecido fue procesado por el delito de lesiones graves contra integrante del grupo familiar agravadas. Durante el proceso penal, se acogi\u00f3 al procedimiento especial de terminaci\u00f3n anticipada, aceptando los hechos imputados y la responsabilidad penal.
En audiencia, el imputado estuvo asistido por defensor p\u00fablico.
El juez penal explic\u00f3 los alcances, consecuencias y efectos jur\u00eddicos del acuerdo.
Se dict\u00f3 sentencia imponiendo diez a\u00f1os de pena privativa de libertad, la cual qued\u00f3 consentida.
Posteriormente, se interpuso demanda de habeas corpus solicitando la nulidad de la sentencia y la reducci\u00f3n de la pena, alegando vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales.
a) Hechos precedentes
Juan Quispe Campana fue procesado penalmente por el delito de lesiones graves contra integrante del grupo familiar agravadas, en agravio de su conviviente. Durante el proceso penal, el imputado decidi\u00f3 acogerse al procedimiento especial de terminaci\u00f3n anticipada, aceptando los hechos imputados y la responsabilidad penal.
b) Hechos concomitantes
En audiencia de terminaci\u00f3n anticipada, realizada el 16 de septiembre de 2021, el imputado estuvo asistido por un defensor p\u00fablico. El Ministerio P\u00fablico expuso los hechos, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, los elementos de convicci\u00f3n, la pena acordada y la reparaci\u00f3n civil. El juez explic\u00f3 al imputado los alcances, consecuencias y efectos jur\u00eddicos del acuerdo, quien manifest\u00f3 su conformidad expresa.
c) Hechos posteriores
Mediante sentencia, el \u00f3rgano jurisdiccional aprob\u00f3 el acuerdo de terminaci\u00f3n anticipada e impuso diez a\u00f1os de pena privativa de libertad, quedando la resoluci\u00f3n consentida. Posteriormente, se interpuso demanda de habeas corpus solicitando la nulidad de dicha sentencia y la reducci\u00f3n de la pena.
4.2. Itinerario del proceso
a)\tSentencia de terminaci\u00f3n anticipada (16 de septiembre de 2021), que conden\u00f3 al favorecido.
b)\tResoluci\u00f3n que declar\u00f3 consentida la sentencia penal.
c)\tInterposici\u00f3n de demanda de habeas corpus ante el juez constitucional.
d)\tDeclaraci\u00f3n de improcedencia en primera instancia.
e)\tConfirmaci\u00f3n en segunda instancia por la Sala Penal de Apelaciones.
f)\tInterposici\u00f3n de recurso de agravio constitucional.
g)\tPronunciamiento definitivo del Tribunal Constitucional.
V. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS
5.1. Consideraciones preliminares. Base normativa
\u25cf\tArt\u00edculo 200 inciso 1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa (habeas corpus).
\u25cf\tArt\u00edculo 139 incisos 3 y 5 de la Constituci\u00f3n (debido proceso y motivaci\u00f3n).
\u25cf\tArt\u00edculo 7 inciso 1 del Nuevo C\u00f3digo Procesal Constitucional.
\u25cf\tArt\u00edculos 468 a 471 del Nuevo C\u00f3digo Procesal Penal (terminaci\u00f3n anticipada).
5.2. Consideraciones jur\u00eddicas.
L\u00edmites del habeas corpus
El habeas corpus no constituye una tercera instancia ni una v\u00eda para revisar la tipificaci\u00f3n penal, la determinaci\u00f3n de la pena o la valoraci\u00f3n de los medios probatorios, pues tales materias corresponden a la judicatura penal ordinaria.
Naturaleza de la terminaci\u00f3n anticipada
La terminaci\u00f3n anticipada es un proceso penal especial basado en el principio del consenso, que implica aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal y renuncia al juicio oral, a cambio de beneficios punitivos.
Consentimiento informado
El juez penal debe verificar que el imputado comprenda los alcances del acuerdo, las consecuencias jur\u00eddicas y la diferencia con un juicio oral, lo cual constituye un requisito esencial de validez constitucional.
Derecho de defensa
No se configura vulneraci\u00f3n del derecho de defensa cuando el imputado cuenta con defensa t\u00e9cnica y presta consentimiento informado, aun cuando la actuaci\u00f3n del defensor sea m\u00ednima, si ello responde a una estrategia consensuada.
Preclusi\u00f3n y cosa juzgada
La sentencia de terminaci\u00f3n anticipada consentida genera efectos de estabilidad procesal que limitan el control constitucional posterior.
5.3. Naturaleza jur\u00eddica de la terminaci\u00f3n anticipada El Tribunal recuerda que la terminaci\u00f3n anticipada:
\u25cf\tEs un proceso penal especial y un mecanismo de simplificaci\u00f3n procesal.
\u25cf\tSe sustenta en el principio del consenso.
\u25cf\tImplica aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal por parte del imputado.
\u25cf\tPermite negociar la pena, reparaci\u00f3n civil y consecuencias accesorias.
\u25cf\tTiene como finalidad evitar el juicio oral y reducir los tiempos del proceso.
Fundamentos jur\u00eddicos con car\u00e1cter vinculante
a) Regla sustancial
La terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal implica la aceptaci\u00f3n libre y voluntaria de la responsabilidad penal y de la pena acordada; en consecuencia, no resulta constitucionalmente viable cuestionar, v\u00eda habeas corpus, la tipificaci\u00f3n del delito ni el quantum de la pena v\u00e1lidamente consentida, salvo que se acredite una vulneraci\u00f3n manifiesta de derechos fundamentales es v\u00e1lidamente consentida lo que implica la aceptaci\u00f3n definitiva de la responsabilidad penal y de la pena acordada, por lo que no puede ser cuestionada posteriormente v\u00eda habeas corpus, salvo afectaci\u00f3n manifiesta de derechos fundamentales.
b) Regla procesal
El proceso constitucional de habeas corpus no constituye una tercera instancia, ni un mecanismo para reexaminar la valoraci\u00f3n probatoria, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos o la determinaci\u00f3n de la pena, pues dichas materias corresponden exclusivamente a la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria. es improcedente cuando se utiliza para reexaminar el fondo de una sentencia penal firme, especialmente en lo referido a la tipificaci\u00f3n del delito y el quantum de la pena, conforme al art\u00edculo 7 inciso 1 del Nuevo C\u00f3digo Procesal Constitucional.
Elementos de convicci\u00f3n
En el proceso de terminaci\u00f3n anticipada, los elementos de convicci\u00f3n fueron expuestos por el Ministerio P\u00fablico y aceptados por el imputado. El juez penal verific\u00f3 su suficiencia para aprobar el acuerdo, no siendo exigible un control probatorio propio del juicio oral, dada la naturaleza consensuada del proceso especial.
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES IMPL\u00cdCITOS POR LA SENTENCIA
\u25cf\tPrincipio de seguridad jur\u00eddica: las sentencias penales firmes y consentidas no pueden ser revisadas indefinidamente mediante procesos constitucionales.
\u25cf\tPrincipio de preclusi\u00f3n procesal: las decisiones estrat\u00e9gicas asumidas por el imputado dentro del proceso penal generan efectos jur\u00eddicos irreversibles.
\u25cf\tPrincipio de m\u00ednima intervenci\u00f3n del juez constitucional: el control constitucional no sustituye la funci\u00f3n jurisdiccional penal ordinaria.
\u25cf\tPrincipio de econom\u00eda procesal: la terminaci\u00f3n anticipada pierde eficacia si se permite su revisi\u00f3n amplia posterior.
VI. AN\u00c1LISIS DEL CASO
El Tribunal Constitucional concluye que la demanda de habeas corpus encubr\u00eda una pretensi\u00f3n revisora del fondo del proceso penal, orientada a obtener una nueva determinaci\u00f3n de la pena y una distinta calificaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual resulta incompatible con la finalidad del proceso constitucional.
Asimismo, se verifica que el derecho de defensa no fue vulnerado, dado que el favorecido cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica, fue informado de los alcances del acuerdo y otorg\u00f3 consentimiento informado. La actuaci\u00f3n m\u00ednima del defensor p\u00fablico se explica por la aceptaci\u00f3n expresa del acuerdo, lo que no configura indefensi\u00f3n constitucionalmente relevante.
El Tribunal Constitucional adopta una postura restrictiva y coherente con su jurisprudencia constante, delimitando con claridad el \u00e1mbito del control constitucional frente a procesos penales especiales.
El caso evidencia que el habeas corpus no puede utilizarse como un mecanismo correctivo ex post de decisiones estrat\u00e9gicas asumidas voluntariamente por el imputado dentro del proceso penal, especialmente cuando:
\u25cf\tLa sentencia fue consentida.
\u25cf\tExisti\u00f3 defensa t\u00e9cnica.
\u25cf\tSe cumpli\u00f3 con el est\u00e1ndar de consentimiento informado.
Asimismo, el Tribunal refuerza la idea de que la econom\u00eda procesal y el consenso penal perder\u00edan eficacia si se permitiera revisar sistem\u00e1ticamente, en sede constitucional, los acuerdos de terminaci\u00f3n anticipada.
El Tribunal Constitucional distingue con claridad:
\u25cf\tControl de legalidad penal \u2192 competencia del juez penal ordinario.
\u25cf\tControl de constitucionalidad \u2192 competencia excepcional del juez constitucional.
En el presente caso, la demanda pretend\u00eda convertir el habeas corpus en un mecanismo de control de legalidad, al cuestionar la pena concreta y la tipificaci\u00f3n del delito, lo que excede el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal En procesos penales basados en el consenso, la defensa t\u00e9cnica se considera constitucionalmente eficaz cuando garantiza que el imputado comprenda el acuerdo, aun cuando no despliegue una actividad probatoria intensa.
VII. DECISI\u00d3N
El Tribunal Constitucional resolvi\u00f3:
1.\tDeclarar IMPROCEDENTE la demanda respecto al cuestionamiento de la tipificaci\u00f3n penal y el quantum de la pena.
2.\tDeclarar INFUNDADA la demanda respecto a la alegada vulneraci\u00f3n del derecho de defensa.
3.\tConfirmar la validez constitucional de la sentencia de terminaci\u00f3n anticipada cuestionada.
VIII. CONCLUSIONES
1.\tEl habeas corpus no procede para revisar sentencias penales consentidas ni para reexaminar la pena impuesta en procesos especiales.
2.\tLa terminaci\u00f3n anticipada constituye un mecanismo leg\u00edtimo de simplificaci\u00f3n procesal basado en el consenso penal.
3.\tEl consentimiento informado del imputado constituye un l\u00edmite material al control constitucional posterior.
4.\tNo toda actuaci\u00f3n m\u00ednima de la defensa t\u00e9cnica configura vulneraci\u00f3n del derecho de defensa.
5.\tLa sentencia fortalece la seguridad jur\u00eddica y delimita adecuadamente los alcances del control constitucional en materia penal.
6.\tConsolida la terminaci\u00f3n anticipada como mecanismo leg\u00edtimo y constitucionalmente protegido.
7.\tDelimita con claridad los l\u00edmites del habeas corpus frente a sentencias penales consentidas.
8.\tReafirma que el derecho de defensa no se vulnera por la sola pasividad del abogado, si existe consentimiento informado.
9.\tAporta seguridad jur\u00eddica al sistema penal al evitar la revisi\u00f3n constitucional de acuerdos v\u00e1lidamente adoptados.
VALORACI\u00d3N FINAL
Esta sentencia consolida una l\u00ednea jurisprudencial clara sobre los l\u00edmites del control constitucional en procesos penales especiales, fortaleciendo la seguridad jur\u00eddica de la terminaci\u00f3n anticipada y evitando su desnaturalizaci\u00f3n.
Resulta especialmente relevante para el Derecho Procesal Penal y el Derecho Constitucional Procesal, pues delimita con precisi\u00f3n cu\u00e1ndo una alegaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales es real y cu\u00e1ndo encubre una pretensi\u00f3n revisora impropia.
COMENTARIO O IMPORTANCIA
Esta sentencia constituye un precedente relevante en Derecho Procesal Penal y Constitucional, al delimitar con claridad los alcances del control constitucional frente a procesos penales especiales, evitando la desnaturalizaci\u00f3n del habeas corpus como mecanismo de revisi\u00f3n encubierta de sentencias penales firmes.
Asimismo, refuerza la seguridad jur\u00eddica y la eficacia de la terminaci\u00f3n anticipada, consolid\u00e1ndose como un instrumento leg\u00edtimo de simplificaci\u00f3n procesal dentro del modelo acusatorio. El fallo tambi\u00e9n establece un est\u00e1ndar razonable sobre el derecho de defensa en procesos consensuados, diferenciando entre indefensi\u00f3n real y disconformidad posterior con el resultado del acuerdo.
<\/p>\n\n\n\n