{"id":1934,"date":"2026-05-23T20:51:50","date_gmt":"2026-05-24T01:51:50","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1934"},"modified":"2026-05-23T20:51:50","modified_gmt":"2026-05-24T01:51:50","slug":"casacion-n-602-2025-nulidad-en-la-determinacion-de-la-pena","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-602-2025-nulidad-en-la-determinacion-de-la-pena\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N\u00b0 602-2025: NULIDAD EN LA DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA"},"content":{"rendered":"\n

NOMBRE DEL ESTUDIANTE:<\/strong> PERCY OLIVER VILCA VALENCIA<\/p>\n\n\n\n

AN\u00c1LISIS JURISPRUDENCIAL<\/strong> EJECUTORIA SUPREMA \u2014 RECURSO DE NULIDAD N.\u00b0 602-2025 \/ LIMA SUR<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
1. T\u00cdTULO<\/strong><\/td>EJECUTORIA SUPREMA DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA QUE DECLARA NULIDAD EN LA DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA E INCREMENTA LA SANCI\u00d3N A SIETE A\u00d1OS Y CINCO MESES POR DELITO DE ROBO CON AGRAVANTES (INOBSERVANCIA DEL DEBER DE MOTIVACI\u00d3N EN VULNERACI\u00d3N AL PLAZO RAZONABLE)<\/strong><\/td><\/tr>
2. DATOS GENERALES<\/strong><\/td><\/tr>
 <\/td>2.1. N.\u00b0 DE EXPEDIENTE<\/strong><\/td>Recurso de Nulidad N.\u00b0 602-2025 \u2014 Lima Sur<\/td><\/tr>
 <\/td>2.2. PARTES INVOLUCRADAS<\/strong><\/td>Impugnante: <\/strong>Representante del Ministerio P\u00fablico (Fiscal\u00eda). Procesado: <\/strong>Identidad reservada \u2014 condenado como coautor del delito de robo con agravantes. Agraviada: <\/strong>Vendedora ambulatoria \u2014 identidad reservada.<\/td><\/tr>
 <\/td>2.3. MATERIA O ASUNTO DISCUTIDO<\/strong><\/td>Materia penal \u2014 Determinaci\u00f3n judicial de la pena. Recurso de nulidad contra sentencia conformada por conclusi\u00f3n anticipada que impuso 5 a\u00f1os y 6 meses de pena privativa de libertad efectiva por delito de robo con agravantes.<\/td><\/tr>
 <\/td>2.4. AUTORIDAD O INSTANCIA QUE EMITE LA DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>Sala Penal Transitoria \u2014 Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica.<\/strong> Ponente: <\/strong>Jueza Suprema V\u00e1squez Vargas. Integrantes: <\/strong>Prado Saldarriaga, Baca Cabrera, Terrel Crisp\u00edn, V\u00e1squez Vargas, B\u00e1scones G\u00f3mez Vel\u00e1squez. Fecha de emisi\u00f3n: <\/strong>25 de agosto de 2025.<\/td><\/tr>
3. AN\u00c1LISIS F\u00c1CTICO (Hechos concretos del caso)<\/strong><\/td><\/tr>
PRIMERO \u2014 Hechos delictivos:<\/strong> El 9 de marzo de 2017, aproximadamente a las 16:00 horas, en la avenida C\u00e9sar Vallejo (frente al mercado Villa Sur), el procesado y un c\u00f3mplice no identificado interceptaron a una vendedora ambulatoria que limpiaba sus ollas. El c\u00f3mplice la acogot\u00f3 mientras el procesado introdujo la mano en el mandil de la agraviada y le sustrajo su tel\u00e9fono celular (marca LG, modelo X220, de la empresa Bitel, valorizado en S\/ 320.00). Ambos fugaron en diferentes direcciones. SEGUNDO \u2014 Captura del procesado:<\/strong> La agraviada corri\u00f3 y grit\u00f3, alertando a transe\u00fantes que persiguieron al procesado. Abord\u00f3 un mototaxi indicando la direcci\u00f3n del sujeto, cuyos pasajeros indicaron que se hab\u00eda refugiado en una llanter\u00eda. La agraviada lo vigil\u00f3 hasta que llegaron efectivos policiales, quienes intervinieron al procesado en Villa El Salvador y recuperaron el equipo celular. TERCERO \u2014 Tr\u00e1mite procesal:<\/strong> El procesado fue declarado reo contumaz mediante resoluci\u00f3n cinco del 20 de septiembre de 2019. A\u00f1os despu\u00e9s, el 21 de junio de 2024, se realiz\u00f3 la audiencia de juicio oral, en la que el acusado acept\u00f3 los cargos y se acogi\u00f3 a la conclusi\u00f3n anticipada (Ley 28122). La Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur emiti\u00f3 sentencia conformada el 25 de junio de 2024, imponiendo 5 a\u00f1os y 6 meses de pena privativa de libertad efectiva. El Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de nulidad formalizado el 11 de julio de 2024.<\/td><\/tr>
4. AN\u00c1LISIS JUR\u00cdDICO<\/strong><\/td><\/tr>
DETERMINACI\u00d3N JUDICIAL DE LA PENA EN SENTENCIA CONFORMADA: MOTIVACI\u00d3N DEL PLAZO RAZONABLE Y CONDUCTA PROCESAL DEL IMPUTADO<\/strong><\/td><\/tr>
 <\/td>4.1. ASPECTOS SUSTANTIVOS<\/strong><\/td>Tipo penal aplicado:<\/strong> Robo con agravantes (art. 189, inc. 4 \u2014 concurso de dos o m\u00e1s personas \u2014 en concordancia con el art. 188 del C\u00f3digo Penal), con pena abstracta de 12 a 20 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad. Causal de disminuci\u00f3n de punibilidad:<\/strong> Estado de ebriedad relativa al momento de los hechos, acreditado con la declaraci\u00f3n del propio procesado y el testimonio del efectivo policial Farley R\u00edos Ch\u00e1vez. Reducci\u00f3n de 1\/3, fijando nuevo espacio de punibilidad: 8 a 13 a\u00f1os y 4 meses. Sistema escalonado:<\/strong> El rango de 5 a\u00f1os y 4 meses se dividi\u00f3 entre 8 agravantes espec\u00edficas del art. 189, primer p\u00e1rrafo; valor por agravante: 8 meses. Al concurrir 1 agravante, pena concreta parcial: 8 a\u00f1os y 8 meses. Bonificaci\u00f3n por conclusi\u00f3n anticipada:<\/strong> Reducci\u00f3n de 1\/7 conforme a la Ley 28122 sobre la pena concreta parcial (8 a\u00f1os y 8 meses), resultando 7 a\u00f1os y 5 meses de pena privativa de libertad efectiva.<\/td><\/tr>
 <\/td>4.2. ASPECTOS PROCESALES<\/strong><\/td>V\u00eda procesal:<\/strong> Recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio P\u00fablico contra sentencia conformada (conclusi\u00f3n anticipada \u2014 Ley 28122). Fundamentos del impugnante:<\/strong> (i) Inobservancia del principio de legalidad por reducci\u00f3n de pena fuera de los par\u00e1metros legales. (ii) Motivaci\u00f3n aparente al aplicar eximente imperfecta y vulneraci\u00f3n del plazo razonable sin sustento suficiente. Control de legalidad en conclusi\u00f3n anticipada:<\/strong> La Sala Suprema reafirma que en sentencias conformadas el juez tiene el deber de verificar la tipicidad, la probabilidad delictiva y la razonabilidad de la pena, aunque no puede valorar lo actuado ni alterar los hechos postulados (Acuerdo Plenario 5-2008\/CJ-116, f.j. 8). Hecho procesal clave:<\/strong> El procesado fue declarado reo contumaz el 20 de septiembre de 2019, lo que demuestra conducta obstruccionista. La Sala superior omiti\u00f3 este dato al justificar la reducci\u00f3n por plazo razonable.<\/td><\/tr>
 <\/td>4.3. DECISI\u00d3N Y ARGUMENTOS JUR\u00cdDICOS (RAZONAMIENTO JUR\u00cdDICO)<\/strong><\/td>La Sala Penal Transitoria DECLAR\u00d3 HABER NULIDAD en el extremo de la pena e impuso 7 a\u00f1os y 5 meses de privaci\u00f3n de libertad efectiva, sobre la base de los siguientes argumentos: 1. Validez de la disminuci\u00f3n por ebriedad:<\/strong> La Sala Suprema confirm\u00f3 que, aunque no exist\u00eda pericia toxicol\u00f3gica, el estado de ebriedad qued\u00f3 probado mediante la declaraci\u00f3n del propio imputado (consumo de licor desde las 10:00 h.) y el testimonio policial que constat\u00f3 el aliento alcoh\u00f3lico al momento de la intervenci\u00f3n (15:50 h.). Ello justific\u00f3 la reducci\u00f3n de 1\/3 sobre el marco abstracto. 2. Inaplicabilidad de la reducci\u00f3n por plazo razonable:<\/strong> La Sala superior redujo la pena en 1\/4 por vulneraci\u00f3n al plazo razonable bas\u00e1ndose \u00fanicamente en el tiempo transcurrido (m\u00e1s de 7 a\u00f1os). La Sala Suprema rechaz\u00f3 esta reducci\u00f3n al verificar que: (a) no se motiv\u00f3 a qu\u00e9 se debi\u00f3 la dilaci\u00f3n ni qui\u00e9n la provoc\u00f3; (b) el propio procesado fue declarado reo contumaz, generando as\u00ed la demora. En consecuencia, quien obstruye el proceso no puede beneficiarse del plazo razonable. 3. C\u00e1lculo final de la pena:<\/strong> Pena concreta parcial (8 a\u00f1os y 8 meses) \u2014 descuento de 1\/7 por conclusi\u00f3n anticipada = 7 a\u00f1os y 5 meses de pena privativa de libertad efectiva, computada desde el momento de la captura.<\/td><\/tr>
5. APRECIACI\u00d3N CR\u00cdTICO-JUR\u00cdDICA DEL CASO O DECISI\u00d3N<\/strong><\/td><\/tr>
La decisi\u00f3n de la Sala Penal Transitoria resulta jur\u00eddicamente correcta y t\u00e9cnicamente s\u00f3lida, por las siguientes razones: En primer lugar,<\/strong> la Sala Suprema confirma que la ausencia de pericia toxicol\u00f3gica no invalida la acreditaci\u00f3n de la ebriedad cuando existen otros medios de prueba convergentes (testimoniales y manifestaci\u00f3n del procesado). Esto guarda coherencia con el principio de libertad probatoria y la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba. En segundo lugar,<\/strong> el pronunciamiento sobre el plazo razonable representa un avance interpretativo fundamental: la vulneraci\u00f3n de dicha garant\u00eda no puede aplicarse de forma mec\u00e1nica bas\u00e1ndose \u00fanicamente en el transcurso del tiempo. Es indispensable analizar la conducta procesal del imputado. Quien es declarado reo contumaz \u2014evadiendo su deber de someterse al proceso\u2014 no puede luego invocar el plazo razonable como beneficio, pues la dilaci\u00f3n le es atribuible. Esta postura es coherente con los est\u00e1ndares del Sistema Interamericano de Derechos Humanos sobre el plazo razonable (criterios Barker v. Wingo asumidos por la Corte IDH). En tercer lugar,<\/strong> la ejecutoria reafirma el deber de motivaci\u00f3n reforzada en la determinaci\u00f3n de la pena: no basta enunciar los factores de reducci\u00f3n; debe explicarse por qu\u00e9 concurren en el caso concreto. La motivaci\u00f3n aparente o por referencia exclusiva al decurso temporal constituye vicio que habilita el recurso de nulidad. Finalmente,<\/strong> la sentencia consolida la articulaci\u00f3n entre el sistema escalonado de determinaci\u00f3n de pena, las causales de disminuci\u00f3n de punibilidad y la bonificaci\u00f3n procesal por conclusi\u00f3n anticipada, ofreciendo un ejemplo metodol\u00f3gico claro y replicable para los operadores jur\u00eddicos.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Fuente: Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica \u2014 Sala Penal Transitoria | R.N. N.\u00b0 602-2025 | Lima Sur | 25 de agosto de 2025<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/object>Recurso-de-Nulidad-602-2025-Lima-Sur-LPDerecho<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n
<\/div>

VILCA VALENCIA PERCY OLIVER<\/p><\/div><\/div>\n\n\n

196023<\/code><\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
NOMBRE DEL ESTUDIANTE: PERCY OLIVER VILCA VALENCIA AN\u00c1LISIS JURISPRUDENCIAL EJECUTORIA SUPREMA \u2014 RECURSO DE NULIDAD N.\u00b0 602-2025 \/ LIMA SUR 1. T\u00cdTULO EJECUTORIA SUPREMA DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA QUE DECLARA NULIDAD EN LA DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA E INCREMENTA LA SANCI\u00d3N A SIETE A\u00d1OS Y CINCO MESES POR DELITO DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":89,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1934"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/89"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1934"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1934\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1936,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1934\/revisions\/1936"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}