{"id":1944,"date":"2026-05-24T10:27:15","date_gmt":"2026-05-24T15:27:15","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1944"},"modified":"2026-05-24T10:37:58","modified_gmt":"2026-05-24T15:37:58","slug":"se-configura-la-agravante-de-pluralidad-de-agentes-en-el-trafico-ilicito-de-drogas-si-uno-de-los-intervinientes-es-considerado-complice-secundario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/se-configura-la-agravante-de-pluralidad-de-agentes-en-el-trafico-ilicito-de-drogas-si-uno-de-los-intervinientes-es-considerado-complice-secundario\/","title":{"rendered":"\u00bfSe configura la agravante de pluralidad de agentes en el tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas si uno de los intervinientes es considerado c\u00f3mplice secundario?"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-center\"><strong><em>CASACI\u00d3N N.\u00b0 2055-2023 \/ TACNA<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Presentado: <\/strong>Mayda Roc\u00edo Cahuana Choque<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading has-text-align-left\"><strong>I. IDENTIFICACI\u00d3N Y CONFIGURACI\u00d3N DE LAS PARTES<\/strong><\/h4>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-columns is-layout-flex wp-container-core-columns-is-layout-1 wp-block-columns-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\" style=\"flex-basis:100%\">\n<figure class=\"wp-block-table is-style-regular\"><table><thead><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>Parte Procesal<\/strong><\/td><td><strong>Sujeto \/ Condici\u00f3n<\/strong><\/td><td><strong>Rol Atribuido \/ Situaci\u00f3n Jur\u00eddica<\/strong><\/td><td><strong>Pena \/ Situaci\u00f3n Final<\/strong><\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>Agraviada<\/strong><\/td><td><strong>El Estado Peruano<\/strong><\/td><td>Representado por la Procuradur\u00eda P\u00fablica Especializada en Delitos de Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Drogas.<\/td><td>N\/A<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>Imputado 1 (Recurrente)<\/strong><\/td><td><strong>Sime\u00f3n Quispe Ramos<\/strong><\/td><td><strong>Coautor.<\/strong> Propietario del inmueble de destino de la sustancia. Vinculaci\u00f3n acreditada mediante flujo de llamadas.<\/td><td><strong>15 a\u00f1os<\/strong> de pena privativa de libertad (Inadmisible su casaci\u00f3n).<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>Imputada 2 (Recurrente)<\/strong><\/td><td><strong>Ver\u00f3nica G. Yufra Alave<\/strong><\/td><td><strong>Coautora.<\/strong> Conviviente de Quispe Ramos. Participaci\u00f3n activa en la recepci\u00f3n y coordinaci\u00f3n de la droga.<\/td><td><strong>14 a\u00f1os<\/strong> de pena privativa de libertad (Inadmisible su casaci\u00f3n).<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>Imputado 3 (Recurrente)<\/strong><\/td><td><strong>Javier Constancio Mamani<\/strong><\/td><td><strong>Coautor.<\/strong> Intervenido en flagrancia tras trasladar un malet\u00edn con marihuana hacia el domicilio de Yufra Alave.<\/td><td><strong>14 a\u00f1os<\/strong> de pena privativa de libertad (Inadmisible su casaci\u00f3n).<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>Imputada 4 (Recurrente)<\/strong><\/td><td><strong>Sonia Acero Choque<\/strong><\/td><td><strong>C\u00f3mplice Secundaria.<\/strong> Transportaba la sustancia junto a Constancio Mamani, pero sin codominio funcional del hecho.<\/td><td><strong>8 a\u00f1os<\/strong> de pena privativa de libertad (Inadmisible su casaci\u00f3n).<\/td><\/tr><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>\u00d3rgano Jurisdiccional<\/strong><\/td><td><strong>Sala Penal Permanente (Corte Suprema)<\/strong><\/td><td>Tribunal de Casaci\u00f3n. Ponente: Juez Supremo <strong>Pe\u00f1a Farf\u00e1n<\/strong>. Integrantes: Prado Saldarriaga, Campos Barranzuela, B\u00e1scones G\u00f3mez, Maita Dorregaray.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><strong>II. AN\u00c1LISIS F\u00c1CTICO<\/strong> <\/h4>\n\n\n\n<p>Los hechos validados por las instancias de m\u00e9rito que dieron origen a esta causa penal se estructuran de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li><strong>Labor de Inteligencia y Despliegue:<\/strong> Personal policial, mediante la ejecuci\u00f3n de un informe de inteligencia t\u00e1ctica, logr\u00f3 individualizar y ubicar una vivienda vinculada al procesado Javier Constancio Mamani.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>El Seguimiento y la Conexi\u00f3n Internacional:<\/strong> Del citado inmueble los agentes observaron salir a un ciudadano de nacionalidad chilena, identificado como Jos\u00e9 Ignacio Cruces Tejada. Posteriormente, vieron salir al propio Javier Constancio en compa\u00f1\u00eda de la encausada Sonia Acero Choque.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>La Ruta del Tr\u00e1fico:<\/strong> Ambos encausados se desplazaron desde la zona denominada \u00abLos Geranios\u00bb con direcci\u00f3n fija hacia el domicilio de los coimputados Sime\u00f3n Quispe Ramos y Ver\u00f3nica Yufra Alave (ubicado en la Asociaci\u00f3n de Vivienda Junta de Propietarios Villa San Antonio).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>El Prop\u00f3sito Criminal:<\/strong> El traslado terrestre ten\u00eda como \u00fanica y exclusiva finalidad transportar una sustancia il\u00edcita (marihuana) contenida en un malet\u00edn desde el primer inmueble hacia el segundo, con el objeto de materializar su posterior distribuci\u00f3n y venta.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>V\u00ednculos de Coordinaci\u00f3n Probados:<\/strong> Aunque las defensas alegaron falta de acuerdo, la polic\u00eda y la fiscal\u00eda acreditaron de forma objetiva la existencia de un fluido y constante tr\u00e1fico de llamadas telef\u00f3nicas entre los imputados. Adem\u00e1s, el propio Javier Constancio Mamani admiti\u00f3 que el due\u00f1o originario de la droga le hab\u00eda suministrado un tel\u00e9fono celular que guardaba exclusivamente el contacto de Sime\u00f3n Quispe Ramos para realizar la entrega del paquete.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><strong>III. AN\u00c1LISIS JUR\u00cdDICO<\/strong><\/h4>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">A. Aspecto Sustantivo (Tipicidad, Coparticipaci\u00f3n y el Dilema del C\u00f3mplice)<\/h5>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>El Tipo Penal:<\/strong> Se imput\u00f3 el delito de Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Drogas (TID) en la modalidad de promoci\u00f3n y favorecimiento al consumo ilegal de drogas t\u00f3xicas (previsto en el art\u00edculo 296, primer p\u00e1rrafo del C\u00f3digo Penal), articulado con la circunstancia agravante espec\u00edfica de cometerse mediante la participaci\u00f3n de tres o m\u00e1s personas (art\u00edculo 297, numeral 6 del citado c\u00f3digo).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>El N\u00facleo del Debate de la Defensa:<\/strong> Las defensas (especialmente la de Sonia Acero y Sime\u00f3n Quispe) alegaron que, al haber sido calificada ella en segunda instancia como \u00abc\u00f3mplice secundaria\u00bb, su presencia no pod\u00eda ser contabilizada para activar la agravante de pluralidad. Basaron su postura en la doctrina de la <em>Casaci\u00f3n 566-2020\/Loreto<\/em>, que se\u00f1ala que los c\u00f3mplices e instigadores no se suman al conteo num\u00e9rico de la agravante, pues esta requiere coautores con dominio funcional del hecho.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>El Pronunciamiento de la Corte Suprema:<\/strong> La Sala Suprema valid\u00f3 y aclar\u00f3 doctrinalmente dicha regla: es correcto que para \u00abcontabilizar\u00bb la agravante de tres o m\u00e1s personas se requiere que al menos tres integrantes ostenten la calidad de <strong>autores o coautores<\/strong> (con codominio del hecho). Sin embargo, la Corte determin\u00f3 que en este caso <strong>la agravante qued\u00f3 perfectamente configurada de forma independiente a la complicidad de Sonia<\/strong>, debido a que se demostr\u00f3 plenamente la coautor\u00eda simult\u00e1nea de otros <strong>tres sujetos principales con dominio del hecho<\/strong>: Sime\u00f3n Quispe, Ver\u00f3nica Yufra y Javier Constancio.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>La Accesoriedad de la Participaci\u00f3n:<\/strong> El Tribunal Supremo record\u00f3 que el c\u00f3mplice no responde \u00fanicamente por el tipo b\u00e1sico de forma aislada; dado que la complicidad es accesoria, el marco punitivo del part\u00edcipe se indexa al hecho global cometido por los autores. Al haberse ejecutado un injusto penal agravado por parte de tres coautores, la c\u00f3mplice secundaria responde sobre ese marco agravado, recibiendo la correspondiente reducci\u00f3n prudencial de la pena por la naturaleza de su aporte no esencial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">B. Aspecto Procesal (La Barrera Infranqueable del Doble Conforme)<\/h5>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>La Naturaleza Extraordinaria:<\/strong> El colegiado supremo reafirm\u00f3 un criterio medular: el recurso de casaci\u00f3n no opera como una tercera instancia ordinaria donde las partes puedan forzar una nueva valoraci\u00f3n de los medios probatorios o rebatir los hechos f\u00e1cticos ya fijados por las salas de apelaci\u00f3n (<em>ius litigatoris<\/em>).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Desarrollo del Principio del Doble Conforme:<\/strong> Realizando un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico e intrasistem\u00e1tico del literal d), numeral 1, del art\u00edculo 428 del C\u00f3digo Procesal Penal, la Sala Suprema estableci\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n ordinario deviene en <strong>inadmisible<\/strong> cuando la sentencia de vista de la Sala Superior confirma de forma \u00edntegra, un\u00e1nime y sin modificaciones la decisi\u00f3n de responsabilidad penal y civil emitida en la primera instancia. En este supuesto, dado que la Sala de Tacna confirm\u00f3 plenamente la condena y la coautor\u00eda de los tres principales implicados, el sistema procesal penal activa esta valla para salvaguardar la predictibilidad y uniformidad judicial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">C. Decisi\u00f3n de la Sala Penal Permanente<\/h5>\n\n\n\n<p>El m\u00e1ximo tribunal resolvi\u00f3 de manera un\u00e1nime:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li><strong>Declarar NULO<\/strong> el auto del 7 de junio de 2023 que hab\u00eda concedido originalmente el tr\u00e1mite del recurso en la corte de origen.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Declarar INADMISIBLES<\/strong> todos los recursos de casaci\u00f3n formulados por las defensas de Sonia Acero Choque, Sime\u00f3n Quispe Ramos, Ver\u00f3nica Yufra Alave y Javier Constancio Mamani.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Condenar de oficio al pago de las costas procesales<\/strong> a los cuatro recurrentes por haber interpuesto un recurso impugnatorio sin \u00e9xito.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">D. Argumentaci\u00f3n de los Magistrados<\/h5>\n\n\n\n<p>Los jueces supremos argumentaron que los recursos carec\u00edan de un verdadero inter\u00e9s casacional o de una propuesta hermen\u00e9utica \u00fatil (<em>ius constitutionis<\/em>). Los escritos de las defensas se limitaron a formular apreciaciones e interpretaciones puramente subjetivas respecto al reparto de roles, al valor del flujo de llamadas y a la posesi\u00f3n f\u00edsica del malet\u00edn. Al comprobarse que no existi\u00f3 un apartamiento real de la doctrina jurisprudencial ni violaci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala de Apelaciones de Tacna, los recursos deb\u00edan ser rechazados de plano en el filtro de calificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><strong>IV. REFLEXI\u00d3N DE LA CASACI\u00d3N<\/strong><\/h4>\n\n\n\n<p>Esta ejecutoria de calificaci\u00f3n de la Suprema deja dos grandes directrices acad\u00e9micas y pr\u00e1cticas para la comunidad jur\u00eddica:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li><strong>La Consolidaci\u00f3n del Doble Conforme como Filtro de Sostenibilidad:<\/strong> El fallo defiende la tesis de que el recurso de casaci\u00f3n debe dejar de ser usado como una herramienta autom\u00e1tica de \u00abesperanza procesal\u00bb para reevaluar la prueba. Cuando dos instancias jer\u00e1rquicas examinan el flujo probatorio de forma id\u00e9ntica y un\u00e1nime, el Estado Constitucional de Derecho asume que la decisi\u00f3n cuenta con una solidez presuntiva alta. Esto optimiza los recursos de la m\u00e1xima instancia del pa\u00eds para concentrarse exclusivamente en el desarrollo hermen\u00e9utico de la ley y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Delimitaci\u00f3n Perfecta entre Unidad del Hecho y T\u00edtulos de Intervenci\u00f3n:<\/strong> El auto desbarata pedag\u00f3gicamente la confusi\u00f3n t\u00e9cnica recurrente en los litigantes. Una cosa son los requisitos cuantitativos para explicar una agravante (que los que tengan dominio funcional del hecho sumen tres o m\u00e1s) y otra muy distinta es el principio de accesoriedad limitada de la participaci\u00f3n. El c\u00f3mplice auxilia el hecho del autor; por ende, si el hecho del autor es un TID agravado por la concurrencia de tres coautores, el c\u00f3mplice se adhiere a ese marco agravado. Pretender que el c\u00f3mplice responda de forma autom\u00e1tica por el tipo base desnaturalizar\u00eda la esencia de la participaci\u00f3n penal.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/Casacion-2055-2023.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de Casacion-2055-2023.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-d8441a0e-8dde-4ec5-8684-b226ec4e0420\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/Casacion-2055-2023.pdf\">Casacion-2055-2023<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/Casacion-2055-2023.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-d8441a0e-8dde-4ec5-8684-b226ec4e0420\">Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>CASACI\u00d3N N.\u00b0 2055-2023 \/ TACNA Presentado: Mayda Roc\u00edo Cahuana Choque I. IDENTIFICACI\u00d3N Y CONFIGURACI\u00d3N DE LAS PARTES Parte Procesal Sujeto \/ Condici\u00f3n Rol Atribuido \/ Situaci\u00f3n Jur\u00eddica Pena \/ Situaci\u00f3n Final Agraviada El Estado Peruano Representado por la Procuradur\u00eda P\u00fablica Especializada en Delitos de Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Drogas. N\/A Imputado 1 (Recurrente) Sime\u00f3n Quispe Ramos [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":73,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1944"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/73"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1944"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1944\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1949,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1944\/revisions\/1949"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}