{"id":1954,"date":"2026-05-24T15:14:15","date_gmt":"2026-05-24T20:14:15","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1954"},"modified":"2026-05-24T15:14:15","modified_gmt":"2026-05-24T20:14:15","slug":"puede-la-casacion-penal-convertirse-en-una-tercera-instancia-analisis-del-principio-del-doble-conforme-en-la-casacion-n-1020-2023-huanuco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/puede-la-casacion-penal-convertirse-en-una-tercera-instancia-analisis-del-principio-del-doble-conforme-en-la-casacion-n-1020-2023-huanuco\/","title":{"rendered":"\u00bfPUEDE LA CASACI\u00d3N PENAL CONVERTIRSE EN UNA TERCERA INSTANCIA? AN\u00c1LISIS DEL PRINCIPIO DEL DOBLE CONFORME EN LA CASACI\u00d3N N.\u00b0 1020-2023\/HU\u00c1NUCO"},"content":{"rendered":"\n

OBSERVATORIO JURISPRUDENCIAL<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

<\/a>Datos generales de la resoluci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
    \n
  • AUTOR<\/strong> :<\/strong> Bill Alexander Almanza Coyla<\/li>\n\n\n\n
  • \u00d3rgano jurisdiccional:<\/strong> Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica<\/li>\n\n\n\n
  • Resoluci\u00f3n:<\/strong> Recurso de Casaci\u00f3n N.\u00b0 1020-2023\/Hu\u00e1nuco<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  • Materia:<\/strong> Penal<\/li>\n\n\n\n
  • Especialidad:<\/strong> Derecho Procesal Penal<\/li>\n\n\n\n
  • Fecha de resoluci\u00f3n:<\/strong> 21 de abril de 2026<\/li>\n\n\n\n
  • Ponente:<\/strong> Jueza Suprema Maita Dorregaray<\/li>\n\n\n\n
  • Delito:<\/strong> Feminicidio<\/li>\n\n\n\n
  • Tema central:<\/strong> Principio del doble conforme y l\u00edmites del recurso de casaci\u00f3n<\/li>\n\n\n\n
  • Resultado:<\/strong> Recurso de casaci\u00f3n declarado inadmisible<\/li>\n\n\n\n
  • Categor\u00eda<\/strong>:<\/strong> Inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n por el principio de \u00abdoble conforme\u00bb.<\/li>\n\n\n\n
  • Instancia:<\/strong> Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica.<\/li>\n\n\n\n
  • Referencia normativa clave:<\/strong> Art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal (CPP).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    RESUMEN JURISPRUDENCIAL<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema resolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa de Luis Cierto Trinidad, condenado como c\u00f3mplice primario del delito de feminicidio en agravio de Olga Aponte Mari\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

    La Corte Suprema determin\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n vulneraba el principio del doble conforme previsto en el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal, debido a que la sentencia de vista confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia condenatoria de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n

    El Tribunal Supremo precis\u00f3 que la casaci\u00f3n penal no constituye una tercera instancia y que su funci\u00f3n principal consiste en uniformizar la jurisprudencia nacional y garantizar la predictibilidad judicial.<\/p>\n\n\n\n

    Asimismo, la Corte sostuvo que los agravios planteados por el recurrente estaban dirigidos a obtener una nueva valoraci\u00f3n probatoria, cuesti\u00f3n prohibida en sede casatoria. Tambi\u00e9n concluy\u00f3 que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n a la presunci\u00f3n de inocencia ni a la debida motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

    La decisi\u00f3n reafirma el criterio jurisprudencial relativo al principio del doble conforme y delimita los supuestos excepcionales en los que puede admitirse un recurso de casaci\u00f3n pese a existir confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la sentencia condenatoria. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

    INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    El recurso de casaci\u00f3n constituye uno de los mecanismos extraordinarios m\u00e1s importantes dentro del sistema procesal penal peruano. Su finalidad no consiste en reexaminar hechos ni valorar nuevamente pruebas, sino garantizar la correcta interpretaci\u00f3n de la ley, la uniformidad jurisprudencial y la seguridad jur\u00eddica. En ese contexto, la Casaci\u00f3n N.\u00b0 1020-2023\/Hu\u00e1nuco adquiere especial relevancia debido a que desarrolla de manera amplia el principio del doble conforme como causal de inadmisibilidad del recurso casatorio. Asimismo La Corte Suprema enfatiza que la casaci\u00f3n no puede ser utilizada como una tercera instancia destinada a replantear controversias probatorias ya resueltas por las instancias ordinarias. De este modo, la resoluci\u00f3n fortalece la naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n penal y delimita claramente su \u00e1mbito de actuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

    El presente observatorio jurisprudencial analiza los fundamentos centrales de la decisi\u00f3n, el razonamiento jur\u00eddico utilizado por la Corte Suprema, los hechos relevantes del caso, la ratio decidendi, las normas aplicadas y el impacto jurisprudencial de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

    PREGUNTA JUR\u00cdDICA CENTRAL<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    \u00bfPuede admitirse un recurso de casaci\u00f3n cuando la sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la condena de primera instancia y el recurrente pretende \u00fanicamente una nueva valoraci\u00f3n probatoria?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    La Corte Suprema responde negativamente, se\u00f1alando que el principio del doble conforme impide convertir la casaci\u00f3n en una tercera instancia revisora de hechos y pruebas.<\/p>\n\n\n\n

    HECHOS RELEVANTES DEL CASO<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Hechos principales<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
      \n
    1. Luis Cierto Trinidad fue condenado como c\u00f3mplice primario del delito de feminicidio en agravio de Olga Aponte Mari\u00f1o.<\/li>\n\n\n\n
    2. La sentencia de primera instancia le impuso la pena de cadena perpetua y el pago solidario de cincuenta mil soles por concepto de reparaci\u00f3n civil.<\/li>\n\n\n\n
    3. La Sala Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia condenatoria.<\/li>\n\n\n\n
    4. La defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n alegando:<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
        \n
      • Vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia.<\/li>\n\n\n\n
      • Deficiente valoraci\u00f3n de la prueba de ADN.<\/li>\n\n\n\n
      • Falta de motivaci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n
      • Inexistencia de violencia familiar acreditada.<\/li>\n\n\n\n
      • Ausencia de determinaci\u00f3n de roles en la coautor\u00eda.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
          \n
        1. La Corte Suprema declar\u00f3 inadmisible el recurso por aplicaci\u00f3n del principio del doble conforme. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          CUANTIFICACI\u00d3N Y AN\u00c1LISIS DE LOS HECHOS RELEVANTES<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

          Hechos procesales esenciales identificados por la Corte Suprema<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

          \u00b7         Hecho 1: Existencia de doble conformidad judicial<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

          La sentencia de vista confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia condenatoria de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n

          \u00b7         Hecho 2: Naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

          La Corte Suprema estableci\u00f3 que la casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia revisora de hechos.<\/p>\n\n\n\n

          \u00b7         Hecho 3: Pretensi\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

          Los agravios del recurrente estaban dirigidos principalmente a cuestionar la valoraci\u00f3n de la prueba de ADN y otros elementos probatorios.<\/p>\n\n\n\n

          \u00b7         Hecho 4: Existencia de motivaci\u00f3n suficiente<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

          Las instancias ordinarias desarrollaron fundamentos suficientes respecto a la responsabilidad penal del condenado.<\/p>\n\n\n\n

          \u00b7         Hecho 5: Existencia de prueba de vinculaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

          La Corte destac\u00f3 que el perfil gen\u00e9tico hallado en la mezcla de ADN correspond\u00eda al condenado, vincul\u00e1ndolo con los hechos.<\/p>\n\n\n\n

          El tribunal determina que estos son cuestiones de hecho<\/strong> y no de derecho, por lo que su an\u00e1lisis est\u00e1 proscrito en sede casatoria. Adem\u00e1s La Corte no requiere un n\u00famero espec\u00edfico de hechos, sino que eval\u00faa la naturaleza de la decisi\u00f3n de vista<\/strong>. Si la sentencia superior valida el n\u00facleo f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la primera instancia sin errores constitucionales o interpretativos, el doble conforme se activa autom\u00e1ticamente.<\/p>\n\n\n\n

          SILOGISMO JUR\u00cdDICO<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

          Premisa mayor<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

          El art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal establece que el recurso de casaci\u00f3n es inadmisible cuando la resoluci\u00f3n de segunda instancia confirma \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, conforme al principio del doble conforme. salvo que se configure una excepci\u00f3n leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n

          PREMISA MENOR<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

          En el presente caso, la sentencia de vista confirm\u00f3 \u00edntegramente la condena impuesta a Luis Cierto Trinidad y los agravios planteados pretend\u00edan una nueva valoraci\u00f3n de los medios probatorios. que confirm\u00f3, de manera un\u00e1nime e integral, su condena por feminicidio, sin demostrar la concurrencia de ninguna excepci\u00f3n al doble conforme<\/p>\n\n\n\n

          El recurso de casaci\u00f3n resulta inadmisible debido a que vulnera el principio del doble conforme y pretende convertir la casaci\u00f3n en una tercera instancia revisora de hechos y pruebas. y el auto concesorio previo es nulo.<\/p>\n\n\n\n

          CUESTI\u00d3N PROCESAL ANALIZADA<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

          La cuesti\u00f3n procesal central consisti\u00f3 en determinar si el recurso de casaci\u00f3n pod\u00eda admitirse pese a existir una doble conformidad judicial y cuando los agravios estaban orientados a cuestionar aspectos probatorios ya resueltos por las instancias ordinarias.<\/p>\n\n\n\n

          La Corte Suprema concluy\u00f3 que ello no era posible porque:<\/p>\n\n\n\n

            \n
          • La casaci\u00f3n no es una tercera instancia.<\/li>\n\n\n\n
          • El recurso extraordinario tiene funci\u00f3n uniformadora.<\/li>\n\n\n\n
          • El principio del doble conforme constituye causal aut\u00f3noma de inadmisibilidad.<\/li>\n\n\n\n
          • La revaloraci\u00f3n probatoria se encuentra prohibida en sede casatoria.<\/li>\n\n\n\n
          • <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

            AN\u00c1LISIS DE LA NORMA JUR\u00cdDICA<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

            Art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

            La disposici\u00f3n establece:<\/p>\n\n\n\n

            \u201cLa Sala Penal de la Corte Suprema declarar\u00e1 la inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n cuando el recurrente hubiera consentido previamente la resoluci\u00f3n adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la resoluci\u00f3n objeto del recurso; o, si invoca violaciones a la ley que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de apelaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

            La Corte Suprema realiza una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y concluye que la norma contiene tres supuestos aut\u00f3nomos:<\/p>\n\n\n\n

              \n
            1. Consentimiento de la resoluci\u00f3n adversa.<\/li>\n\n\n\n
            2. Aplicaci\u00f3n del principio del doble conforme.<\/li>\n\n\n\n
            3. Prohibici\u00f3n del per saltum.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

              El Tribunal enfatiza que el conector l\u00f3gico \u201co\u201d evidencia que se trata de causales independientes de inadmisibilidad.<\/p>\n\n\n\n

              AN\u00c1LISIS JURISPRUDENCIAL<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

              Desarrollo jurisprudencial del doble conforme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

              La Corte Suprema reafirma que el doble conforme constituye una garant\u00eda procesal compatible con el debido proceso y con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

              Asimismo, establece que:<\/p>\n\n\n\n

                \n
              • La casaci\u00f3n no puede utilizarse para reexaminar hechos.<\/li>\n\n\n\n
              • La funci\u00f3n principal de la Corte Suprema es uniformizar criterios.<\/li>\n\n\n\n
              • Solo excepcionalmente procede la casaci\u00f3n frente a resoluciones confirmatorias.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                La Sala cita la Casaci\u00f3n N.\u00b0 2485-2023\/Ica para sostener que el art\u00edculo 428.1.d del CPP contiene causales aut\u00f3nomas de inadmisibilidad.<\/p>\n\n\n\n

                RATIO DECIDENDI<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

                La ratio decidendi de la resoluci\u00f3n consiste en que:<\/p>\n\n\n\n

                El recurso de casaci\u00f3n es inadmisible cuando la sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia y los agravios del recurrente buscan \u00fanicamente una nueva valoraci\u00f3n probatoria, pues ello vulnera el principio del doble conforme y desnaturaliza la funci\u00f3n extraordinaria de la casaci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n

                La Corte Suprema establece que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia<\/strong>. Su funci\u00f3n es uniformar la jurisprudencia y garantizar la predictibilidad.<\/p>\n\n\n\n

                El fallo ratifica que el art\u00edculo 428.1.d del CPP<\/strong> contiene causales de inadmisibilidad independientes (gracias al conector disyuntivo \u00abo\u00bb):<\/p>\n\n\n\n

                  \n
                1. Falta de gravamen por consentimiento previo.<\/li>\n\n\n\n
                2. Efectos del principio de doble conforme.<\/li>\n\n\n\n
                3. Principio de unidad de alegaciones (per saltum<\/em>).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

                  Excepciones al Principio de Doble Conforme<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

                  Para entender cu\u00e1ndo S\u00cd proceder\u00eda una casaci\u00f3n bajo este marco, la resoluci\u00f3n identifica tres excepciones (ab numero aperto<\/em>):<\/p>\n\n\n\n