{"id":1956,"date":"2026-05-24T14:43:42","date_gmt":"2026-05-24T19:43:42","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1956"},"modified":"2026-05-24T15:21:33","modified_gmt":"2026-05-24T20:21:33","slug":"carol-maily-gamarra-pineda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/carol-maily-gamarra-pineda\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N\u00b0 1055-2023 TUMBES"},"content":{"rendered":"\n
PRESENTADO POR: CAROL MAILY GAMARRA PINEDA<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\u00daBLICA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

SALA PENAL PERMANENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

CASACI\u00d3N N\u00b0 1055-2023\/TUMBES<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\u00bfLA CASACI\u00d3N PUEDE CONVERTIRSE EN UNA TERCERA INSTANCIA? LA CORTE SUPREMA RESPONDE CON UN L\u00cdMITE: \u00abEL DOBLE CONFORME<\/strong>\u00ab<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

SUMILLA: <\/strong>Inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n del principio del doble conforme.<\/em><\/p>\n\n\n\n

I. IDENTIFICACI\u00d3N<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Nombre<\/strong><\/td>Casaci\u00f3n N.\u00b0 1055-2023 Tumbes<\/td><\/tr>
Tipo de resoluci\u00f3n<\/strong><\/td>Auto de Calificaci\u00f3n de Recurso de Casaci\u00f3n<\/td><\/tr>
\u00d3rgano jurisdiccional<\/strong><\/td>Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica<\/td><\/tr>
Fecha de emisi\u00f3n<\/strong><\/td>17 de febrero de 2026<\/td><\/tr>
Magistrado ponente<\/strong><\/td>Juez Supremo Pe\u00f1a Farf\u00e1n<\/td><\/tr>
Procedencia<\/strong><\/td>Corte Superior de Justicia de Tumbes<\/td><\/tr>
\u00d3rgano jurisdiccional de primera instancia<\/strong><\/td>Juzgado Penal competente de la Corte Superior de Justicia de Tumbes<\/td><\/tr>
\u00d3rgano jurisdiccional de segunda instancia<\/strong><\/td>Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tumbes<\/td><\/tr>
Recurrente y sentenciado<\/strong><\/td>Jimmy Elvis Quevedo Aguirre<\/td><\/tr>
Agraviada<\/strong><\/td>Menor de iniciales reservadas M.<\/td><\/tr>
Delito \/ materia jur\u00eddica<\/strong><\/td>Delito contra la indemnidad sexual en la modalidad de violaci\u00f3n sexual de menor de edad<\/td><\/tr>
Base legal del delito <\/strong><\/td>Art\u00edculo 173 del C\u00f3digo Penal<\/td><\/tr>
Materia procesal <\/strong><\/td>Admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n penal<\/td><\/tr>
Tema central <\/strong><\/td>Aplicaci\u00f3n del principio del doble conforme como causal de inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n<\/td><\/tr>
Causal analizada <\/strong><\/td>Inadmisibilidad del recurso conforme al art\u00edculo 428, numeral 1, literal d), del C\u00f3digo Procesal Penal<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
II. HECHOS<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

RELEVANTES<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

El Ministerio P\u00fablico atribuy\u00f3 a Jimmy Elvis Quevedo Aguirre la comisi\u00f3n del delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad, en agravio de una menor de iniciales reservadas M., il\u00edcito previsto y sancionado en el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo Penal. Seg\u00fan la imputaci\u00f3n fiscal, el acusado habr\u00eda realizado actos de naturaleza sexual contra la menor, vulnerando gravemente su indemnidad sexual y afectando sus derechos fundamentales, motivo por el cual se inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n penal y posteriormente el proceso judicial en su contra.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Durante el desarrollo del proceso penal se actuaron diversos medios probatorios, entre ellos declaraciones, pericias psicol\u00f3gicas y evaluaciones m\u00e9dico-legales, los cuales fueron valorados por el \u00f3rgano jurisdiccional conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. La Fiscal\u00eda sostuvo que dichos elementos acreditaban la materialidad del delito y la responsabilidad penal del acusado.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Como consecuencia de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas actuadas en juicio oral, mediante sentencia de fecha 19 de abril de 2022, el acusado fue declarado responsable penalmente como autor del delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad, imponi\u00e9ndosele la pena de cadena perpetua, atendiendo a la gravedad de los hechos y a la especial protecci\u00f3n que el ordenamiento jur\u00eddico reconoce a los menores de edad.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

ANTECEDENTES PROCESALES<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

PRIMERA INSTANCIA<\/strong><\/td>Con fecha 19 de abril de 2022, el \u00f3rgano jurisdiccional de primera instancia emiti\u00f3 sentencia condenatoria contra Jimmy Elvis Quevedo Aguirre, declar\u00e1ndolo autor del delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad. Como consecuencia de dicha decisi\u00f3n, se le impuso la pena de cadena perpetua, adem\u00e1s del pago de una reparaci\u00f3n civil ascendente a S\/ 10 000 a favor de la agraviada y el sometimiento a tratamiento terap\u00e9utico.
La decisi\u00f3n judicial se sustent\u00f3 principalmente en los medios probatorios incorporados v\u00e1lidamente al proceso, entre ellos la declaraci\u00f3n de la menor obtenida mediante c\u00e1mara Gesell, as\u00ed como otros elementos valorados de manera conjunta por el juzgado.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
SEGUNDA INSTANCIA<\/strong><\/td>Frente a la sentencia condenatoria, la defensa t\u00e9cnica del sentenciado interpuso recurso de apelaci\u00f3n cuestionando la suficiencia probatoria y alegando vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. No obstante, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, mediante sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de 2022, confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia emitida en primera instancia al considerar que exist\u00edan elementos probatorios suficientes para acreditar la responsabilidad penal del acusado.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong><\/td>Posteriormente, el sentenciado interpuso recurso de casaci\u00f3n ordinario ante la Corte Suprema, alegando principalmente la vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia, falta de motivaci\u00f3n suficiente e indebida valoraci\u00f3n probatoria. Asimismo, sostuvo que las instancias inferiores habr\u00edan realizado una incorrecta apreciaci\u00f3n de los medios de prueba actuados durante el proceso.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
ARGUMENTOS DE DEFENSA<\/strong><\/td>Sostuvo que no exist\u00eda certeza suficiente respecto de los hechos imputados al acusado y que la sentencia condenatoria se habr\u00eda sustentado en una valoraci\u00f3n probatoria insuficiente. Del mismo modo, cuestion\u00f3 la validez de la declaraci\u00f3n de la agraviada obtenida mediante c\u00e1mara Gesell, argumentando que dicha diligencia debi\u00f3 actuarse bajo la modalidad de prueba anticipada y que, al no haberse realizado de esa forma, carec\u00eda de eficacia probatoria.
Asimismo, la defensa se\u00f1al\u00f3 la existencia de supuestas contradicciones en la imputaci\u00f3n fiscal y sostuvo que la denuncia presentada contra el acusado tendr\u00eda origen en problemas sentimentales surgidos entre este y la madre de la menor agraviada. En atenci\u00f3n a ello, solicit\u00f3 que se revisara nuevamente la valoraci\u00f3n de los medios probatorios y se declarara la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales como la presunci\u00f3n de inocencia y la debida motivaci\u00f3n de resoluciones judiciales.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
III. PROBLEMA JUR\u00cdDICO<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Determinar si resulta admisible un recurso de casaci\u00f3n cuando la sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la sentencia condenatoria emitida en primera instancia, conforme al principio del doble conforme.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

IV. FUNDAMENTOS <\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Naturaleza de la casaci\u00f3n<\/strong><\/td>La Corte Suprema se\u00f1al\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n tiene naturaleza extraordinaria y no constituye una tercera instancia destinada a revisar nuevamente los hechos o la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas durante el juicio oral. Precis\u00f3 que su finalidad principal es garantizar la correcta aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del Derecho, uniformizar la jurisprudencia y asegurar predictibilidad jur\u00eddica en las decisiones judiciales.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Interpretaci\u00f3n normativa<\/strong><\/strong><\/td>La Sala Suprema realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 405, 427, 428, 429, 430 y 432 del C\u00f3digo Procesal Penal, as\u00ed como del art\u00edculo 386.2.b y de la Primera Disposici\u00f3n Complementaria y Final del C\u00f3digo Procesal Civil, concluyendo que el acceso a la casaci\u00f3n exige requisitos estrictos y solo procede en supuestos excepcionales, por lo que no todo caso puede llegar a conocimiento de la Corte Suprema.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Principio del doble conforme<\/strong><\/strong><\/strong><\/td>La Corte desarroll\u00f3 como fundamento central que existe doble conforme cuando la sentencia condenatoria emitida en primera instancia es confirmada \u00edntegramente por la segunda instancia. En dichos supuestos, el recurso de casaci\u00f3n resulta inadmisible, debido a que ya existi\u00f3 una doble revisi\u00f3n judicial de la condena impuesta.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Valoraci\u00f3n probatoria<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/td>La Sala Suprema sostuvo que el recurso interpuesto pretend\u00eda replantear cuestiones probatorias vinculadas a la declaraci\u00f3n de la agraviada, la entrevista en c\u00e1mara Gesell y la suficiencia de los medios probatorios actuados, aspectos que no corresponden ser revisados mediante casaci\u00f3n por no ser esta una v\u00eda orientada al reexamen de pruebas.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
C\u00e1mara Gesell<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/td>La Corte estableci\u00f3 que la entrevista \u00fanica realizada mediante c\u00e1mara Gesell no pierde autom\u00e1ticamente validez probatoria por no haberse actuado como prueba anticipada, siempre que se haya garantizado el principio de contradicci\u00f3n, su adecuada incorporaci\u00f3n al proceso y el respeto del derecho de defensa.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Protecci\u00f3n reforzada de menores<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/td>La Sala Suprema resalt\u00f3 la necesidad de brindar tutela reforzada a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes v\u00edctimas de delitos sexuales, priorizando la protecci\u00f3n de sus derechos y evitando formalismos excesivos que puedan afectar el esclarecimiento de los hechos.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Falta de fundamentaci\u00f3n suficiente<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/td>Finalmente, la Corte concluy\u00f3 que los agravios planteados por la defensa eran gen\u00e9ricos y carec\u00edan de una fundamentaci\u00f3n concreta, pues no demostraban una afectaci\u00f3n real ni una incidencia decisiva en la sentencia condenatoria que justificara la intervenci\u00f3n excepcional de la Corte Suprema.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
V. DECISI\u00d3N <\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
DECLARARON NULO<\/strong><\/td>DECLARARON INADMISIBLE<\/strong><\/td>CONDENARON<\/strong><\/td><\/tr>
el concesorio del 18 de abril de 2023.<\/td>el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jimmy Elvis Quevedo Aguirre contra la sentencia de vista del 21 de diciembre de 2022, que confirm\u00f3 la condena impuesta en primera instancia por el delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad, manteni\u00e9ndose la pena de cadena perpetua, la reparaci\u00f3n civil de S\/ 10 000 y el tratamiento terap\u00e9utico.<\/td>al recurrente al pago de las costas procesales correspondientes. En consecuencia, cumpla la Secretar\u00eda de esta Sala Suprema con realizar la liquidaci\u00f3n de costas y el Juzgado de Investigaci\u00f3n Preparatoria competente con efectuar la ejecuci\u00f3n. H\u00e1gase saber, publ\u00edquese en la p\u00e1gina web del Poder Judicial y devu\u00e9lvase.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
VI. CONCLUSI\u00d3N <\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Constituye una decisi\u00f3n relevante dentro del Derecho Procesal Penal peruano, debido a que la Corte Suprema reafirma la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n y precisa que este no puede ser utilizado como una tercera instancia para volver a cuestionar hechos o pruebas ya evaluados en doble instancia. En ese sentido, el Tribunal desarrolla la aplicaci\u00f3n del principio del doble conforme como l\u00edmite para la admisibilidad del recurso casatorio.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, la Corte Suprema establece que la confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la sentencia condenatoria por el \u00f3rgano de segunda instancia impide el acceso a la casaci\u00f3n ordinaria, salvo supuestos excepcionales previstos legalmente. Del mismo modo, resulta importante el criterio desarrollado respecto a la validez de la declaraci\u00f3n obtenida mediante c\u00e1mara Gesell, priorizando la protecci\u00f3n de menores v\u00edctimas de delitos sexuales frente a exigencias excesivamente formalistas.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, la decisi\u00f3n fortalece la seguridad jur\u00eddica y la predictibilidad en la aplicaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n penal, delimitando claramente sus fines y evitando que dicho mecanismo extraordinario sea utilizado para replantear nuevamente cuestiones probatorias ya resueltas por las instancias inferiores.<\/p>\n\n\n\n

<\/object>8031950-cas-1055-2023-tumbes-1<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PRESENTADO POR: CAROL MAILY GAMARRA PINEDA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\u00daBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACI\u00d3N N\u00b0 1055-2023\/TUMBES \u00bfLA CASACI\u00d3N PUEDE CONVERTIRSE EN UNA TERCERA INSTANCIA? LA CORTE SUPREMA RESPONDE CON UN L\u00cdMITE: \u00abEL DOBLE CONFORME\u00ab SUMILLA: Inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n del principio del doble conforme. I. IDENTIFICACI\u00d3N Nombre Casaci\u00f3n N.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":141,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[128],"tags":[132],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/141"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1956"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1975,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions\/1975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}