{"id":1977,"date":"2026-05-24T16:15:35","date_gmt":"2026-05-24T21:15:35","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1977"},"modified":"2026-05-24T16:15:35","modified_gmt":"2026-05-24T21:15:35","slug":"puede-la-corte-suprema-admitir-una-casacion-cuando-la-sentencia-de-vista-confirma-integramente-la-condena-de-primera-instancia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/puede-la-corte-suprema-admitir-una-casacion-cuando-la-sentencia-de-vista-confirma-integramente-la-condena-de-primera-instancia\/","title":{"rendered":"\u00bfPuede la Corte Suprema admitir una casaci\u00f3n cuando la sentencia de vista confirma \u00edntegramente la condena de primera instancia?"},"content":{"rendered":"\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Ficha T\u00e9cnica Jurisprudencial<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>autor:<\/strong> <strong>quispe zevallos victor hugo<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>Resoluci\u00f3n:<\/strong> Casaci\u00f3n N.\u00b0 3618-2023 Lima.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Categor\u00eda:<\/strong> Inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n por principio de \u00abDoble Conforme\u00bb.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Referencia TC:<\/strong> Se invoca la configuraci\u00f3n legal del acceso a los recursos reconocida por la justicia constitucional (STC Exp. n.\u00b0 03740-2024-PHC\/TC-Lima).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Sala:<\/strong> Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Fecha de resoluci\u00f3n:<\/strong> 25 de febrero de 2026.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Materia:<\/strong> Derecho Procesal Penal \/ Recurso de Casaci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Tipo de resoluci\u00f3n:<\/strong> Auto Supremo (inadmisibilidad).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Ponente:<\/strong> Juez Supremo Prado Saldarriaga.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>Resumen jurisprudencial<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema resolvi\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia de vista confirmatoria era <strong>inadmisible<\/strong> por configurarse el <strong>principio de doble conforme<\/strong> previsto en el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal. El caso vers\u00f3 sobre una condena por <strong>violaci\u00f3n sexual de persona en incapacidad de dar su libre consentimiento<\/strong>, con pena de quince a\u00f1os y reparaci\u00f3n civil de quince mil soles. La Corte sostuvo que la casaci\u00f3n <strong>no es una tercera instancia<\/strong> y que su acceso extraordinario solo procede frente a resoluciones que afecten la uniformidad jurisprudencial o encajen en excepciones muy concretas.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>2. Introducci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>La Casaci\u00f3n N.\u00b0 3618-2023\/Lima es \u00fatil para un observatorio jurisprudencial porque permite estudiar, con claridad, la <strong>fisonom\u00eda procesal de la casaci\u00f3n penal<\/strong> y su relaci\u00f3n con la tutela de la motivaci\u00f3n, la unidad de alegaciones y el principio de doble conforme. La Corte Suprema no ingresa a un examen pleno de hechos como si se tratara de una nueva instancia, sino que primero verifica la <strong>admisibilidad<\/strong> del recurso y, sobre esa base, concluye que el impugnante no super\u00f3 el filtro legal de acceso.<\/p>\n\n\n\n<p>La presente resoluci\u00f3n permite clarificar la naturaleza del acceso extraordinario ante la Corte Suprema, subrayando la importancia de la uniformidad jurisprudencial frente al inter\u00e9s particular del recurrente.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>3. Pregunta jur\u00eddica central<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00bfEs admisible el recurso de casaci\u00f3n cuando la sentencia de vista <strong>confirma totalmente<\/strong> la sentencia de primera instancia y el recurrente pretende reabrir la discusi\u00f3n sobre motivaci\u00f3n, valoraci\u00f3n de ADN e inimputabilidad?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>4. Hechos relevantes<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>El recurrente, Alejandro Christian M\u00e1rquez P\u00e9rez, interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de vista del 3 de noviembre de 2023, que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia del 9 de marzo de 2023. Ambas decisiones lo condenaron como autor del delito de violaci\u00f3n sexual de persona en incapacidad de dar su libre consentimiento, impusieron quince a\u00f1os de pena privativa de libertad, tratamiento terap\u00e9utico y el pago de quince mil soles por reparaci\u00f3n civil. La defensa aleg\u00f3 vulneraci\u00f3n de la motivaci\u00f3n, insuficiencia de la muestra de ADN y falta de valoraci\u00f3n del estado de ebriedad del imputado.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>5. Cuantificaci\u00f3n y an\u00e1lisis de hechos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>El Tribunal aclara que la casaci\u00f3n no es un estadio para la revaloraci\u00f3n de hechos o pruebas (principio de <em>ius litigatoris<\/em>).<\/p>\n\n\n\n<p>Desde una lectura metodol\u00f3gica, el caso puede organizarse en <strong>tres n\u00facleos f\u00e1cticos<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Primer n\u00facleo:<\/strong> la existencia del hecho sexual y su calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues la sentencia de vista confirm\u00f3 la condena por violaci\u00f3n sexual.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Segundo n\u00facleo:<\/strong> la prueba biol\u00f3gica, especialmente el examen de ADN, hisopados vaginal, anal y balano prepucial, adem\u00e1s de cinco muestras de sangre, que la Sala Superior y la Corte Suprema consideraron suficientes para sostener la coincidencia gen\u00e9tica con la agraviada.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Tercer n\u00facleo:<\/strong> el estado de ebriedad del encausado, que fue alegado como base para discutir inimputabilidad, pero que la Corte consider\u00f3 insuficiente para alterar el sentido de la decisi\u00f3n y, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed fue ponderado para reducir la pena de veinte a quince a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n<p>En t\u00e9rminos de relevancia procesal, el dato decisivo no fue la reconstrucci\u00f3n total del evento, sino el hecho de que la sentencia de vista <strong>confirm\u00f3 \u00edntegramente<\/strong> la de primera instancia, activando la barrera del doble conforme.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>6. Silogismo jur\u00eddico<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>Premisa mayor<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>Si la sentencia de vista confirma \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, el recurso de casaci\u00f3n es inadmisible por la causal del art\u00edculo 428.1.d del CPP, salvo supuestos excepcionales expresamente reconocidos por la jurisprudencia.<\/p>\n\n\n\n<p>El art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal (CPP) establece que la Sala Penal Suprema declarar\u00e1 la <strong>inadmisibilidad<\/strong> del recurso de casaci\u00f3n cuando el recurrente hubiera consentido la resoluci\u00f3n adversa de primera instancia, si esta es confirmada por la resoluci\u00f3n de vista (principio de doble conforme). Esta causal es independiente de otras, dado el conector disyuntivo<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>Premisa menor<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>En este caso, La defensa t\u00e9cnica de Alejandro Christian M\u00e1rquez P\u00e9rez interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de vista que <strong>confirm\u00f3 integralmente<\/strong> la sentencia de primera instancia, la cual lo conden\u00f3 a 15 a\u00f1os de pena privativa de la libertad por el delito de violaci\u00f3n sexual de persona en incapacidad de dar su libre consentimiento. No se configuraron excepciones al principio de doble conforme (como la revocatoria parcial o violaci\u00f3n flagrante de derechos fundamentales la sentencia de vista confirm\u00f3 la condena de primera instancia, y los agravios planteados no encajaron en ninguna de las excepciones admitidas por la Corte.<\/p>\n\n\n\n<p>El recurso de casaci\u00f3n era inadmisible y deb\u00eda declararse nulo el auto concesorio. ya que la sentencia de segunda instancia ratific\u00f3 lo decidido en primera instancia, cumpli\u00e9ndose el presupuesto de doble conforme que impide la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema como una \u00abtercera instancia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>7. Cuesti\u00f3n procesal<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>La cuesti\u00f3n procesal no gira sobre el fondo del delito, sino sobre la <strong>admisibilidad extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n<\/strong>. La Corte deb\u00eda determinar si el auto concesorio estaba arreglado a derecho y si exist\u00eda una causal de acceso que permitiera revisar el fondo. Concluy\u00f3 que, al tratarse de una sentencia confirmatoria, no se superaba el filtro legal del art\u00edculo 428.1.d del CPP.<\/p>\n\n\n\n<p>integra su interpretaci\u00f3n bajo el art\u00edculo 428.1.d del CPP, concordado con el 386.2.b del C\u00f3digo Procesal Civil, aplicable supletoriamente. Se establece que el conector l\u00f3gico \u00abo\u00bb entre las causales de inadmisibilidad denota que son supuestos independientes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>8. An\u00e1lisis normativo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>La Corte articul\u00f3 su razonamiento con los art\u00edculos <strong>405, 427, 428, 429, 430 y 432 del CPP<\/strong>, adem\u00e1s del art\u00edculo <strong>428.1.d del CPP<\/strong>, la disposici\u00f3n supletoria del <strong>art\u00edculo 386.2.b del C\u00f3digo Procesal Civil<\/strong> y la <strong>Primera Disposici\u00f3n Complementaria Final<\/strong> de ese mismo cuerpo normativo. Tambi\u00e9n orden\u00f3 las consecuencias procesales en torno a los art\u00edculos <strong>497, 504 y 405.3 del CPP<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>El punto central es que el literal d) del art\u00edculo 428.1 admite una lectura sistem\u00e1tica: no se trata de una sola hip\u00f3tesis, sino de supuestos independientes conectados por una l\u00f3gica de exclusi\u00f3n que impide abrir casaci\u00f3n cuando el recurso solo pretende reexaminar lo ya consentido o confirmado. La Corte incluso reforz\u00f3 esta idea diciendo que la casaci\u00f3n <strong>no es una tercera instancia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>9. Ratio decidendi<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>La naturaleza de la casaci\u00f3n es <strong>eminentemente uniformadora y predictiva <\/strong>La Corte Suprema, a trav\u00e9s de la Sala Penal Permanente, establece una interpretaci\u00f3n unitaria y sistem\u00e1tica del art\u00edculo 428.1.d del CPP. Su argumento central es:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li><strong>Naturaleza de la Casaci\u00f3n:<\/strong> No es una tercera instancia para revisar hechos o pruebas, sino un mecanismo para garantizar la uniformidad jurisdiccional y la predictibilidad.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>El \u00abDoble Conforme\u00bb como barrera:<\/strong> Si el tribunal superior confirma la decisi\u00f3n del <em>A quo<\/em>, el legislador ha determinado que no existe inter\u00e9s casacional suficiente, salvo excepciones taxativas.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Criterios de Excepci\u00f3n:<\/strong> La Corte admite que, de manera restrictiva, se podr\u00eda acceder a la sede casatoria solo si:<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<ul>\n<li>La sentencia de vista es contradictoria con la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema.<\/li>\n\n\n\n<li>Existe una revocatoria parcial de la sentencia.<\/li>\n\n\n\n<li>Se omite pronunciamiento sobre la reparaci\u00f3n civil en ambas instancias.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La raz\u00f3n decisiva fue que la sentencia de vista <strong>confirm\u00f3 \u00edntegramente<\/strong> la sentencia de primera instancia y, por tanto, se configur\u00f3 el principio de doble conforme como causal de inadmisibilidad del recurso. La Corte a\u00f1adi\u00f3 que no se verificaban las excepciones jurisprudenciales que podr\u00edan abrir excepcionalmente el acceso casatorio.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>10. Principios jur\u00eddicos aplicados<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Los principios que estructuran la decisi\u00f3n son:<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Doble conforme<\/strong>, como l\u00edmite al acceso a casaci\u00f3n cuando ya existieron dos pronunciamientos coincidentes.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Unidad de alegaciones o proscriptio per saltum<\/strong>, porque no puede introducirse en casaci\u00f3n un agravio que no fue oportunamente planteado en apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Seguridad jur\u00eddica, predictibilidad e igualdad procesal<\/strong>, que la Corte invoca expresamente como valores protegidos por la causal de inadmisibilidad.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Debido proceso<\/strong>, como par\u00e1metro de control del acceso extraordinario al recurso.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>La Corte reitera que <strong>no cabe atender cuestiones sobre hechos ni pruebas<\/strong>. Aunque el recurrente intent\u00f3 cuestionar la valoraci\u00f3n del ADN y el estado de ebriedad, la Sala Suprema se limit\u00f3 a realizar un control de admisibilidad, concluyendo que la motivaci\u00f3n del tribunal inferior fue suficiente y no vulner\u00f3 garant\u00edas.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Principio Vinculante:<\/strong> Se ratifica la doctrina establecida en la <strong>Casaci\u00f3n 2485-2023\/Ica<\/strong>, que define el doble conforme no solo como una norma procesal penal, sino como un principio que debe concordarse con el C\u00f3digo Procesal Civil, reafirmando la improcedencia de la casaci\u00f3n cuando la decisi\u00f3n es confirmatoria.<\/li>\n\n\n\n<li><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>11. Normas vinculadas<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Las normas directamente relacionadas con la decisi\u00f3n son:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Art\u00edculo 428.1.d del CPP.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculos 405, 427, 429, 430 y 432 del CPP.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 386.2.b del C\u00f3digo Procesal Civil.<\/li>\n\n\n\n<li>Primera Disposici\u00f3n Complementaria Final del C\u00f3digo Procesal Civil.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculos 497 y 504 del CPP, sobre costas procesales.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>12. An\u00e1lisis cr\u00edtico<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Desde una perspectiva acad\u00e9mica, la resoluci\u00f3n es s\u00f3lida en un punto: fija con claridad que la casaci\u00f3n penal <strong>no puede ser usada como una tercera instancia<\/strong> ni como una v\u00eda para reabrir el debate probatorio cuando el fallo de vista confirma lo resuelto en primera instancia. Ese criterio fortalece la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n y reduce la litigaci\u00f3n meramente reiterativa.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, tambi\u00e9n puede formularse una observaci\u00f3n cr\u00edtica: la Corte, pese a resolver por inadmisibilidad, desarrolla un razonamiento adicional sobre ADN, estado de ebriedad y motivaci\u00f3n. Eso es \u00fatil para mostrar que el agravio carec\u00eda de consistencia, pero puede difuminar la frontera entre <strong>control de admisibilidad<\/strong> y <strong>pronunciamiento de m\u00e9rito<\/strong>. En un observatorio, este punto es interesante porque revela una t\u00e9cnica de decisi\u00f3n que cierra la puerta procesal, pero al mismo tiempo deja una orientaci\u00f3n material sobre la solidez probatoria del caso.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>13. Aporte jurisprudencial<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>El principal aporte de esta casaci\u00f3n es que precisa que el art\u00edculo 428.1.d del CPP contiene <strong>supuestos independientes<\/strong>: consentimiento previo de la resoluci\u00f3n adversa, doble conforme y unidad de alegaciones.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, reafirma que la casaci\u00f3n solo procede cuando hay necesidad de uniformar jurisprudencia, fijar interpretaci\u00f3n normativa o enfrentar un verdadero inter\u00e9s casacional, no para repetir el debate f\u00e1ctico ya agotado en instancias previas.<\/p>\n\n\n\n<p>El aporte principal es la <strong>taxatividad de las excepciones al doble conforme<\/strong>. La Corte cierra la puerta a la \u00abcasaci\u00f3n por puro inter\u00e9s del recurrente\u00bb, fortaleciendo el rol del Tribunal Supremo como guardi\u00e1n del <em>ius constitutionis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-large-font-size\"><strong>14. Conclusiones<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Primera: La Casaci\u00f3n N.\u00b0 3618-2023\/Lima consolida la idea de que la casaci\u00f3n penal es un recurso extraordinario de cierre, no una tercera instancia revisora.<\/p>\n\n\n\n<p>Segunda: La confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la sentencia de primera instancia activa el principio de doble conforme y conduce a la inadmisibilidad del recurso.<\/p>\n\n\n\n<p>Tercera: La Corte Suprema refuerza una lectura sistem\u00e1tica de los art\u00edculos procesales penales y civiles para limitar el acceso casatorio a supuestos realmente excepcionales.<\/p>\n\n\n\n<p>El sistema procesal peruano prioriza la firmeza de las decisiones confirmatorias de segunda instancia para evitar la excesiva carga procesal.<\/p>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/8142912-cas-3618-2023-lima.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de 8142912-cas-3618-2023-lima.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-d1f9cc20-34b9-4656-8e63-5bf35c0509bd\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/8142912-cas-3618-2023-lima.pdf\">8142912-cas-3618-2023-lima<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/8142912-cas-3618-2023-lima.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-d1f9cc20-34b9-4656-8e63-5bf35c0509bd\">Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ficha T\u00e9cnica Jurisprudencial Resumen jurisprudencial La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema resolvi\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia de vista confirmatoria era inadmisible por configurarse el principio de doble conforme previsto en el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal. El caso vers\u00f3 sobre una condena por violaci\u00f3n sexual de persona [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":134,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[128],"tags":[51,27],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1977"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/134"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1977"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1977\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1980,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1977\/revisions\/1980"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}