{"id":1985,"date":"2026-05-24T19:05:32","date_gmt":"2026-05-25T00:05:32","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1985"},"modified":"2026-05-24T19:05:32","modified_gmt":"2026-05-25T00:05:32","slug":"casacion-n-2227-2022-puno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-2227-2022-puno\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N\u00b0 2227-2022\/PUNO"},"content":{"rendered":"\n

Sentencia de casaci\u00f3n de fecha 10 de abril de dos mil veintis\u00e9is<\/strong>
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfPuede la Sala Superior agravar la pena cuando \u00fanicamente el imputado interpuso recurso de apelaci\u00f3n? <\/strong>
No. La Corte Suprema estableci\u00f3 que la impugnaci\u00f3n interpuesta exclusivamente por el imputado \u201cno permite modificaci\u00f3n en su perjuicio\u201d, conforme al art\u00edculo 409, numeral 3, del C\u00f3digo Procesal Penal (fundamento d\u00e9cimo noveno). Precis\u00f3 que la reformatio in peius<\/em> \u201cproh\u00edbe que la condici\u00f3n jur\u00eddica de un recurrente resulte empeorada por obra exclusiva de su propio recurso\u201d y que \u201cno puede pronunciarse una sentencia m\u00e1s desfavorable al imputado sobre el mismo objeto\u201d. Asimismo, la Corte se\u00f1al\u00f3 que la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa constituye \u201cotro l\u00edmite a la competencia del Tribunal Revisor\u201d y que solo es posible agravar la pena cuando el Ministerio P\u00fablico haya impugnado la resoluci\u00f3n (fundamentos d\u00e9cimo noveno y vig\u00e9simo). Aplicando dicho criterio al caso concreto, la Corte advirti\u00f3 que la Sala Superior vulner\u00f3 los l\u00edmites del recurso al imponer cadena perpetua, pese a que \u00fanicamente el imputado interpuso apelaci\u00f3n contra la sentencia que le impuso treinta a\u00f1os de pena privativa de libertad (fundamentos vig\u00e9simo segundo y vig\u00e9simo tercero).<\/p>\n\n\n\n

I. Partes del proceso<\/strong>
– Imputado:<\/strong> Francisco Mamani Huanca
– Agraviada:<\/strong> Menor de iniciales L. Z. Y. Z.<\/p>\n\n\n\n

II. Hechos que dieron inicio al proceso<\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

Hecho imputado<\/strong><\/td>Descripci\u00f3n detallada de los hechos contenidos en la sentencia<\/strong><\/td><\/tr>
Primer hecho imputado (a\u00f1o 2012)<\/strong><\/td>Conforme se desprende de la acusaci\u00f3n fiscal recogida en la sentencia, el primer hecho habr\u00eda ocurrido en el a\u00f1o 2012, cuando la menor agraviada ten\u00eda 8 a\u00f1os de edad y se encontraba en su habitaci\u00f3n ubicada en el segundo piso de su domicilio, mientras su madre se hallaba enferma y descansando. Seg\u00fan la imputaci\u00f3n, aproximadamente a la medianoche el denunciado lleg\u00f3 al inmueble y solicit\u00f3 alojamiento a la madre de la menor, manifest\u00e1ndole: \u201cal\u00f3jame, pr\u00e9stame tu cuarto\u201d. Luego de ello, el denunciado habr\u00eda subido al segundo piso y ocupado una habitaci\u00f3n contigua a la de la menor. Posteriormente, conforme al relato incriminatorio, el denunciado ingres\u00f3 a la habitaci\u00f3n de la menor y realiz\u00f3 tocamientos en distintas partes de su cuerpo, espec\u00edficamente senos, vagina, hombros y piernas; luego le retir\u00f3 la ropa y procedi\u00f3 a introducir su pene en la vagina de la menor. La acusaci\u00f3n refiere que la menor no pudo gritar porque el denunciado le tap\u00f3 la boca. Despu\u00e9s de ocurrido el hecho, el denunciado le habr\u00eda indicado que no deb\u00eda contar nada a su madre ni a su padre. Asimismo, se se\u00f1ala que el denunciado permaneci\u00f3 dormido en la habitaci\u00f3n de la menor y que esta se traslad\u00f3 posteriormente al cuarto de su madre. Finalmente, el relato fiscal consigna que la menor no comunic\u00f3 lo sucedido debido al miedo y que sinti\u00f3 sangrado luego de ocurrido el hecho.<\/td><\/tr>
Segundo hecho imputado (durante el viaje de la madre a Carahuasi \u2013 Andahuaylas)<\/strong><\/td>Seg\u00fan la acusaci\u00f3n fiscal, en una oportunidad posterior la madre de la menor viaj\u00f3 a Carahuasi \u2013 Andahuaylas para someterse a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica. Durante dicha ausencia, el denunciado habr\u00eda ingresado nuevamente a la habitaci\u00f3n de la menor y procedido otra vez a penetrarla con su miembro viril, dejando la puerta de la habitaci\u00f3n entreabierta. La acusaci\u00f3n agrega que, con posterioridad a estos hechos, el denunciado le indicaba a la menor que no hablara sobre lo sucedido y le ofrec\u00eda comprarle zapatos y cuadernos, promesas que posteriormente cumpl\u00eda. Asimismo, el relato fiscal refiere que el denunciado le ofrec\u00eda apoyo para sus estudios y que la menor se dirig\u00eda a \u00e9l llam\u00e1ndolo \u201ct\u00edo\u201d. Tambi\u00e9n se menciona que, luego del primer hecho, el denunciado concurr\u00eda nuevamente a la vivienda y realizaba tocamientos en el cuerpo de la menor cada vez que acud\u00eda al domicilio.<\/td><\/tr>
Tercer hecho imputado (a\u00f1o 2017)<\/strong><\/td>Conforme a la acusaci\u00f3n contenida en la sentencia, el \u00faltimo hecho habr\u00eda ocurrido en el a\u00f1o 2017, cuando la menor ten\u00eda 13 a\u00f1os de edad y el denunciado trabajaba en el Municipio de Yunguyo. Seg\u00fan el relato incriminatorio, la menor acudi\u00f3 al taller de sastrer\u00eda del denunciado debido a que no ten\u00eda dinero para cocinarse y su padre le hab\u00eda indicado que solicitara dinero prestado a Francisco Mamani Huanca para posteriormente devolverlo. La acusaci\u00f3n sostiene que, una vez en el taller de sastrer\u00eda ubicado en el mercado \u201c15 de Agosto\u201d de Yunguyo, aproximadamente a las 12:00 horas, el denunciado procedi\u00f3 a cerrar la puerta del establecimiento, realiz\u00f3 tocamientos en los senos y vagina de la menor y luego introdujo su pene en la vagina de esta. El relato fiscal indica que la menor no grit\u00f3 debido al miedo que sent\u00eda de que las personas del lugar la observaran. Finalmente, la acusaci\u00f3n refiere que, al concluir el hecho, el denunciado le manifest\u00f3: \u201cno digas nada lo que ha pasado estos a\u00f1os\u201d. Luego de ello, la menor se retir\u00f3 del lugar y, seg\u00fan el contenido de la imputaci\u00f3n, ya no quiso regresar al taller debido al temor de que los hechos volvieran a ocurrir.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

III. Pronunciamientos de primera y segunda instancia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Aspecto<\/th>Primera instancia<\/th>Segunda instancia<\/th><\/tr><\/thead>
\u00d3rgano jurisdiccional<\/strong><\/td>Juzgado Penal Colegiado Conformado de Puno<\/td>Sala Penal de Apelaciones en adici\u00f3n Sala Penal Liquidadora y Anticorrupci\u00f3n de Puno<\/td><\/tr>
Fecha de la resoluci\u00f3n<\/strong><\/td>18 de octubre de 2021<\/td>28 de junio de 2022<\/td><\/tr>
Decisi\u00f3n principal<\/strong><\/td>Conden\u00f3 a Francisco Mamani Huanca por el delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad.<\/td>Declar\u00f3 infundado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el imputado y revoc\u00f3 \u00fanicamente el extremo referido a la pena.<\/td><\/tr>
Pena impuesta<\/strong><\/td>Treinta a\u00f1os de pena privativa de libertad efectiva.<\/td>Cadena perpetua.<\/td><\/tr>
Reparaci\u00f3n civil<\/strong><\/td>Fij\u00f3 S\/ 10 000 a favor de la agraviada.<\/td>Se mantuvo el extremo de reparaci\u00f3n civil.<\/td><\/tr>
Fundamentos sobre responsabilidad penal<\/strong><\/td>El colegiado consider\u00f3 acreditada la minor\u00eda de edad de la agraviada mediante el acta de nacimiento y la entrevista \u00fanica en C\u00e1mara Gesell. Asimismo, sostuvo que el imputado conoc\u00eda dicha condici\u00f3n debido a la cercan\u00eda que manten\u00eda con la familia de la menor.<\/td>La Sala Superior sostuvo que la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgado era correcta y que la declaraci\u00f3n de la agraviada contaba con corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica suficiente.<\/td><\/tr>
Valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la agraviada<\/strong><\/td>Se aplicaron los criterios establecidos en el Acuerdo Plenario N.\u00b0 2-2005\/CJ-116, concluyendo que concurr\u00edan ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminaci\u00f3n.<\/td>La Sala ratific\u00f3 la aplicaci\u00f3n del Acuerdo Plenario N.\u00b0 2-2005\/CJ-116 y se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00edan elementos que afectaran la credibilidad de la agraviada.<\/td><\/tr>
Fundamentos sobre los hechos imputados<\/strong><\/td>Se tuvieron por acreditados los tres hechos imputados principalmente con base en la declaraci\u00f3n de la agraviada, la declaraci\u00f3n de la madre, el certificado m\u00e9dico legal y dem\u00e1s elementos de corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica.<\/td>La Sala consider\u00f3 que, dada la naturaleza del delito y la edad de la agraviada, no era exigible un relato absolutamente pormenorizado respecto de cada hecho imputado.<\/td><\/tr>
Fundamentos sobre la determinaci\u00f3n de la pena<\/strong><\/td>Aunque el tipo penal contemplaba cadena perpetua, el colegiado consider\u00f3 que dicha sanci\u00f3n impedir\u00eda la reinserci\u00f3n y resocializaci\u00f3n del sentenciado. Adem\u00e1s, tom\u00f3 en cuenta que el imputado no registraba antecedentes penales y que era una persona de mediana edad.<\/td>La Sala Superior sostuvo que la cadena perpetua ten\u00eda respaldo legal y constitucional y que el juzgado no desarroll\u00f3 una motivaci\u00f3n suficiente para apartarse de la pena prevista legalmente. Asimismo, indic\u00f3 que no concurr\u00eda ninguna causal de disminuci\u00f3n de punibilidad que justificara reducir la sanci\u00f3n.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

IV. Motivo casacional<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema delimit\u00f3 el objeto del recurso de casaci\u00f3n a dos aspectos concretos. En primer lugar, determinar si la sentencia de vista absolvi\u00f3 debidamente los principales agravios formulados por la defensa en el recurso de apelaci\u00f3n. En segundo lugar, verificar si la imposici\u00f3n de la pena de cadena perpetua fue emitida mediante una motivaci\u00f3n razonable y ajustada a derecho (fundamentos s\u00e9ptimo al und\u00e9cimo).<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, la Sala Suprema precis\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, no constituye una nueva instancia de valoraci\u00f3n probatoria, sino un mecanismo de control de logicidad y motivaci\u00f3n de las resoluciones judiciales. En tal sentido, se\u00f1al\u00f3 que su competencia se limitaba a examinar si el Tribunal Superior respet\u00f3 los l\u00edmites de revisi\u00f3n propios de la apelaci\u00f3n y si la motivaci\u00f3n de la sentencia de vista se encontraba conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y a la garant\u00eda constitucional de debida motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

V. Principales criterios fijados por la Corte Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pregunta<\/strong><\/td>Criterio fijado por la Corte Suprema<\/strong><\/td><\/tr>
\u00bfPuede la Sala Superior imponer una pena m\u00e1s grave cuando solo el imputado interpuso recurso de apelaci\u00f3n?<\/td>La Corte Suprema estableci\u00f3 que la \u201cimpugnaci\u00f3n interpuesta exclusivamente por el imputado no permite modificaci\u00f3n en su perjuicio\u201d, conforme al art\u00edculo 409.3 del C\u00f3digo Procesal Penal. Precis\u00f3 que la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa o reformatio in peius<\/em> \u201cproh\u00edbe que la condici\u00f3n jur\u00eddica de un recurrente resulte empeorada por obra exclusiva de su propio recurso\u201d, constituyendo un l\u00edmite a la competencia del Tribunal Revisor (fundamento d\u00e9cimo noveno).<\/td><\/tr>
\u00bfCu\u00e1l es el \u00fanico supuesto que permite agravar la pena en segunda instancia?<\/td>La Corte se\u00f1al\u00f3 que \u201cdebe verificarse previamente que no haya recurrido mediante recurso impugnatorio el representante del Ministerio P\u00fablico, puesto que este ser\u00eda el \u00fanico camino para que pueda revocarse la pena o reparaci\u00f3n civil en perjuicio del imputado\u201d (fundamento vig\u00e9simo).<\/td><\/tr>
\u00bfLa prohibici\u00f3n de reforma peyorativa impide toda modificaci\u00f3n de la sentencia?<\/td>La Corte precis\u00f3 que la prohibici\u00f3n \u201cse circunscribe a la parte dispositiva de la decisi\u00f3n (espec\u00edficamente a la pena y la reparaci\u00f3n civil), mas no a su parte considerativa o a la mera declaraci\u00f3n de culpabilidad\u201d. En consecuencia, el Tribunal Superior s\u00ed puede modificar el t\u00edtulo condenatorio o el grado de participaci\u00f3n, siempre que \u201cno agrave la pena impuesta anteriormente\u201d (fundamento vig\u00e9simo primero).<\/td><\/tr>
\u00bfPor qu\u00e9 la sentencia de vista incurri\u00f3 en motivaci\u00f3n incongruente?<\/td>La Corte Suprema concluy\u00f3 que el Tribunal Superior \u201cgener\u00f3 una ruptura de los l\u00edmites del recurso\u201d, debido a que agrav\u00f3 la pena pese a que el Ministerio P\u00fablico no interpuso recurso impugnatorio. Por ello, el \u00f3rgano revisor excedi\u00f3 \u201clos l\u00edmites subjetivos y objetivos\u201d fijados por la defensa en su apelaci\u00f3n (fundamento vig\u00e9simo s\u00e9ptimo).<\/td><\/tr>
\u00bfQu\u00e9 exige el principio de congruencia recursal en segunda instancia?<\/td>La Corte estableci\u00f3 que debe existir \u201cuna estricta correlaci\u00f3n entre la pretensi\u00f3n impugnativa \u2014lo que el apelante solicita\u2014 y la actividad resolutoria que finalmente se plasma en el fallo\u201d (fundamento vig\u00e9simo octavo).<\/td><\/tr>
\u00bfQu\u00e9 consecuencia genera vulnerar la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa?<\/td>La Corte Suprema concluy\u00f3 que la sentencia de vista \u201cadolece de un vicio de motivaci\u00f3n insubsanable\u201d, por lo que correspond\u00eda casar la decisi\u00f3n y confirmar la sentencia de primera instancia que impuso treinta a\u00f1os de pena privativa de libertad (fundamento vig\u00e9simo noveno).<\/td><\/tr>
\u00bfQu\u00e9 entiende la Corte Suprema por manifiesta ilogicidad de la motivaci\u00f3n?<\/td>Citando la Casaci\u00f3n N.\u00b0 1118-2016\/Lambayeque y la Casaci\u00f3n N.\u00b0 482-2016\/Cusco, la Corte se\u00f1al\u00f3 que existe manifiesta ilogicidad cuando la inferencia judicial vulnera \u201clas reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes o conocimientos cient\u00edficos\u201d, generando una conclusi\u00f3n arbitraria (fundamento vig\u00e9simo cuarto).<\/td><\/tr>
\u00bfQu\u00e9 norma procesal utiliz\u00f3 la Corte para sustentar la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa?<\/td>La Corte fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 409, numeral 3, del C\u00f3digo Procesal Penal, el cual establece que: \u201cLa impugnaci\u00f3n interpuesta exclusivamente por el imputado no permite modificaci\u00f3n en su perjuicio\u201d (fundamento d\u00e9cimo noveno).<\/td><\/tr>
\u00bfQu\u00e9 norma utiliz\u00f3 la Corte para desarrollar la causal de falta o manifiesta ilogicidad de motivaci\u00f3n?<\/td>La Corte invoc\u00f3 el art\u00edculo 429, inciso 4, del C\u00f3digo Procesal Penal, precisando que la casaci\u00f3n procede \u201csi la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivaci\u00f3n, cuando el vicio resulte de su propio tenor\u201d (fundamento vig\u00e9simo cuarto).<\/td><\/tr>
\u00bfQu\u00e9 criterio constitucional utiliz\u00f3 la Corte sobre motivaci\u00f3n incongruente?<\/td>La Corte cit\u00f3 el STC Exp. N.\u00b0 04295-2007-PHC\/TC-Lima, se\u00f1alando que los \u00f3rganos jurisdiccionales deben resolver las pretensiones \u201cde manera congruente con los t\u00e9rminos en que vengan planteadas\u201d, pues desviar el debate procesal constituye vulneraci\u00f3n del derecho a la debida motivaci\u00f3n (fundamento vig\u00e9simo quinto).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

VI. Decisi\u00f3n de la Corte Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema declar\u00f3 fundado en parte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Francisco Mamani Huanca y cas\u00f3 la sentencia de vista \u00fanicamente en el extremo que reform\u00f3 la pena de treinta a\u00f1os e impuso cadena perpetua.<\/p>\n\n\n\n

Actuando en sede de instancia, confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia que conden\u00f3 al encausado por el delito de violaci\u00f3n sexual de menor de edad y le impuso treinta a\u00f1os de pena privativa de libertad.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, estableci\u00f3 que la Sala Superior vulner\u00f3 la prohibici\u00f3n de reformatio in peius<\/em>, prevista en el art\u00edculo 409.3 del C\u00f3digo Procesal Penal, al agravar la pena pese a que \u00fanicamente el imputado hab\u00eda interpuesto recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n

PARI SUCASAIRE EDITH LUCERO<\/a><\/div>\n\n\n
<\/object>8119230-cas-2227-2022-puno-1<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sentencia de casaci\u00f3n de fecha 10 de abril de dos mil veintis\u00e9isSala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica \u00bfPuede la Sala Superior agravar la pena cuando \u00fanicamente el imputado interpuso recurso de apelaci\u00f3n? No. La Corte Suprema estableci\u00f3 que la impugnaci\u00f3n interpuesta exclusivamente por el imputado \u201cno permite modificaci\u00f3n en […]<\/p>\n","protected":false},"author":81,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[128],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1985"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/81"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1985"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1985\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2033,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1985\/revisions\/2033"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}