{"id":1999,"date":"2026-05-24T18:33:21","date_gmt":"2026-05-24T23:33:21","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=1999"},"modified":"2026-05-24T18:33:21","modified_gmt":"2026-05-24T23:33:21","slug":"casacion-n-2055-2023-tacna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-2055-2023-tacna\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N.\u00b0 2055-2023\/TACNA"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"683\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-61-1024x683.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-2001\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-61-1024x683.png 1024w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-61-300x200.png 300w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-61-768x512.png 768w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-61-1536x1025.png 1536w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/image-61.png 1800w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left\">La Corte Suprema, mediante la <strong>Casaci\u00f3n N.\u00b0 2055-2023\/Tacna<\/strong>, reafirm\u00f3 los l\u00edmites del recurso de casaci\u00f3n en el proceso penal peruano y precis\u00f3 su naturaleza extraordinaria, destacando que este mecanismo <strong>no constituye una tercera instancia revisora de hechos o pruebas<\/strong>, sino un instrumento destinado a garantizar la uniformidad jurisprudencial y la correcta interpretaci\u00f3n del derecho.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-group is-vertical is-layout-flex wp-container-core-group-is-layout-1 wp-block-group-is-layout-flex\">\n<p>En relacion al caso: <\/p>\n\n\n\n<p>El proceso se origin\u00f3 por el delito de <strong>tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas agravado<\/strong>, espec\u00edficamente por la modalidad de <strong>promoci\u00f3n y favorecimiento al consumo ilegal de drogas t\u00f3xicas<\/strong>, prevista en los art\u00edculos 296 y 297 inciso 6 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-group is-vertical is-layout-flex wp-container-core-group-is-layout-2 wp-block-group-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-cover is-light wp-duotone-foreground-and-secondary\" style=\"min-height:269px;aspect-ratio:unset;\"><span aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-cover__background has-secondary-background-color has-background-dim-100 has-background-dim\"><\/span><div class=\"wp-block-cover__inner-container is-layout-constrained wp-block-cover-is-layout-constrained\">\n<p>Los procesados fueron:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>Sime\u00f3n Quispe Ramos<\/strong> \u2013 condenado a <strong>15 a\u00f1os<\/strong> de pena privativa de libertad.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Ver\u00f3nica Yufra Alave<\/strong> \u2013 condenada a <strong>14 a\u00f1os<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Javier Constancio Mamani<\/strong> \u2013 condenado a <strong>14 a\u00f1os<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Sonia Acero Choque<\/strong> \u2013 condenada como <strong>c\u00f3mplice secundaria<\/strong> a <strong>8 a\u00f1os<\/strong> de pena privativa de libertad.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<p>Asimismo, se confirm\u00f3 el pago solidario de <strong>S\/ 60 000 por reparaci\u00f3n civil<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Argumentos de los recurrentes<\/h2>\n\n\n\n<p>Los condenados interpusieron recursos de casaci\u00f3n alegando principalmente:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">1. Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley penal<\/h3>\n\n\n\n<p>Sostuvieron que la sentencia habr\u00eda aplicado incorrectamente la agravante referida a la intervenci\u00f3n de <strong>tres o m\u00e1s personas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">2. Apartamiento de doctrina jurisprudencial<\/h3>\n\n\n\n<p>Invocaron precedentes de la Corte Suprema, particularmente:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Acuerdo Plenario N.\u00b0 3-2005<\/li>\n\n\n\n<li>Acuerdo Plenario N.\u00b0 3-2008<\/li>\n\n\n\n<li>Casaci\u00f3n N.\u00b0 566-2020\/Loreto<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Argumentando que la agravante solo alcanza a <strong>coautores con dominio del hecho<\/strong>, mas no a c\u00f3mplices o instigadores.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">3. Falta de motivaci\u00f3n judicial<\/h3>\n\n\n\n<p>Afirmaron que la sentencia no justific\u00f3 adecuadamente:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la coautor\u00eda,<\/li>\n\n\n\n<li>el reparto de roles,<\/li>\n\n\n\n<li>el aporte esencial, y<\/li>\n\n\n\n<li>el dominio funcional del hecho.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fundamento central de la Corte Suprema<\/h2>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente reiter\u00f3 un criterio fundamental:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><strong>La casaci\u00f3n no es una tercera instancia ni un medio para revalorar pruebas o rediscutir hechos del proceso.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Su finalidad es estrictamente jur\u00eddica y extraordinaria, vinculada a:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>uniformizar la jurisprudencia,<\/li>\n\n\n\n<li>fijar criterios interpretativos,<\/li>\n\n\n\n<li>corregir contradicciones normativas,<\/li>\n\n\n\n<li>y proteger el <em>ius constitutionis<\/em>.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">El principio del doble conforme<\/h2>\n\n\n\n<p>Uno de los aportes m\u00e1s relevantes de esta resoluci\u00f3n fue el desarrollo del <strong>principio del doble conforme<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte precis\u00f3 que existe causal de inadmisibilidad cuando:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">La sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la sentencia de primera instancia.<\/h3>\n\n\n\n<p>En estos supuestos, el recurso de casaci\u00f3n resulta improcedente porque el condenado <strong>ya obtuvo una doble revisi\u00f3n judicial del caso<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Este criterio busca preservar la naturaleza excepcional de la casaci\u00f3n y evitar su utilizaci\u00f3n como una revisi\u00f3n adicional del m\u00e9rito del proceso.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-cover is-light\"><span aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-cover__background has-secondary-background-color has-background-dim-100 has-background-dim\"><\/span><div class=\"wp-block-cover__inner-container is-layout-constrained wp-block-cover-is-layout-constrained\">\n<h5 class=\"wp-block-heading\">ANALIsis del caso concreto<\/h5>\n\n\n\n<p>La Corte verific\u00f3 que respecto de:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Sime\u00f3n Quispe Ramos<\/li>\n\n\n\n<li>Ver\u00f3nica Yufra Alave<\/li>\n\n\n\n<li>Javier Constancio Mamani<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>la sentencia condenatoria fue <strong>confirmada de manera \u00edntegra y un\u00e1nime<\/strong> por la Sala Superior. Por ello, concluy\u00f3 que operaba directamente la causal de inadmisibilidad prevista en el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que los agravios formulados estaban dirigidos principalmente a cuestionar:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>valoraci\u00f3n probatoria,<\/li>\n\n\n\n<li>coautor\u00eda,<\/li>\n\n\n\n<li>dominio del hecho, y<\/li>\n\n\n\n<li>reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica,<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>aspectos ajenos a la funci\u00f3n propia de la casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">La posici\u00f3n de Sonia Acero Choque y la agravante de pluralidad de agentes<\/h2>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<h6 class=\"wp-block-heading\">Respecto a Sonia Acero Choque, la defensa sostuvo que, al haber sido considerada <strong>c\u00f3mplice secundaria<\/strong>, no pod\u00eda aplicarse la agravante de pluralidad de agentes.<\/h6>\n\n\n\n<p>La Corte reconoci\u00f3 como v\u00e1lido el criterio jurisprudencial seg\u00fan el cual:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><strong>La agravante de \u201ctres o m\u00e1s personas\u201d solo contabiliza autores o coautores con codominio del hecho, excluyendo a c\u00f3mplices e instigadores.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>No obstante, realiz\u00f3 una precisi\u00f3n importante:<\/p>\n\n\n\n<p>La exclusi\u00f3n del c\u00f3mplice del c\u00f3mputo de la agravante <strong>no implica que responda \u00fanicamente por el tipo b\u00e1sico del delito<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>El c\u00f3mplice contin\u00faa vinculado al <strong>hecho agravado ejecutado por los autores<\/strong>, aunque con reducci\u00f3n punitiva derivada de su menor nivel de participaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Relevancia jur\u00eddica<\/h2>\n\n\n\n<p>Esta casaci\u00f3n consolida dos criterios de especial importancia para la pr\u00e1ctica penal peruana:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">1. La casaci\u00f3n posee naturaleza extraordinaria y uniformadora<\/h3>\n\n\n\n<p>No constituye una instancia adicional de revisi\u00f3n probatoria.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">2. El doble conforme limita el acceso casatorio<\/h3>\n\n\n\n<p>Cuando existe confirmaci\u00f3n integral en segunda instancia, el recurso ser\u00e1 inadmisible salvo supuestos excepcionales de inter\u00e9s casacional.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, la decisi\u00f3n fortalece la predictibilidad judicial y reafirma la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la Corte Suprema en el sistema penal peruano.<\/p>\n\n\n\n<p>DECISION FINAL: <\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-columns is-layout-flex wp-container-core-columns-is-layout-1 wp-block-columns-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\" style=\"flex-basis:100%\">\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><tbody><tr><td>Declarar nulo el auto concesorio<\/td><td>\u2713<\/td><\/tr><tr><td>Declarar inadmisibles todos los recursos de casaci\u00f3n<\/td><td>\u2713<\/td><\/tr><tr><td>Imponer costas procesales a los recurrentes<\/td><td>\u2713<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/Resolucion_10_20260514145917000291898.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de Resolucion_10_20260514145917000291898.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-827307d6-0467-4edf-8503-1751f9cee0dc\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/Resolucion_10_20260514145917000291898.pdf\">Resolucion_10_20260514145917000291898<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/Resolucion_10_20260514145917000291898.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-827307d6-0467-4edf-8503-1751f9cee0dc\">Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;<\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"\ud83c\uddf5\ud83c\uddea Per\u00fa: Incautan autos y armas de fuego durante operativo antidrogas | DNews\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/RtzfUdmVtuY?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>PACHO CRUZ JIMENA MARIBEL.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Corte Suprema, mediante la Casaci\u00f3n N.\u00b0 2055-2023\/Tacna, reafirm\u00f3 los l\u00edmites del recurso de casaci\u00f3n en el proceso penal peruano y precis\u00f3 su naturaleza extraordinaria, destacando que este mecanismo no constituye una tercera instancia revisora de hechos o pruebas, sino un instrumento destinado a garantizar la uniformidad jurisprudencial y la correcta interpretaci\u00f3n del derecho. En [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1999"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1999"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1999\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2024,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1999\/revisions\/2024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}