La Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica analiz\u00f3 si una Sala Penal pod\u00eda incrementar nuevamente la pena impuesta a un condenado luego de que una primera sentencia de vista \u2014que redujo la sanci\u00f3n mediante control difuso\u2014 hubiera quedado firme por falta de impugnaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
El caso involucr\u00f3 una condena por violaci\u00f3n sexual de menor de edad, en la que inicialmente se impuso una pena de treinta a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad. Sin embargo, en apelaci\u00f3n, la Sala Superior aplic\u00f3 control difuso sobre el art\u00edculo 173.2 del C\u00f3digo Penal y redujo la pena a siete a\u00f1os. Posteriormente, la Sala Constitucional desaprob\u00f3 el control difuso y orden\u00f3 emitir una nueva resoluci\u00f3n, tras lo cual otra Sala Superior volvi\u00f3 a imponer la pena de treinta a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
La Casaci\u00f3n N.\u00b0 480-2019\/Del Santa analiz\u00f3 si la desaprobaci\u00f3n de una consulta constitucional permit\u00eda que una nueva Sala Penal realizara un nuevo juicio de apelaci\u00f3n e incrementara nuevamente la pena impuesta al acusado, pese a que el Ministerio P\u00fablico no interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la primera sentencia de vista.<\/p>\n\n\n\n
El recurso de casaci\u00f3n cuestion\u00f3 la vulneraci\u00f3n de:<\/p>\n\n\n\n
La defensa sostuvo que la reducci\u00f3n de la pena a siete a\u00f1os hab\u00eda quedado firme debido a la inacci\u00f3n fiscal, por lo que posteriormente no pod\u00eda agravarse nuevamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del condenado<\/p>\n\n\n\n
La Sala Penal Permanente estableci\u00f3 que la desaprobaci\u00f3n de una consulta por control difuso no anula \u00edntegramente la sentencia de vista ni autoriza autom\u00e1ticamente la realizaci\u00f3n de un nuevo juicio de apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La Corte precis\u00f3 que la intervenci\u00f3n de la Sala Constitucional y Social tiene como finalidad exclusiva revisar el juicio de constitucionalidad efectuado por el \u00f3rgano jurisdiccional respecto de la inaplicaci\u00f3n de una norma, mas no revisar el fondo penal del proceso.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, el Tribunal Supremo sostuvo que:<\/p>\n\n\n\n
La Corte concluy\u00f3 que la nueva Sala Penal excedi\u00f3 sus competencias al realizar un nuevo juicio de apelaci\u00f3n y volver a imponer una pena m\u00e1s grave, vulnerando as\u00ed el derecho a la firmeza, la invariabilidad de las resoluciones judiciales y la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa.<\/p>\n\n\n\n
Por ello, la Corte Suprema declar\u00f3 fundado el recurso de casaci\u00f3n y restableci\u00f3 la pena de siete a\u00f1os fijada en la primera sentencia de vista.<\/p>\n\n\n\n
El pronunciamiento reafirma que la seguridad jur\u00eddica y la tutela jurisdiccional efectiva prevalecen frente a intentos posteriores de modificar resoluciones que ya adquirieron firmeza procesal.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema precis\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, la sentencia delimita las competencias de la Sala Constitucional y Social en materia de control difuso, evitando que esta act\u00fae como \u00f3rgano revisor penal.<\/p>\n\n\n\n
Esta casaci\u00f3n constituye un criterio relevante sobre los l\u00edmites del control difuso, la firmeza de las resoluciones judiciales y la protecci\u00f3n constitucional de la cosa juzgada.<\/p>\n\n\n\n
Las resoluciones judiciales firmes no pueden modificarse arbitrariamente en perjuicio del condenado.<\/p>\n\n\n\n
La firmeza de una decisi\u00f3n judicial protege la estabilidad de las situaciones jur\u00eddicas ya consolidadas.<\/p>\n\n\n\n
Los medios impugnatorios dependen de la actuaci\u00f3n de las partes; la omisi\u00f3n fiscal genera efectos procesales definitivos.<\/p>\n\n\n\n
No puede agravarse la situaci\u00f3n del condenado cuando la parte legitimada para impugnar consinti\u00f3 la decisi\u00f3n favorable.<\/p>\n\n\n\n
El proceso penal debe garantizar estabilidad y previsibilidad en las decisiones judiciales.<\/p>\n\n\n\n