{"id":2021,"date":"2026-05-24T19:10:12","date_gmt":"2026-05-25T00:10:12","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=2021"},"modified":"2026-05-24T19:10:12","modified_gmt":"2026-05-25T00:10:12","slug":"la-funcion-nomofilactica-de-la-casacion-y-la-prohibicion-de-revaloracion-probatoria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/la-funcion-nomofilactica-de-la-casacion-y-la-prohibicion-de-revaloracion-probatoria\/","title":{"rendered":"LA FUNCI\u00d3N NOMOFIL\u00c1CTICA DE LA CASACI\u00d3N Y LA PROHIBICI\u00d3N DE REVALORACI\u00d3N PROBATORIA"},"content":{"rendered":"\n<p>EL PRINCIPIO DEL DOBLE CONFORME EN LA CASACI\u00d3N N.\u00b0 3613-2023\/PUNO<br><strong>AUTORA<\/strong>: Evelin Sharay Mamani Choque.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<p><strong>CAP\u00cdTULO I<br>ASPECTOS GENERALES DE LA RESOLUCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>1.1. Datos generales de la resoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>\u00d3rgano jurisdiccional: Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica.<\/li>\n\n\n\n<li>Resoluci\u00f3n analizada: Recurso de Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno.<\/li>\n\n\n\n<li>Materia: Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Especialidad: Derecho Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Fecha de resoluci\u00f3n: 25 de febrero de 2026.<\/li>\n\n\n\n<li>Ponente: Juez Supremo Prado Saldarriaga.<\/li>\n\n\n\n<li>Delito: Violaci\u00f3n sexual de persona en incapacidad de resistir.<\/li>\n\n\n\n<li>Procesado: Miguel Ccori Yanapa.<\/li>\n\n\n\n<li>Agraviada: Menor de iniciales M.C.G.L.<\/li>\n\n\n\n<li>Decisi\u00f3n adoptada: Recurso de casaci\u00f3n declarado inadmisible.<\/li>\n\n\n\n<li>Tema central: Funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n y prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria.<\/li>\n\n\n\n<li>Categor\u00eda jurisprudencial: Inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li>Base normativa principal: Art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Derechos involucrados: Debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, seguridad jur\u00eddica y predictibilidad judicial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.2. Importancia jur\u00eddica del caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno constituye una resoluci\u00f3n relevante dentro del Derecho Procesal Penal peruano porque reafirma que la casaci\u00f3n no puede convertirse en una tercera instancia destinada a revisar nuevamente hechos y pruebas ya valorados por los jueces ordinarios. La Corte Suprema enfatiza que el recurso casatorio posee una naturaleza extraordinaria y que su finalidad principal es garantizar la correcta interpretaci\u00f3n de la ley y la uniformidad jurisprudencial.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, la resoluci\u00f3n desarrolla de manera importante el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal, se\u00f1alando que dicha disposici\u00f3n contiene causales aut\u00f3nomas de inadmisibilidad relacionadas con:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>el principio del doble conforme,<\/li>\n\n\n\n<li>el consentimiento de la resoluci\u00f3n,<\/li>\n\n\n\n<li>y la prohibici\u00f3n del per saltum.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Otro aspecto importante es que la Corte Suprema delimita claramente la diferencia entre juicio de hecho y juicio de derecho. La Sala sostiene que la valoraci\u00f3n probatoria corresponde a los jueces de instancia y no a la Corte Suprema en sede casatoria. Por ello, la decisi\u00f3n fortalece la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n penal, la seguridad jur\u00eddica y la predictibilidad judicial.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>1.3. Resumen jurisprudencial<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa de Miguel Ccori Yanapa, condenado por el delito de violaci\u00f3n sexual de persona en incapacidad de resistir en agravio de la menor de iniciales M.C.G.L. La sentencia de primera instancia impuso veinte a\u00f1os de pena privativa de libertad y el pago de reparaci\u00f3n civil, decisi\u00f3n que posteriormente fue confirmada \u00edntegramente por la Sala Superior. La defensa aleg\u00f3 vulneraci\u00f3n del derecho a la motivaci\u00f3n, indebida valoraci\u00f3n probatoria y contradicciones en las declaraciones de la agraviada. Sin embargo, la Corte Suprema concluy\u00f3 que los agravios buscaban \u00fanicamente una nueva valoraci\u00f3n de los medios probatorios, cuesti\u00f3n prohibida en sede casatoria. <\/p>\n\n\n\n<p>Finalmente, la Corte reafirm\u00f3 que la casaci\u00f3n penal no constituye una tercera instancia y precis\u00f3 que el principio del doble conforme limita el acceso al recurso extraordinario cuando existe confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la sentencia condenatoria. Asimismo, reconoci\u00f3 que solo en supuestos excepcionales podr\u00eda admitirse la casaci\u00f3n pese a existir doble conformidad judicial. <\/p>\n\n\n\n<p><strong>1.4. Palabras clave<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica \u2014 casaci\u00f3n penal \u2014 doble conforme \u2014 inadmisibilidad casatoria \u2014 revaloraci\u00f3n probatoria \u2014 recurso extraordinario \u2014 predictibilidad judicial \u2014 seguridad jur\u00eddica \u2014 tutela jurisdiccional efectiva \u2014 debido proceso.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>1.5. Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno adquiere especial relevancia porque desarrolla ampliamente el principio del doble conforme como l\u00edmite al acceso casatorio. La Corte Suprema sostiene que cuando una sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la condena de primera instancia, el recurso extraordinario no puede utilizarse para replantear controversias probatorias ya resueltas por los jueces ordinarios. Asimismo, la resoluci\u00f3n reafirma que la casaci\u00f3n penal no constituye una tercera instancia revisora de hechos y pruebas. Por ello, la Corte delimita claramente:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la funci\u00f3n extraordinaria de la casaci\u00f3n,<\/li>\n\n\n\n<li>los l\u00edmites del control casatorio,<\/li>\n\n\n\n<li>y la prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.6. Problema jur\u00eddico<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El principal problema jur\u00eddico analizado en la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno consiste en determinar si procede admitir un recurso de casaci\u00f3n cuando la sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la condena impuesta en primera instancia y los agravios del recurrente se encuentran dirigidos \u00fanicamente a cuestionar la valoraci\u00f3n de los medios probatorios.<\/p>\n\n\n\n<p> Asimismo, la Corte Suprema analiza si el principio del doble conforme constituye una causal aut\u00f3noma de inadmisibilidad casatoria y si la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n impide convertir el recurso extraordinario en un mecanismo de revisi\u00f3n general de hechos y pruebas.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>1.7. Pregunta jur\u00eddica central<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>\u00bfPuede admitirse un recurso de casaci\u00f3n cuando la sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la condena impuesta en primera instancia y el recurrente pretende \u00fanicamente una nueva valoraci\u00f3n probatoria?<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema responde negativamente. La Sala Penal Permanente sostiene que ello vulnerar\u00eda el principio del doble conforme y desnaturalizar\u00eda la funci\u00f3n extraordinaria de la casaci\u00f3n penal. En consecuencia, el recurso casatorio no puede ser utilizado como una tercera instancia revisora de hechos y pruebas.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, la Corte precisa que la valoraci\u00f3n de los medios probatorios corresponde exclusivamente a los jueces de m\u00e9rito, mientras que la casaci\u00f3n tiene como finalidad principal:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>garantizar la correcta interpretaci\u00f3n de la ley,<\/li>\n\n\n\n<li>uniformizar la jurisprudencia nacional,<\/li>\n\n\n\n<li>y preservar la predictibilidad judicial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.8. Objetivos del observatorio jurisprudencia<\/strong>l<\/p>\n\n\n\n<p>Objetivo General<\/p>\n\n\n\n<p>Analizar los fundamentos jur\u00eddicos desarrollados por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno, especialmente respecto a la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n penal, el principio del doble conforme y la prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>Objetivo especifico<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Examinar el alcance del principio del doble conforme dentro del recurso de casaci\u00f3n penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Analizar la interpretaci\u00f3n realizada por la Corte Suprema respecto al art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Determinar por qu\u00e9 la revaloraci\u00f3n probatoria resulta improcedente en sede casatoria.<\/li>\n\n\n\n<li>Explicar la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la Corte Suprema dentro del sistema procesal penal peruano.<\/li>\n\n\n\n<li>Evaluar el impacto jurisprudencial de la resoluci\u00f3n en futuros recursos de casaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.9. Base normativa relevante<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La resoluci\u00f3n analizada se sustenta principalmente en el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal, disposici\u00f3n que regula los supuestos de inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n. La Corte Suprema interpreta dicha norma de manera sistem\u00e1tica y concluye que contiene causales aut\u00f3nomas relacionadas con el doble conforme, el consentimiento de la resoluci\u00f3n y la prohibici\u00f3n del <em>per saltum<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, la Sala desarrolla sus fundamentos tomando en consideraci\u00f3n normas vinculadas al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y seguridad jur\u00eddica, reconocidas tanto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa como en el propio C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n<p>Principales normas aplicadas:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Art\u00edculo 139 inciso 3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 139 inciso 8 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 405 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 427 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 430 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 432 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.10. Metodolog\u00eda de an\u00e1lisis<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left\">El presente observatorio jurisprudencial desarrolla un an\u00e1lisis jur\u00eddico, doctrinal y cr\u00edtico de la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno. Para ello, se examinan los principales fundamentos expuestos por la Corte Suprema, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n normativa utilizada para justificar la inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, el trabajo utiliza una metodolog\u00eda de an\u00e1lisis jurisprudencial basada en:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>identificaci\u00f3n del problema jur\u00eddico,<\/li>\n\n\n\n<li>reconstrucci\u00f3n de la ratio decidendi,<\/li>\n\n\n\n<li>an\u00e1lisis normativo,<\/li>\n\n\n\n<li>examen doctrinal,<\/li>\n\n\n\n<li>y evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del criterio adoptado por la Corte Suprema.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Finalmente, el estudio busca determinar el impacto jurisprudencial de la resoluci\u00f3n dentro del sistema procesal penal peruano, especialmente respecto a:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n,<\/li>\n\n\n\n<li>el principio del doble conforme,<\/li>\n\n\n\n<li>y los l\u00edmites del control casatorio.<\/li>\n\n\n\n<li>y preservar la predictibilidad judicial. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.8. Objetivos del observatorio jurisprudencial<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>1.8.1. Objetivo general<\/p>\n\n\n\n<p>Analizar los fundamentos jur\u00eddicos desarrollados por la Corte Suprema en la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno respecto a la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n penal y la prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>1.8.2. Objetivos espec\u00edficos<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Explicar el alcance del principio del doble conforme.<\/li>\n\n\n\n<li>Analizar la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Determinar por qu\u00e9 la revaloraci\u00f3n probatoria no procede en sede casatoria.<\/li>\n\n\n\n<li>Examinar la funci\u00f3n uniformadora de la Corte Suprema.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.9. Base normativa relevante<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La resoluci\u00f3n analizada se sustenta principalmente en el art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal, norma que regula los supuestos de inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n. Asimismo, la Corte Suprema desarrolla sus fundamentos en concordancia con principios constitucionales vinculados al debido proceso y la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n<p>Principales normas aplicadas:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Art\u00edculo 139 inciso 3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Per\u00fa.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 427 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n<li>Art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>1.10. Metodolog\u00eda de an\u00e1lisis<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El presente observatorio jurisprudencial desarrolla un an\u00e1lisis jur\u00eddico y doctrinal de la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno, examinando los principales fundamentos expuestos por la Corte Suprema y la interpretaci\u00f3n normativa utilizada para justificar la inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<p><strong>CAP\u00cdTULO II<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>MARCO TE\u00d3RICO Y DOCTRINAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.1. Naturaleza jur\u00eddica del recurso de casaci\u00f3n penal<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El recurso de casaci\u00f3n constituye un medio impugnatorio extraordinario orientado a garantizar la correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del derecho. A diferencia de la apelaci\u00f3n, la casaci\u00f3n no busca revisar nuevamente los hechos del proceso ni valorar otra vez los medios probatorios, sino controlar la legalidad y uniformidad de las decisiones judiciales.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema se\u00f1ala que la casaci\u00f3n posee una funci\u00f3n eminentemente jur\u00eddica y no probatoria. Por ello, \u00fanicamente procede frente a errores de derecho relevantes o afectaciones trascendentes al ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.2. La funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la Corte Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica consiste en la labor de protecci\u00f3n y uniformizaci\u00f3n de la ley realizada por la Corte Suprema. El t\u00e9rmino proviene de las expresiones griegas <em>nomos<\/em> (ley) y <em>phylaxis<\/em> (protecci\u00f3n), haciendo referencia a la defensa de la correcta interpretaci\u00f3n normativa dentro del sistema jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n<p>En la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno, la Corte Suprema reafirma esta funci\u00f3n al se\u00f1alar que la casaci\u00f3n no puede convertirse en una tercera instancia revisora de hechos, pues su finalidad principal es garantizar predictibilidad y uniformidad jurisprudencial.<\/p>\n\n\n\n<p>Funciones principales de la actividad nomofil\u00e1ctica:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Uniformizar criterios jurisprudenciales.<\/li>\n\n\n\n<li>Garantizar seguridad jur\u00eddica.<\/li>\n\n\n\n<li>Proteger la correcta interpretaci\u00f3n de la ley.<\/li>\n\n\n\n<li>Evitar decisiones contradictorias.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>2.3. La casaci\u00f3n como recurso extraordinario<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La casaci\u00f3n es considerada un recurso extraordinario porque \u00fanicamente procede en supuestos espec\u00edficos establecidos por la ley. No constituye un recurso ordinario de libre acceso, sino un mecanismo excepcional sujeto al cumplimiento estricto de presupuestos procesales.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, la Corte Suprema sostiene que el recurso casatorio no puede utilizarse para replantear controversias probatorias ya agotadas en las instancias ordinarias, debido a que ello desnaturalizar\u00eda completamente su finalidad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.4. El principio del doble conforme<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El principio del doble conforme garantiza que toda sentencia condenatoria pueda ser revisada por un \u00f3rgano jurisdiccional superior. Una vez producida la confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la condena por la segunda instancia, el sistema considera satisfecho el derecho al recurso.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema reconoce que este principio constituye una causal aut\u00f3noma de inadmisibilidad casatoria cuando el recurrente pretende \u00fanicamente una nueva revisi\u00f3n de hechos y pruebas.<\/p>\n\n\n\n<p>Finalidades del doble conforme:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Garantizar revisi\u00f3n judicial de la condena.<\/li>\n\n\n\n<li>Fortalecer seguridad jur\u00eddica.<\/li>\n\n\n\n<li>Evitar litigios indefinidos.<\/li>\n\n\n\n<li>Preservar estabilidad de las decisiones judiciales.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>2.5. La prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Uno de los principales l\u00edmites de la casaci\u00f3n penal es la imposibilidad de revalorar nuevamente los medios probatorios actuados durante el proceso. La valoraci\u00f3n de la prueba corresponde exclusivamente a los jueces de instancia, quienes poseen inmediaci\u00f3n con la actividad probatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>En la resoluci\u00f3n analizada, la Corte Suprema concluye que los agravios planteados por la defensa estaban dirigidos \u00fanicamente a cuestionar nuevamente la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, especialmente declaraciones y elementos de corroboraci\u00f3n, situaci\u00f3n improcedente en sede casatoria.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.6. Diferencia entre juicio de hecho y juicio de derecho<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El juicio de hecho se relaciona con la determinaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los hechos acreditados durante el proceso penal, mientras que el juicio de derecho consiste en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas correspondientes.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema precisa que la casaci\u00f3n \u00fanicamente interviene respecto a cuestiones de derecho y no sobre controversias f\u00e1cticas. Por ello, cuando el recurso pretende modificar la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por los jueces ordinarios, el control casatorio resulta improcedente.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.7. Tutela jurisdiccional efectiva y l\u00edmites del acceso casatori<\/strong>o<\/p>\n\n\n\n<p>La tutela jurisdiccional efectiva garantiza el derecho de toda persona a acceder a \u00f3rganos jurisdiccionales independientes y obtener una decisi\u00f3n motivada conforme a derecho. Sin embargo, este derecho no implica acceso ilimitado a todos los recursos impugnatorios existentes.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema sostiene que el establecimiento de requisitos de admisibilidad casatoria no vulnera la tutela jurisdiccional efectiva, debido a que la casaci\u00f3n posee naturaleza extraordinaria y finalidades distintas a las de los recursos ordinarios.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.8. Seguridad jur\u00eddica y predictibilidad judicia<\/strong>l<\/p>\n\n\n\n<p>La seguridad jur\u00eddica constituye uno de los pilares fundamentales del sistema judicial, pues permite garantizar estabilidad y confianza en las decisiones jurisdiccionales. En relaci\u00f3n con ello, la predictibilidad judicial busca que los \u00f3rganos jurisdiccionales mantengan criterios coherentes y uniformes frente a casos similares.<\/p>\n\n\n\n<p>La Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno fortalece ambos principios al delimitar claramente los supuestos de inadmisibilidad del recurso casatorio y reafirmar la funci\u00f3n uniformadora de la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<p><strong>CAP\u00cdTULO III<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>HECHOS RELEVANTES Y DESARROLLO PROCESAL DEL CASO<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.1. Antecedentes f\u00e1cticos del proceso<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El proceso penal se inici\u00f3 a ra\u00edz de los hechos atribuidos a Miguel Ccori Yanapa, acusado del delito de violaci\u00f3n sexual de persona en incapacidad de resistir en agravio de la menor de iniciales M.C.G.L. Seg\u00fan la imputaci\u00f3n fiscal, el acusado habr\u00eda aprovechado el estado de vulnerabilidad de la agraviada para cometer el delito.<\/p>\n\n\n\n<p>Durante el desarrollo del proceso, el Ministerio P\u00fablico present\u00f3 diversos medios probatorios orientados a acreditar la responsabilidad penal del acusado, entre ellos declaraciones, pericias y dem\u00e1s elementos de corroboraci\u00f3n valorados posteriormente por los jueces de instancia.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.2. Desarrollo del proceso pena<\/strong>l<\/p>\n\n\n\n<p>El proceso fue tramitado conforme a las reglas del C\u00f3digo Procesal Penal. Durante el juicio oral se actuaron diversos medios probatorios ofrecidos tanto por el Ministerio P\u00fablico como por la defensa t\u00e9cnica del acusado.<\/p>\n\n\n\n<p>Posteriormente, el \u00f3rgano jurisdiccional emiti\u00f3 sentencia condenatoria al considerar acreditada la responsabilidad penal del procesado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.3. Sentencia de primera instancia<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La sentencia de primera instancia conden\u00f3 a Miguel Ccori Yanapa como autor del delito imputado, imponi\u00e9ndole veinte a\u00f1os de pena privativa de libertad, tratamiento terap\u00e9utico y el pago de reparaci\u00f3n civil a favor de la agraviada.<\/p>\n\n\n\n<p>El \u00f3rgano jurisdiccional consider\u00f3 que exist\u00edan suficientes elementos probatorios para acreditar la responsabilidad penal del acusado, especialmente respecto a la credibilidad de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima y los elementos perif\u00e9ricos de corroboraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.4. Recurso de apelaci\u00f3<\/strong>n<\/p>\n\n\n\n<p>Frente a la sentencia condenatoria, la defensa t\u00e9cnica interpuso recurso de apelaci\u00f3n cuestionando principalmente la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgado penal.<\/p>\n\n\n\n<p>Entre los principales agravios planteados se encontraban:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>supuestas contradicciones en la declaraci\u00f3n de la agraviada,<\/li>\n\n\n\n<li>insuficiencia probatoria,<\/li>\n\n\n\n<li>y afectaci\u00f3n del derecho a la debida motivaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>3.5. Sentencia de vista<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia condenatoria emitida en primera instancia, manteniendo la pena privativa de libertad y la reparaci\u00f3n civil fijada inicialmente.<\/p>\n\n\n\n<p>Con esta decisi\u00f3n se configur\u00f3 una situaci\u00f3n de doble conformidad judicial, debido a que tanto el \u00f3rgano de primera instancia como la Sala Superior coincidieron en la responsabilidad penal del acusado.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.6. Recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Posteriormente, la defensa t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n alegando vulneraci\u00f3n del debido proceso, indebida motivaci\u00f3n y err\u00f3nea valoraci\u00f3n de los medios probatorios actuados durante el juicio oral.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, la Corte Suprema advirti\u00f3 que los agravios formulados estaban dirigidos principalmente a obtener una nueva valoraci\u00f3n de pruebas, cuesti\u00f3n ajena al \u00e1mbito de control casatorio.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.7. Agravios planteados por el recurrente<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La defensa t\u00e9cnica sostuvo principalmente:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>vulneraci\u00f3n del derecho a la motivaci\u00f3n,<\/li>\n\n\n\n<li>insuficiencia probatoria,<\/li>\n\n\n\n<li>contradicciones en la declaraci\u00f3n de la agraviada,<\/li>\n\n\n\n<li>y afectaci\u00f3n del derecho de defensa.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Asimismo, el recurrente cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n realizada por las instancias ordinarias respecto a los elementos probatorios actuados durante el proceso penal.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>3.8. Posici\u00f3n jur\u00eddica de la Corte Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n al considerar que los agravios planteados buscaban \u00fanicamente replantear cuestiones probatorias ya resueltas por las instancias ordinarias.<\/p>\n\n\n\n<p>La Sala reafirm\u00f3 que la casaci\u00f3n penal:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>no constituye una tercera instancia,<\/li>\n\n\n\n<li>posee funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica,<\/li>\n\n\n\n<li>y no permite revaloraci\u00f3n probatoria.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<p><strong>CAP\u00cdTULO IV<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>AN\u00c1LISIS JUR\u00cdDICO <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>4.1. Interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 428.1.d del CPP<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema realiza una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo 428.1.d del C\u00f3digo Procesal Penal y concluye que dicha disposici\u00f3n contiene causales aut\u00f3nomas de inadmisibilidad casatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, la Sala destaca que el uso del conector disyuntivo \u201co\u201d demuestra que la norma regula supuestos independientes relacionados con:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>el doble conforme,<\/li>\n\n\n\n<li>el consentimiento de la resoluci\u00f3n,<\/li>\n\n\n\n<li>y la prohibici\u00f3n del <em>per saltum<\/em>.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>4.2. El doble conforme como causal aut\u00f3noma de inadmisibilidad<\/p>\n\n\n\n<p>La resoluci\u00f3n reafirma que el doble conforme constituye un l\u00edmite leg\u00edtimo al acceso casatorio cuando existe confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la sentencia condenatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, la Corte Suprema sostiene que no resulta admisible utilizar la casaci\u00f3n para cuestionar nuevamente hechos y pruebas ya valorados por los jueces de m\u00e9rito.<\/p>\n\n\n\n<p>4.3. La casaci\u00f3n no como tercera instancia<\/p>\n\n\n\n<p>Uno de los principales fundamentos de la resoluci\u00f3n consiste en se\u00f1alar que la casaci\u00f3n penal no puede convertirse en una tercera instancia revisora de controversias f\u00e1cticas.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema enfatiza que admitir ello implicar\u00eda desnaturalizar completamente la finalidad extraordinaria del recurso casatorio y afectar la seguridad jur\u00eddica del sistema judicial.<\/p>\n\n\n\n<p>4.4. La funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica en la resoluci\u00f3n analizada<\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Penal Permanente reafirma la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la casaci\u00f3n al se\u00f1alar que el recurso extraordinario tiene como finalidad garantizar uniformidad jurisprudencial y correcta interpretaci\u00f3n normativa.<\/p>\n\n\n\n<p>Por ello, la Corte Suprema interviene \u00fanicamente frente a problemas jur\u00eddicos relevantes y no respecto a simples discrepancias probatorias planteadas por las partes procesales.<\/p>\n\n\n\n<p>4.5. La prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria en sede casatoria<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema concluye que los agravios planteados por la defensa estaban dirigidos a obtener una nueva valoraci\u00f3n de pruebas, especialmente respecto a declaraciones y elementos de corroboraci\u00f3n actuados durante el juicio oral.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, la Sala determina que dichas pretensiones resultan improcedentes en sede casatoria debido a que la valoraci\u00f3n probatoria corresponde exclusivamente a los jueces de instancia.<\/p>\n\n\n\n<p>4.6. Ratio decidendi de la resoluci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n<p>La ratio decidendi de la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno consiste en que el recurso de casaci\u00f3n resulta inadmisible cuando la sentencia de segunda instancia confirma \u00edntegramente la condena de primera instancia y los agravios del recurrente buscan \u00fanicamente una nueva valoraci\u00f3n probatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, la Corte Suprema establece que la casaci\u00f3n penal:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>no constituye una tercera instancia,<\/li>\n\n\n\n<li>posee funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica,<\/li>\n\n\n\n<li>y tiene como finalidad garantizar uniformidad jurisprudencial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<p><strong>CAP\u00cdTULO V<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>AN\u00c1LISIS CR\u00cdTICO Y APORTE JURISPRUDENCIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>5.1. An\u00e1lisis cr\u00edtico de la decisi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n<p>La resoluci\u00f3n presenta una l\u00ednea jurisprudencial clara respecto a los l\u00edmites del recurso de casaci\u00f3n penal y fortalece la funci\u00f3n extraordinaria de dicho mecanismo impugnatorio. La Corte Suprema desarrolla un razonamiento s\u00f3lido al diferenciar entre juicio de hecho y juicio de derecho.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, la decisi\u00f3n tambi\u00e9n genera debate respecto a los l\u00edmites del acceso casatorio cuando se alegan posibles afectaciones a derechos fundamentales, especialmente en procesos penales de alta gravedad.<\/p>\n\n\n\n<p>5.2. Seguridad jur\u00eddica y tutela jurisdiccional efectiva<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema busca preservar la seguridad jur\u00eddica evitando que los litigios penales se prolonguen indefinidamente mediante recursos orientados \u00fanicamente a replantear cuestiones probatorias.<\/p>\n\n\n\n<p>No obstante, tambi\u00e9n surge la necesidad de mantener equilibrio entre estabilidad procesal y tutela jurisdiccional efectiva, especialmente cuando exista riesgo de error judicial grave.<\/p>\n\n\n\n<p>5.3. Aporte jurisprudencial de la resoluci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n<p>El principal aporte jurisprudencial de la Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno consiste en consolidar el principio del doble conforme como causal aut\u00f3noma de inadmisibilidad del recurso casatorio.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, la resoluci\u00f3n fortalece:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la Corte Suprema,<\/li>\n\n\n\n<li>la predictibilidad judicial,<\/li>\n\n\n\n<li>y los l\u00edmites de la revaloraci\u00f3n probatoria en sede casatoria.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>5.4. Impacto en el Derecho Procesal Penal peruano<\/p>\n\n\n\n<p>La resoluci\u00f3n posee importante impacto dentro del sistema procesal penal peruano porque delimita claramente el \u00e1mbito de actuaci\u00f3n de la Corte Suprema en sede casatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, este criterio jurisprudencial servir\u00e1 como referencia para futuros recursos de casaci\u00f3n relacionados con:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>doble conforme,<\/li>\n\n\n\n<li>inadmisibilidad casatoria,<\/li>\n\n\n\n<li>y prohibici\u00f3n de revaloraci\u00f3n probatoria.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/8143006-cas-3613-2023-puno.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:660px\" aria-label=\"Incrustado de 8143006-cas-3613-2023-puno.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-aaacd6ab-d5c3-4bc6-8eee-37eea26c086c\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/8143006-cas-3613-2023-puno.pdf\">8143006-cas-3613-2023-puno<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/8143006-cas-3613-2023-puno.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-aaacd6ab-d5c3-4bc6-8eee-37eea26c086c\">Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>EL PRINCIPIO DEL DOBLE CONFORME EN LA CASACI\u00d3N N.\u00b0 3613-2023\/PUNOAUTORA: Evelin Sharay Mamani Choque. CAP\u00cdTULO IASPECTOS GENERALES DE LA RESOLUCI\u00d3N 1.1. Datos generales de la resoluci\u00f3n 1.2. Importancia jur\u00eddica del caso La Casaci\u00f3n N.\u00b0 3613-2023\/Puno constituye una resoluci\u00f3n relevante dentro del Derecho Procesal Penal peruano porque reafirma que la casaci\u00f3n no puede convertirse en una [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":142,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2021"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/142"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2021"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2021\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2035,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2021\/revisions\/2035"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}