{"id":2133,"date":"2026-07-19T13:06:23","date_gmt":"2026-07-19T18:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=2133"},"modified":"2026-07-19T13:18:54","modified_gmt":"2026-07-19T18:18:54","slug":"entre-el-latigo-y-la-toga-limites-de-la-justicia-comunal-frente-a-los-derechos-humanos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/entre-el-latigo-y-la-toga-limites-de-la-justicia-comunal-frente-a-los-derechos-humanos\/","title":{"rendered":"Entre el L\u00e1tigo y la Toga: L\u00edmites de la Justicia Comunal frente a los Derechos Humanos"},"content":{"rendered":"\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"has-text-align-right\">Por: Alexander Russell Paredes Acero<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"800\" height=\"495\" src=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/rondas_celendin_ok.jpeg\" alt=\"\" class=\"wp-image-2159\" srcset=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/rondas_celendin_ok.jpeg 800w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/rondas_celendin_ok-300x186.jpeg 300w, https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/rondas_celendin_ok-768x475.jpeg 768w\" sizes=\"(max-width: 800px) 100vw, 800px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center\"><strong>SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center\">EXP. N.\u00b0 03158-2018-PA\/TC<br>CUSCO<br>FRANCISCO ROJAS CONDEMAYTA Y OTROS<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-very-light-gray-to-cyan-bluish-gray-gradient-background has-background\"><tbody><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>I. <strong>IDENTIFICACI\u00d3N<\/strong><\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table is-style-stripes\"><table><tbody><tr><td><strong>Resoluci\u00f3n<\/strong><\/td><td>Pleno. Sentencia 154\/2021 (Expediente N.\u00b0 03158-2018-PA\/TC)<\/td><\/tr><tr><td><strong>Tipo de resoluci\u00f3n<\/strong><\/td><td>Sentencia del Tribunal Constitucional<\/td><\/tr><tr><td><strong>\u00d3rgano jurisdiccional<\/strong><\/td><td>Tribunal Constitucional del Per\u00fa<\/td><\/tr><tr><td><strong>Fecha de emisi\u00f3n<\/strong><\/td><td>21 de enero de 2021<\/td><\/tr><tr><td><strong>Magistrado ponente<\/strong><\/td><td>Espinosa-Salda\u00f1a Barrera<\/td><\/tr><tr><td><strong>Procedencia<\/strong><\/td><td>Cusco<\/td><\/tr><tr><td><strong>\u00d3rgano jurisdiccional de primera instancia<\/strong><\/td><td>Primer Juzgado Mixto de Quispicanchi<\/td><\/tr><tr><td><strong>\u00d3rgano jurisdiccional de segunda instancia<\/strong><\/td><td>Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco<\/td><\/tr><tr><td><strong>Demandantes<\/strong><\/td><td>Francisco Rojas Condemayta, Blas Guido Antezana Tapara, Erasmo Apaza Quispe, Ceferino Suclli Huam\u00e1n, Jos\u00e9 Phari Rivas, Wilbert Grimaldo Sanga Condemayta y Juli\u00e1n Huam\u00e1n Quispe (autoridades de la Ronda Campesina de la Comunidad de Ccollana y de la Central de Rondas de Marcapata)<\/td><\/tr><tr><td><strong>Agraviados (en el proceso penal subyacente)<\/strong><\/td><td>M\u00e1ximo Quispe Rojas, Di\u00f3medes Quispe Bedoya, Teodoro Dimas Quispe Champi y Policarpo Paulino Quispe Champi<\/td><\/tr><tr><td><strong>Delito \/ materia jur\u00eddica<\/strong><\/td><td>Presunta comisi\u00f3n del <strong>delito de coacci\u00f3n<\/strong> (en el proceso penal ordinario) y <strong>proceso constitucional de amparo<\/strong> (materia de la sentencia analizada)<\/td><\/tr><tr><td><strong>Base legal del delito<\/strong><\/td><td>Se menciona gen\u00e9ricamente como delito de coacci\u00f3n en el marco del Expediente 00105-2016-88-1014-JR-PE-01 seguido en la justicia ordinaria.<\/td><\/tr><tr><td><strong>Materia procesal<\/strong><\/td><td>Demanda de amparo interpuesta contra requerimientos fiscales y resoluciones judiciales (auto de enjuiciamiento) emanados de un proceso penal.<\/td><\/tr><tr><td><strong>Tema central<\/strong><\/td><td>La <strong>autonom\u00eda jurisdiccional de las rondas campesinas<\/strong> y comunidades campesinas, sus alcances y l\u00edmites frente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y el respeto a los derechos fundamentales, en el marco del pluralismo jur\u00eddico.<\/td><\/tr><tr><td><strong>Causal analizada<\/strong><\/td><td>Supuesta injerencia arbitraria de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las facultades jurisdiccionales de las autoridades ronderas, lo que constituir\u00eda una vulneraci\u00f3n de la autonom\u00eda reconocida en el <strong>art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica<\/strong>.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-very-light-gray-to-cyan-bluish-gray-gradient-background has-background\"><tbody><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>II. HECHOS RELEVANTES Y ANTECEDENTES<\/strong> <strong>PROCESALES<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p><strong>2.1. Hechos de la Justicia Comunal (2015)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>7 de junio de 2015:<\/strong> Don Wilbert Grimaldo Sanga Condemayta solicita a la Ronda Campesina de la Comunidad de Ccollana investigar el fallecimiento de su hermano Fredy Sanga Condemayta, se\u00f1alando como sospechosos a cuatro comuneros.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>20 de junio de 2015:<\/strong> Se realiza una asamblea comunal donde se acuerda interrogar a los sospechosos y convocar a un encuentro interdistrital de rondas en Marcapata debido a la complejidad del caso.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>22 de junio de 2015:<\/strong> Dos de los citados (Di\u00f3medes Quispe Bedoya y su hijo Teodoro Dimas Quispe Champi) denuncian a los ronderos ante la Fiscal\u00eda de Prevenci\u00f3n del Delito de Quispicanchi por el presunto delito de coacci\u00f3n, alegando amenazas.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>25 de junio de 2015:<\/strong> La Fiscal\u00eda de Prevenci\u00f3n abre investigaci\u00f3n preliminar y recomienda a los ronderos abstenerse de realizar actos ilegales contra los denunciantes.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>27 y 28 de junio de 2015:<\/strong> Se lleva a cabo la asamblea en la plaza de armas de Marcapata. Seg\u00fan la acusaci\u00f3n fiscal, los sospechosos fueron maltratados (encapuchados, mojados en el r\u00edo, obligados a hacer ejercicio y uno de ellos sufri\u00f3 lesiones en los test\u00edculos) para forzar su confesi\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Post-asamblea:<\/strong> Los certificados m\u00e9dico-legales confirman lesiones traum\u00e1ticas en los denunciantes que requirieron entre 4 y 6 d\u00edas de incapacidad.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>2.2. Antecedentes del Proceso Penal Ordinario (2017)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>27 de marzo de 2017:<\/strong> La Segunda Fiscal\u00eda Provincial Penal de Quispicanchi emite el <strong>requerimiento acusatorio<\/strong> contra los dirigentes ronderos por el delito de coacci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>5 de junio de 2017:<\/strong> El Primer Juzgado de Investigaci\u00f3n Preparatoria de Quispicanchi declara la validez formal y sustancial de la acusaci\u00f3n (Resoluci\u00f3n 2) y dicta el <strong>auto de enjuiciamiento<\/strong> (Resoluci\u00f3n 4), elevando el caso a juicio oral.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>2.3. Antecedentes del Proceso de Amparo (2018 &#8211; 2021)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li><strong>3 de abril de 2018:<\/strong> Los ronderos interponen una <strong>demanda de amparo<\/strong> solicitando la nulidad del proceso penal, alegando que se criminaliza su funci\u00f3n jurisdiccional reconocida en el art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>2 de mayo de 2018:<\/strong> El Primer Juzgado Mixto de Quispicanchi declara la demanda <strong>improcedente<\/strong> de forma liminar, argumentando que a\u00fan no hay una sentencia firme en el proceso penal.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>9 de julio de 2018:<\/strong> La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco <strong>confirma la improcedencia<\/strong>, se\u00f1alando que la justicia comunal est\u00e1 sujeta a control cuando se violan derechos fundamentales.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Interposici\u00f3n del Recurso de Agravio Constitucional (RAC):<\/strong> Los demandantes recurren al Tribunal Constitucional para cuestionar las decisiones de las instancias inferiores.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>21 de enero de 2021:<\/strong> El Tribunal Constitucional emite la sentencia final, decidiendo entrar al fondo del asunto pese al rechazo liminar previo, declarando la demanda <strong>INFUNDADA<\/strong> y exhortando al Congreso a legislar sobre la coordinaci\u00f3n de sistemas jur\u00eddicos.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-very-light-gray-to-cyan-bluish-gray-gradient-background has-background\"><tbody><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>III. <strong>FUNDAMENTOS<\/strong><\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Los fundamentos de la sentencia 154\/2021 del Tribunal Constitucional (Exp. N.\u00b0 03158-2018-PA\/TC) se sustentan en una interpretaci\u00f3n del <strong>pluralismo jur\u00eddico<\/strong> y el <strong>enfoque intercultural<\/strong>, estableciendo l\u00edmites y principios para la convivencia entre la justicia ordinaria y la jurisdicci\u00f3n especial de las comunidades y rondas campesinas.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><tbody><tr><td><strong><strong><strong>El Pluralismo Jur\u00eddico y la Constituci\u00f3n Multicultural<\/strong><\/strong><\/strong><\/td><td>El Tribunal fundamenta su decisi\u00f3n en que el Estado peruano reconoce la <strong>diversidad cultural<\/strong> como un valor constitucional (art\u00edculos 2, inciso 19, y 149).<br><strong>Principio normativo:<\/strong> El pluralismo no es solo un hecho descriptivo de la sociedad, sino un mandato del Estado constitucional que obliga a respetar las diferentes identidades y cosmovisiones.<br><strong>No hay monopolio del Derecho:<\/strong> El reconocimiento del pluralismo jur\u00eddico implica que la producci\u00f3n del Derecho no es exclusiva del Estado; las comunidades tienen competencia para regular conductas de sus integrantes seg\u00fan su derecho consuetudinario.<br><strong>Derechos fundamentales como l\u00edmites:<\/strong> Si bien existe autonom\u00eda, esta tiene como l\u00edmite infranqueable el respeto a los derechos fundamentales. Estos derechos son vistos como \u00abacuerdos iniciales de moralidad\u00bb permeables a la realidad plural, y no como conceptos est\u00e1ticos o absolutos.<\/td><\/tr><tr><td><strong><strong>Criterios del Di\u00e1logo Jurisdiccional Intercultural<\/strong><\/strong><\/td><td>El Tribunal explicita cuatro principios que deben regir la relaci\u00f3n entre sistemas jur\u00eddicos y servir de par\u00e1metro para evaluar la actuaci\u00f3n rondera:<br><strong>Principio de indemnidad:<\/strong> Establece que existen \u00e1mbitos iusfundamentales indisponibles. No se puede avalar la \u00abpura da\u00f1osidad sin prop\u00f3sito\u00bb, la disposici\u00f3n del cuerpo o la <strong>violencia f\u00edsica extrema<\/strong> para lograr confesiones.<br><strong>Principio de justificaci\u00f3n:<\/strong> Las autoridades deben brindar razones m\u00ednimas que sustenten una sanci\u00f3n. Se proscribe el ejercicio arbitrario o desp\u00f3tico del poder basado en el mero cargo institucional.<br><strong>Principio de reconocimiento:<\/strong> Exige tratar a toda persona como un semejante con igual dignidad (reconocimiento intersubjetivo) y obliga a los jueces ordinarios a aproximarse emp\u00e1ticamente a la cosmovisi\u00f3n ajena (reconocimiento intercultural).<br><strong>Principio de rehabilitaci\u00f3n:<\/strong> Invita a valorar paradigmas restaurativos y de mediaci\u00f3n propios de las culturas ind\u00edgenas, en lugar de imponer \u00fanicamente criterios retributivos o punitivos occidentales.<\/td><\/tr><tr><td><strong>Autonom\u00eda frente a Control Estatal<\/strong><\/td><td>Un fundamento central es que la <strong>autonom\u00eda jurisdiccional no es absoluta ni significa autarqu\u00eda<\/strong>.<br><strong>Sujeci\u00f3n a control:<\/strong> As\u00ed como los jueces ordinarios son responsables por sus actos, las autoridades ronderas tambi\u00e9n pueden ser objeto de control estatal si despliegan conductas arbitrarias o delictivas en el ejercicio de su cargo.<br><strong>Inexistencia de injerencia arbitraria:<\/strong> El Tribunal determin\u00f3 que el procesamiento penal por el delito de coacci\u00f3n no constituye, <em>per se<\/em>, una invasi\u00f3n a la autonom\u00eda jurisdiccional. Su objetivo es simplemente confirmar o descartar si hubo excesos punibles (como el maltrato f\u00edsico alegado).<\/td><\/tr><tr><td><strong>Inconstitucionalidad por Omisi\u00f3n Legislativa<\/strong><\/td><td>La sentencia fundamenta la necesidad de una <strong>ley de coordinaci\u00f3n<\/strong> (ordenada por el art\u00edculo 149 desde 1993) que el Congreso no ha promulgado en 27 a\u00f1os.<br><strong>Mandato incumplido:<\/strong> La falta de esta ley genera vulneraci\u00f3n a la autonom\u00eda jurisdiccional al dejar en la incertidumbre las formas de relaci\u00f3n entre sistemas.<br><strong>Exhortaci\u00f3n:<\/strong> Por ello, el Tribunal exhorta al Congreso a publicar dicha ley en un plazo de dos a\u00f1os, previo proceso de <strong>consulta previa<\/strong> y mesas de di\u00e1logo con autoridades ind\u00edgenas.<\/td><\/tr><tr><td><strong>Fundamentaci\u00f3n del Procedimiento de Amparo<\/strong><\/td><td>El Tribunal justifica pronunciarse sobre el fondo (pese al rechazo liminar previo) bas\u00e1ndose en los principios de <strong>econom\u00eda procesal e informalismo<\/strong>. Consider\u00f3 que el <strong>auto de enjuiciamiento<\/strong> en el proceso penal era una resoluci\u00f3n firme al ser inimpugnable, cumpliendo as\u00ed con los requisitos procesales para el an\u00e1lisis constitucional.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-very-light-gray-to-cyan-bluish-gray-gradient-background has-background\"><tbody><tr><td class=\"has-text-align-center\" data-align=\"center\"><strong>IV. APRECIACI\u00d3N CR\u00cdTICA-JUR\u00cdDICA: LA OMISI\u00d3N Y LA \u00abCONSTITUCI\u00d3N VIVIENTE\u00bb<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>El Tribunal Constitucional (TC) sostiene que la <strong>diversidad cultural<\/strong> no es solo un dato descriptivo de la sociedad, sino un <strong>principio normativo de alto rango<\/strong> que debe ser exigible judicialmente. En este sentido, la sentencia adopta la tesis de la <strong>\u00abConstituci\u00f3n viviente\u00bb<\/strong>, lo que implica que el texto constitucional no es un conjunto de reglas est\u00e1ticas, sino que se nutre y transforma con la realidad social y las pr\u00e1cticas de las comunidades. Bajo este enfoque, los derechos fundamentales dejan de ser conceptos cerrados impuestos por una visi\u00f3n mayoritaria para convertirse en <strong>\u00abacuerdos iniciales de moralidad\u00bb<\/strong>, cuyo contenido es permeable y receptivo a las cosmovisiones ind\u00edgenas.<\/p>\n\n\n\n<p>Un aspecto cr\u00edtico fundamental es el rechazo expl\u00edcito a las <strong>pol\u00edticas de asimilaci\u00f3n<\/strong>, las cuales hist\u00f3ricamente consideraban que exist\u00edan culturas \u00abmenos avanzadas\u00bb destinadas a integrarse en la sociedad dominante. El fallo propone, en cambio, un sistema de car\u00e1cter <strong>dial\u00f3gico<\/strong>, donde ninguna cultura se considera subordinada y todas tienen algo que aportar al sistema de justicia. Esto se traduce en el <strong>principio de reconocimiento intercultural<\/strong>, que obliga a los jueces a aproximarse con empat\u00eda a sistemas axiol\u00f3gicos ajenos, tomando en serio sus postulados en lugar de descalificarlos <em>a priori<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>El Control de la Arbitrariedad<\/strong>, desde una perspectiva cr\u00edtica, la sentencia establece con claridad que la <strong>autonom\u00eda jurisdiccional no es autarqu\u00eda<\/strong>. El TC fundamenta que, al igual que los jueces de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, las autoridades ronderas est\u00e1n sujetas a control estatal para asegurar que sus actos no sean arbitrarios o desp\u00f3ticos. La aplicaci\u00f3n del <strong>principio de indemnidad<\/strong> es crucial aqu\u00ed: el ejercicio de la justicia comunal no puede avalar la \u00abpura da\u00f1osidad sin prop\u00f3sito\u00bb ni la violencia f\u00edsica extrema para forzar confesiones, como ocurri\u00f3 en el caso bajo an\u00e1lisis (jalonamiento de test\u00edculos con soga).<\/p>\n\n\n\n<p>La sentencia pone el dedo en la llaga sobre la <strong>inacci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica<\/strong>, calific\u00e1ndola como una situaci\u00f3n de <strong>inconstitucionalidad por omisi\u00f3n<\/strong>. Resulta jur\u00eddicamente reprochable que, tras 27 a\u00f1os de vigencia de la Constituci\u00f3n de 1993, el legislador no haya cumplido con aprobar la ley de coordinaci\u00f3n exigida por el art\u00edculo 149. Esta ausencia legislativa no solo genera incertidumbre jur\u00eddica, sino que vulnera la propia autonom\u00eda de las comunidades al no establecer reglas claras de interrelaci\u00f3n con el Poder Judicial y el Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Debate sobre la funci\u00f3n rondera: \u00bfJurisdicci\u00f3n o Apoyo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Finalmente, un punto de an\u00e1lisis cr\u00edtico surge de los <strong>votos singulares y fundamentos de voto<\/strong> que muestran una divisi\u00f3n doctrinal interna en el TC. Mientras la sentencia principal reconoce a las rondas facultad jurisdiccional independiente o complementaria, magistrados como <strong>Ferrero Costa y Sard\u00f3n de Taboada<\/strong> subrayan una interpretaci\u00f3n literal del art\u00edculo 149, argumentando que las rondas solo prestan <strong>apoyo<\/strong> a las comunidades y no administran justicia de forma aut\u00f3noma. Este debate t\u00e9cnico-jur\u00eddico refleja que la delimitaci\u00f3n de las competencias ronderas sigue siendo uno de los temas m\u00e1s controversiales en el Derecho Constitucional peruano actual.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<p><strong><strong>ENLACE DE SENTENCIA:<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/tc.gob.pe\/jurisprudencia\/2021\/03158-2018-AA.pdf\">https:\/\/tc.gob.pe\/jurisprudencia\/2021\/03158-2018-AA.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/03158-2018-AA.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de 03158-2018-AA.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-d1f8a85b-fc6d-4100-aa2a-48235ce4870b\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/03158-2018-AA.pdf\">03158-2018-AA<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/03158-2018-AA.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-d1f8a85b-fc6d-4100-aa2a-48235ce4870b\">Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Por: Alexander Russell Paredes Acero SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.\u00b0 03158-2018-PA\/TCCUSCOFRANCISCO ROJAS CONDEMAYTA Y OTROS I. IDENTIFICACI\u00d3N Resoluci\u00f3n Pleno. Sentencia 154\/2021 (Expediente N.\u00b0 03158-2018-PA\/TC) Tipo de resoluci\u00f3n Sentencia del Tribunal Constitucional \u00d3rgano jurisdiccional Tribunal Constitucional del Per\u00fa Fecha de emisi\u00f3n 21 de enero de 2021 Magistrado ponente Espinosa-Salda\u00f1a Barrera Procedencia Cusco \u00d3rgano jurisdiccional de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":160,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[128,133],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2133"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/160"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2133"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2133\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2161,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2133\/revisions\/2161"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}