{"id":2145,"date":"2026-07-19T12:31:13","date_gmt":"2026-07-19T17:31:13","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=2145"},"modified":"2026-07-20T16:49:50","modified_gmt":"2026-07-20T21:49:50","slug":"pluralismo-juridico-en-accion-por-que-14-dias-de-privacion-de-libertad-no-constituyen-secuestro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/pluralismo-juridico-en-accion-por-que-14-dias-de-privacion-de-libertad-no-constituyen-secuestro\/","title":{"rendered":"Pluralismo jur\u00eddico en acci\u00f3n: Por qu\u00e9 14 d\u00edas de privaci\u00f3n de libertad no constituyen secuestro"},"content":{"rendered":"\n

1. Ficha t\u00e9cnica e identificaci\u00f3n del proceso<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Identificaci\u00f3n del Proceso: Casaci\u00f3n N.\u00b0 978-2019 Amazonas.<\/p>\n\n\n\n

\u00d3rgano Jurisdiccional: Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

Ponente: Juez supremo Coaguila Ch\u00e1vez.<\/p>\n\n\n\n

Fecha de Sentencia: 3 de marzo de 2022.<\/p>\n\n\n\n

Sujetos Procesales:<\/p>\n\n\n\n

Recurrentes: Fiscal\u00eda Superior Mixta de Utcubamba y la defensa t\u00e9cnica de los agraviados.<\/p>\n\n\n\n

Procesado: Mart\u00edn Fern\u00e1ndez Guiop, imputado como coautor del delito de secuestro agravado.<\/p>\n\n\n\n

2. Resumen ejecutivo del caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La controversia central consiste en determinar si la privaci\u00f3n de la libertad de Ferm\u00edn Ortiz Espinoza durante catorce d\u00edas constituy\u00f3 un secuestro agravado o un ejercicio leg\u00edtimo de la jurisdicci\u00f3n especial rondera. Inicialmente, el Juzgado Colegiado de Bagua Grande conden\u00f3 a Mart\u00edn Fern\u00e1ndez Guiop a treinta a\u00f1os de prisi\u00f3n; sin embargo, la Sala de Apelaciones revoc\u00f3 esta decisi\u00f3n y lo absolvi\u00f3 al enmarcar los hechos en el art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Los recurrentes cuestionaron esta absoluci\u00f3n alegando que no se prob\u00f3 la pertenencia del procesado a una organizaci\u00f3n rondera y que se vulneraron los l\u00edmites de la integridad f\u00edsica del agraviado. La Corte Suprema declar\u00f3 infundados los recursos, ratificando la absoluci\u00f3n al considerar que la actuaci\u00f3n se dio dentro de un control comunal razonable, priorizando la autonom\u00eda de las rondas campesinas sobre formalismos registrales<\/p>\n\n\n\n

3. Los recurrentes denuncian la inaplicaci\u00f3n de l\u00edmites a la jurisdicci\u00f3n rondera<\/strong><\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con el expediente, tanto el Ministerio P\u00fablico como la parte agraviada interpusieron el recurso de casaci\u00f3n alegando que la Sala Superior absolvi\u00f3 err\u00f3neamente al procesado Mart\u00edn Fern\u00e1ndez Guiop.<\/p>\n\n\n\n

Indebida aplicaci\u00f3n de eximentes de responsabilidad: Los recurrentes se\u00f1alaron que la sentencia de vista aplic\u00f3 el numeral 8 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal sin fundamentar cu\u00e1l de los supuestos era aplicable: si el procesado obr\u00f3 por disposici\u00f3n de la ley, en cumplimiento de un deber o en ejercicio leg\u00edtimo de un derecho.<\/p>\n\n\n\n

Vulneraci\u00f3n del Acuerdo Plenario N.\u00b0 1-2009\/CJ-116: Alegaron que no se cumplieron los elementos geogr\u00e1ficos y de congruencia necesarios para legitimar la actuaci\u00f3n rondera, lo que deriv\u00f3 en una afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del agraviado Ferm\u00edn Ortiz Espinoza.<\/p>\n\n\n\n

Defecto de motivaci\u00f3n y apartamiento doctrinario: Los impugnantes denunciaron que la absoluci\u00f3n carec\u00eda de pruebas que acreditaran la pertenencia del procesado a una organizaci\u00f3n rondera leg\u00edtima, lo que constituir\u00eda un vicio de motivaci\u00f3n y un apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n

4. Fundamentos jur\u00eddicos y an\u00e1lisis de la Sala Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n

4.1. El deber de motivaci\u00f3n como garant\u00eda del debido proceso<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Sala Penal Permanente reafirma que la motivaci\u00f3n de las resoluciones es un principio constitucional que exige al juez fundamentar sus decisiones de forma coherente, por escrito y bajo fundamentos de hecho y de derecho. En el caso concreto, el tribunal determina que para que una sentencia sea v\u00e1lida, debe resolver todas las cuestiones de fondo planteadas por las partes de manera razonada.<\/p>\n\n\n\n

4.2. La prevalencia de la justicia comunal sobre el tipo penal de secuestro<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La controversia jur\u00eddica se resuelve al analizar el art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. La Corte Suprema valida el criterio de la Sala de Apelaciones al considerar que los hechos no constituyeron un secuestro agravado, sino un ejercicio de control comunal razonable. El fallo establece que el procesado actu\u00f3 dentro de las facultades de las rondas campesinas, lo que excluye la antijuridicidad de la conducta bajo el marco de la jurisdicci\u00f3n especial.<\/p>\n\n\n\n

4.3. La desestimaci\u00f3n de los vicios de motivaci\u00f3n y congruencia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Supremo concluye que los agravios presentados por la Fiscal\u00eda y los agraviados no se evidencian en la sentencia recurrida. Se determin\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n

Existe congruencia recursal entre lo solicitado por la defensa en la apelaci\u00f3n y lo resuelto por la Sala Superior.<\/p>\n\n\n\n

La denuncia sobre el apartamiento de la doctrina jurisprudencial fue declarada infundada, pues la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 149 constitucional y del Acuerdo Plenario 1-2009 fue correcta para este escenario f\u00e1ctico.<\/p>\n\n\n\n

4.4. Decisi\u00f3n final y exoneraci\u00f3n de costas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Finalmente, la Corte declar\u00f3 infundados los recursos de casaci\u00f3n, ratificando la absoluci\u00f3n de Mart\u00edn Fern\u00e1ndez Guiop. Respecto a las costas procesales, se dispuso que el Ministerio P\u00fablico est\u00e1 exento de dicho pago por mandato legal, mientras que para la parte agraviada no se generaron cargos adicionales al no prosperar su recurso.<\/p>\n\n\n\n

5. Contexto f\u00e1ctico: El ejercicio de la fuerza rondera como mecanismo de justicia comunal<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El 26 de mayo de 2009, Ferm\u00edn Ortiz Espinoza fue interceptado y trasladado por un grupo de personas, entre ellas el procesado Mart\u00edn Fern\u00e1ndez Guiop, hacia el sector de Pomacochas. Durante catorce d\u00edas, el agraviado permaneci\u00f3 privado de su libertad y fue sometido a maltratos f\u00edsicos, incluyendo golpes e inmersi\u00f3n en agua en una quebrada. No obstante, estas acciones no buscaban un beneficio il\u00edcito personal, sino que ten\u00edan como fin obligar al agraviado a revelar el paradero de su yerno, Segundo Villalobos Z\u00e1rate, quien era acusado de estafar a un comunero mediante un \u00abflorecimiento\u00bb no realizado. La liberaci\u00f3n se condicion\u00f3 a que los hijos de la v\u00edctima desistieran de una denuncia previa y devolvieran bienes y dinero relacionados con la presunta estafa.<\/p>\n\n\n\n

Bajo este escenario, la Corte Suprema determin\u00f3 que la conducta no respondi\u00f3 a un plan criminal de secuestro agravado, sino a la aplicaci\u00f3n de la justicia especial rondera amparada en el art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n, la cual permite a las comunidades actuar para resolver conflictos internos y restaurar la paz comunal.<\/p>\n\n\n\n

6. La Corte ratifica la autonom\u00eda rondera frente a los cuestionamientos de los recurrentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Legitimidad de la ronda de Florida: Los recurrentes alegaron que no se prob\u00f3 que el procesado fuera un rondero leg\u00edtimo. Sin embargo, el Tribunal Supremo establece que la validez de la justicia especial no depende de formalismos registrales o documentos administrativos, sino de la realidad sociol\u00f3gica de la organizaci\u00f3n en su territorio. La Corte ratifica que los hechos ocurrieron dentro del \u00e1mbito de influencia de las rondas campesinas de Florida, validando la aplicaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n comunal.<\/p>\n\n\n\n

Suficiencia de la motivaci\u00f3n intercultural: El fallo concluye que la Sala Superior no vulner\u00f3 el principio de debida motivaci\u00f3n. Por el contrario, se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis coherente que integr\u00f3 los fundamentos de hecho y de derecho, demostrando que la privaci\u00f3n de libertad fue un ejercicio de control social razonable dadas las circunstancias culturales y el conflicto por estafa que origin\u00f3 la intervenci\u00f3n. Al no acreditarse un exceso desproporcionado que anulara la facultad rondera, la Corte declar\u00f3 infundados los recursos y mantuvo la absoluci\u00f3n del procesado.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/object>CAS-978-2019-AMAZONAS.pdf<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. Ficha t\u00e9cnica e identificaci\u00f3n del proceso Identificaci\u00f3n del Proceso: Casaci\u00f3n N.\u00b0 978-2019 Amazonas. \u00d3rgano Jurisdiccional: Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica. Ponente: Juez supremo Coaguila Ch\u00e1vez. Fecha de Sentencia: 3 de marzo de 2022. Sujetos Procesales: Recurrentes: Fiscal\u00eda Superior Mixta de Utcubamba y la defensa t\u00e9cnica de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":153,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[128,133],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2145"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/153"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2145"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2145\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2454,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2145\/revisions\/2454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}