{"id":332,"date":"2024-05-26T20:06:20","date_gmt":"2024-05-27T01:06:20","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=332"},"modified":"2024-09-11T00:41:10","modified_gmt":"2024-09-11T05:41:10","slug":"acuerdo-plenario-3-2016-cj-116","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/acuerdo-plenario-3-2016-cj-116\/","title":{"rendered":"ACUERDO PLENARIO N\u00b0 3-2016\/CJ-116"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-background\" style=\"background-color:#dbebf8\"><strong>ASUNTO<\/strong>: La participaci\u00f3n del extraneus en los delitos especiales propios: El caso del enriquecimiento il\u00edcito<\/p>\n\n\n\n<p><strong>A\u00d1O<\/strong>: 12 de junio de 2017<\/p>\n\n\n\n<p><strong>ACUERDO<\/strong>: Establece como doctrina legal los fundamentos jur\u00eddicos 6 al 15, los cuales en s\u00edntesis se\u00f1alan lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n<p>Lo accesorio de la participaci\u00f3n del tercero interviniente en un delito de enriquecimiento il\u00edcito, lo colocar\u00e1 siempre bajo el mismo t\u00edtulo de imputaci\u00f3n que comprende al autor funcionarial de dicho hecho punible. Lo cual, por lo dem\u00e1s, ha quedado formalmente consolidado con la adici\u00f3n de un p\u00e1rrafo final en el art\u00edculo 25\u00b0 del C\u00f3digo Penal, por el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto Legislativo 1361, que expresamente se\u00f1ala: \u201c<em>El c\u00f3mplice siempre responde en referencia al hecho punible cometido por el autor, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad del tipo legal no concurran en \u00e9l<\/em>\u201d. Cabe destacar que la misma alternativa legal que dispone la aludida reforma, <em><u>debe tambi\u00e9n aplicarse para resolver el caso del instigador extraneus de un delito de enriquecimiento il\u00edcito<\/u>,<\/em> aun cuando el art\u00edculo 24\u00b0 del C\u00f3digo sustantivo no haya sido modificado, lo cual, adem\u00e1s, ha sido igualmente sugerido por la doctrina nacional.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, subsiste un conflicto hermen\u00e9utico y pr\u00e1ctico cuando lo que se pretende es fijar una delimitaci\u00f3n temporal que determine la oportunidad de la intervenci\u00f3n del extraneus en del delito de enriquecimiento il\u00edcito. Especialmente cuando ella tiene lugar durante las postrimer\u00edas de la gesti\u00f3n funcionarial del intraneus o, incluso, luego del cese formal de este \u00faltimo en el cargo funcionarial que desempe\u00f1aba. Al respecto, es pertinente destacar que el delito de enriquecimiento il\u00edcito, seg\u00fan la estructura t\u00edpica que \u00e9l posee en el art\u00edculo 401\u00b0 del C\u00f3digo Penal peruano es de naturaleza combinada o mixta. En efecto, la norma citada lo regula como de ejecuci\u00f3n continua y de consumaci\u00f3n permanente. El agente, por tanto, debe realizar mientras ostenta su condici\u00f3n funcionarial una secuencia de actos provenientes de la misma resoluci\u00f3n criminal (producir su enriquecimiento il\u00edcito); pero, adem\u00e1s, la mejora acumulativa de su patrimonio que va obteniendo debe \u00e9l mantenerla hasta el fin del periodo que ejerce su cargo funcional, sea este por cese o destituci\u00f3n. Lo cual posibilita que la intervenci\u00f3n del tercero extraneus pueda ocurrir durante todo el tiempo que el funcionario intraneus se mantenga en el ejercicio de su posici\u00f3n y competencia funcionarial. Sea, pues, como instigador cuando motive o induzca a la realizaci\u00f3n de actos id\u00f3neos para el enriquecimiento; o como c\u00f3mplice cuando ayude, de cualquier manera, a obtener recepcionar, administrar, guardar, transferir o mantener los ingresos los bienes, cr\u00e9ditos o r\u00e9ditos que van produciendo el enriquecimiento il\u00edcito del intraneus, el tercero deber\u00e1 siempre de intervenir mientras el mal funcionario conserve su cargo y condici\u00f3n. Por consiguiente, si la conducta del tercero se realiza o tiene lugar con posterioridad al cese o despu\u00e9s de la p\u00e9rdida del status funcionarial del agente del enriquecimiento il\u00edcito, esto es, despu\u00e9s que concluya la continuidad de la actividad delictuosa y cese la permanencia, la conducta que desplegu\u00e9 aquel ya no ser\u00e1 accesoria sino aut\u00f3noma y deber\u00e1 ser considerada como un delito diferente que bien puede ser el de lavado de activos.<\/p>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/ACUERDOPLENARION0032016CJ116.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de ACUERDOPLENARION0032016CJ116.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-36913b0c-5eb6-496a-ac8c-29e7d561d0c2\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/ACUERDOPLENARION0032016CJ116.pdf\">ACUERDOPLENARION0032016CJ116<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/ACUERDOPLENARION0032016CJ116.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-36913b0c-5eb6-496a-ac8c-29e7d561d0c2\">Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ASUNTO: La participaci\u00f3n del extraneus en los delitos especiales propios: El caso del enriquecimiento il\u00edcito A\u00d1O: 12 de junio de 2017 ACUERDO: Establece como doctrina legal los fundamentos jur\u00eddicos 6 al 15, los cuales en s\u00edntesis se\u00f1alan lo siguiente: Lo accesorio de la participaci\u00f3n del tercero interviniente en un delito de enriquecimiento il\u00edcito, lo colocar\u00e1 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,7,10],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/332"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=332"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":634,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/332\/revisions\/634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}