ASUNTO: La non reformatio in peius y modificaci\u00f3n de otras circunstancias siempre que no se modifique la pena (art\u00edculo 300\u00b0 CPP)<\/p>\n\n\n\n
FUNDAMENTOS PRINCIPALES<\/p>\n\n\n\n
Fundamento ocho: Con esa premisa es del caso analizar si en el supuesto que el recurso impugnativo haya sido interpuesto solo por el imputado o por la Fiscal\u00eda en su defensa, la Sala revisora puede, seg\u00fan el caso:<\/p>\n\n\n\n
Fundamento nueve: [\u2026] Con respecto a la pena de inhabilitaci\u00f3n es de precisar que \u00e9sta puede ser principal o accesoria \u2014as\u00ed, art\u00edculo 37\u00b0 del C\u00f3digo Penal<\/a>\u2014, as\u00ed como que la inhabilitaci\u00f3n accesoria se extiende por igual tiempo que la pena principal [art\u00edculo 39\u00b0 del C\u00f3digo Penal<\/a>], mientras que la inhabilitaci\u00f3n impuesta como pena principal se extiende de seis meses a cinco a\u00f1os [art\u00edculo 38\u00b0 del C\u00f3digo Penal<\/a>]. En consecuencia, y bajo los criterios ya establecidos, m\u00e1s all\u00e1 de los supuestos en que resulta menester su imposici\u00f3n \u2014diferentes, seg\u00fan se trate de inhabilitaci\u00f3n principal o accesoria\u2014, la variaci\u00f3n de esa pena, a principal o accesoria seg\u00fan el caso, cuyos alcances a los derechos objeto de restricci\u00f3n no presentan diferencias entre ambas clases de penas\u00aden uno u otro caso ser\u00e1 factible siempre que el resultado final no redunde en perjuicio del recurrente.<\/p>\n\n\n\n Fundamento diez: Es importante destacar, respecto del contenido o alcance de la non reformatio in peius, que un posible cambio en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos por el Tribunal de Revisi\u00f3n ser\u00e1 factible si: a) en aras del derecho a ser informado de la acusaci\u00f3n se de conocimiento de la alteraci\u00f3n al recurrente con el objeto de que este pueda contradecirla -los agravios del recuso comprendan ese debate-; y, b) que el cambio no conlleve un aumento de la pena o un cambio del tipo de pena que le suponga perjuicio. Es obvio que el cambio de calificaci\u00f3n no puede suponer en ning\u00fan caso la introducci\u00f3n de nuevos hechos ni la alteraci\u00f3n esencial de lo que constituyeron el objeto del proceso en primera instancia. <\/p>\n\n\n\n CONCLUSI\u00d3N : Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jur\u00eddicos ocho a doce, que el tribunal, puede en el supuesto que el recurso impugnativo haya sido interpuesto solo por el sentenciado, seg\u00fan el caso: variar el grado de consumaci\u00f3n del delito (de tentativa a delito consumado), varias el grado de participaci\u00f3n (por ejemplo de c\u00f3mplice secundario a c\u00f3mplice primario o instigador o autor), varias la pena de principal a accesoria o viceversa e integrar el fallo disponiendo el tratamiento terap\u00e9utico a que se refiere el articulo 178\u00b0-A del C\u00f3digo Penal. Por otro lado, el Tribunal de Revisi\u00f3n no puede integrar el fallo recurrido e imponer una pena omitida aun cuando la ley penal la establezca.<\/p>\n\n\n\n