{"id":467,"date":"2024-05-26T22:55:40","date_gmt":"2024-05-27T03:55:40","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=467"},"modified":"2024-05-26T22:55:40","modified_gmt":"2024-05-27T03:55:40","slug":"acuerdo-plenario-n2-2018-spn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/acuerdo-plenario-n2-2018-spn\/","title":{"rendered":"ACUERDO PLENARIO N\u00b02-2018-SPN"},"content":{"rendered":"\n

Asunto:<\/strong> la pertenencia a una organizaci\u00f3n criminal como criterio para evaluar el peligro procesal, aprop\u00f3sito de la Casaci\u00f3n N\u00ba 626-2013-Moquegua y la STC N\u00ba 4780-2017-PHC\/TC y N\u00ba00502-2018-PHC\/TC (acumulado).

A\u00f1o:<\/strong> 01 de Diciembre de 2018.

Antecedente: <\/strong>(…)

Acuerdo:<\/strong>
Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jur\u00eddicos del 19\u00b0 al 22\u00b0. A estos efectos, los Jueces y Salas Penales deber\u00e1n tener en cuenta, obligatoriamente, los criterios indicados en dichos par\u00e1grafos.

Resumen:<\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

Fundamento 19.<\/summary>\n

Espec\u00edficamente, trat\u00e1ndose de procesos complejos contra integrantes de organizaciones criminales, (art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley N\u00ba 30077 \u201cley contra el crimen organizado\u201d) corresponde al juez examinar la pertenencia a una organizaci\u00f3n criminal, en funci\u00f3n al elenco de criterios fijado en la casaci\u00f3n precitada, vale decir emitir pronunciamiento respecto de: a)la organizaci\u00f3n criminal en s\u00ed misma; b) su permanencia; e) la pluralidad de investigados; d) la intenci\u00f3n criminal, e) la vinculaci\u00f3n del investigado con la organizaci\u00f3n criminal y, f )el peligro procesal concreto que se configura por pertenecer a la organizaci\u00f3n. Quedando proscrito un razonamiento probabil\u00edstico del peligro procesal basado exclusivamente en la gravedad de la pena y la imputaci\u00f3n de pertenencia a una organizaci\u00f3n criminal.<\/p>\n\n\n\n

Fundamento 20\u00b0<\/summary>\n

En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos en el sistema judicial, los requerimientos de prisi\u00f3n preventiva son incoados al inicio de la Investigaci\u00f3n Preparatoria, y precisamente en esa etapa, conforme a la progresividad del acopio de la evidencia, en algunos casos la organizaci\u00f3n se visualiza en forma incompleta, generalmente respaldada por prueba indiciaria; este diagn\u00f3stico impone al juez de garant\u00edas mayor exhaustividad en el an\u00e1lisis de los criterios restantes, en coherencia con la l\u00f3gica excepcional\u00edsima de la prisi\u00f3n preventiva<\/p>\n<\/details>\n\n\n\n

Fundamento 21\u00b0<\/summary>\n

Un razonamiento en sentido contrario, atentar\u00eda contra el derecho garant\u00eda a la presunci\u00f3n de incoados y el derecho fundamental a la libertad personal, pues no se cumplir\u00eda con una valoraci\u00f3n de car\u00e1cter personal\u00edsimo que corresponde a cada investigado, pues, \u201csi bien toda organizaci\u00f3n criminal genera estrategias para eludir el sistema de justicia y contribuir a la fuga del detenido, se debe fundamentar qu\u00e9 grado de mando tiene el detenido, la sede y el espacio f\u00edsico de actuaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n criminal, para determinar en el caso concreto la intensidad de este criterio.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Fundamento 22\u00b0<\/summary>\n

El Tribunal Constitucional en la STC 4780-2017-PHC\/TC y 00502-2018-PHC\/TC acumulado analiza un criterio de la Corte Suprema a partir de la nuda lectura del fundamen-to quincuag\u00e9simo s\u00e9ptimo de la CASACI\u00d3N N\u00ba 626-2013-MOQUEGUA, el mismo que hace referencia ineludible al fundamento quincuag\u00e9simo octavo que complementa el razo-namiento y exige al juez que valore en forma conjunta los componentes de la organizaci\u00f3n criminal y determine qu\u00e9 tipo de peligro procesal surge por la pertenencia a la mencionada organizaci\u00f3n. En esa inteligencia lo argumentado por el Tribunal Constitucional se complementa con lo expuesto en los dos fundamentos aludidos en la mencionada casaci\u00f3n, solo de esa manera, se supera cualquier contradicci\u00f3n con la Constituci\u00f3n<\/p>\n<\/details>\n<\/details>\n<\/details>\n\n\n\n


En conclusi\u00f3n:<\/strong>
La CASACI\u00d3N N\u00ba 626-2013-MOQUEGUA fija las pautas para el debate y los temas que deben valorarse para fundamentar los presupuestos materiales de la prisi\u00f3n preventiva previstos en los art\u00edculos 268\u00ba, 269\u00ba y 270\u00ba del C\u00f3digo Procesal Penal (en adelante CPP). Ello en el mar-co de la competencia de la Corte Suprema para establecer doctrina jurisprudencial vinculante, de conformidad con el art\u00edculo 22\u00ba de la LOPJ y el art\u00edculo 433\u00ba.3 del CPP

Link:<\/strong>https:\/\/www.pj.gob.pe\/wps\/wcm\/connect\/1dd1f0804ff83277b121b56976768c74\/2-2019.pdf?MOD=AJPERES&C<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/object>15.AcuerdoPlenarioNo02\u20132018\u2013SPN<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asunto: la pertenencia a una organizaci\u00f3n criminal como criterio para evaluar el peligro procesal, aprop\u00f3sito de la Casaci\u00f3n N\u00ba 626-2013-Moquegua y la STC N\u00ba 4780-2017-PHC\/TC y N\u00ba00502-2018-PHC\/TC (acumulado). A\u00f1o: 01 de Diciembre de 2018. Antecedente: (…) Acuerdo:Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jur\u00eddicos del 19\u00b0 al 22\u00b0. A estos efectos, los Jueces y […]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,11,3,9],"tags":[35,20,27],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=467"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":505,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467\/revisions\/505"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}