<\/p>\n\n\n\n
ASUNTO: <\/strong>La necesidad de reevaluar la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 339\u00b0.1 del C\u00f3digo Procesal Penal 2004.<\/p>\n\n\n\n FECHA:<\/strong> 26 de marzo de 2012<\/p>\n\n\n\n ASPECTOS GENERALES:<\/strong> Las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica, realizaron el I Pleno Jurisdiccional Extraordinario Penal, incluyendo un Foro de \u00abParticipaci\u00f3n Ciudadana\u00bb. Este evento, basado en el art\u00edculo 116 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), tuvo como objetivo concordar la jurisprudencia penal. El I Pleno se desarroll\u00f3 en tres etapas: Convocatoria a la comunidad jur\u00eddica y civil para identificar problemas normativos, Audiencia P\u00fablica el 12 de marzo para debatir ponencias, y discusi\u00f3n y formulaci\u00f3n de los Acuerdos Plenarios. Culmin\u00f3 con una Sesi\u00f3n Plenaria y la emisi\u00f3n del Acuerdo Plenario, permitiendo a las Salas Especializadas emitir resoluciones vinculantes.<\/p>\n\n\n\n BASE NORMATIVA<\/strong>: Art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n ACUERDO:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Establecer como doctrina legal, los criterios expuestos de los fundamentos jur\u00eddicos 6\u00b0 al 11\u00b0. A su vez, precisar que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias judiciales.<\/p>\n\n\n\n Fundamento 6: El Acuerdo Plenario N\u00b0 1-2010\/CJ-116 y la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n Preparatoria.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Acuerdo Plenario N\u00b0 1-2010\/CJ-116 del 16 de noviembre de 2010 declar\u00f3 en su fundamento jur\u00eddico 27 que el art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1, que establece \u00abla formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n suspender\u00e1 el curso de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, se refiere claramente a la suspensi\u00f3n y no a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. Esto implica que el tiempo necesario para considerar extinguida la responsabilidad penal se prolonga, y durante la actividad procesal del Fiscal, el plazo de prescripci\u00f3n deja de computarse desde la declaraci\u00f3n de la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Fundamento 7: Falta de un an\u00e1lisis hist\u00f3rico y comparado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n A pesar del Acuerdo Plenario N\u00b0 1-2010\/CJ-116, un sector minoritario de la doctrina y la judicatura sigue sosteniendo que la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n en el art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1 deber\u00eda interpretarse como interrupci\u00f3n. Algunas sentencias y comentarios apoyan esta postura, aunque sin un an\u00e1lisis detallado. Por otro lado, otros expertos defienden la validez del Acuerdo Plenario y su interpretaci\u00f3n de suspensi\u00f3n. Las ponencias en la Audiencia P\u00fablica del 12 de marzo tambi\u00e9n reflejaron estas discrepancias, destacando la falta de un an\u00e1lisis hist\u00f3rico y comparado necesario para clarificar definitivamente el alcance de esta disposici\u00f3n legal.<\/p>\n\n\n\n Fundamento 8: La fuente legal extranjera del art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La reforma procesal penal chilena influy\u00f3 directamente en la redacci\u00f3n del art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1 del C\u00f3digo Procesal Penal peruano. Tanto en Chile como en Per\u00fa, la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n suspende la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no la interrumpe. En Chile, esto est\u00e1 claramente diferenciado en su C\u00f3digo Penal: la prescripci\u00f3n se interrumpe si el delincuente comete otro delito, y se suspende cuando el procedimiento se dirige contra \u00e9l. Por lo tanto, la interpretaci\u00f3n del Acuerdo Plenario en Per\u00fa es correcta y v\u00e1lida tanto t\u00e9cnica como pr\u00e1cticamente<\/p>\n\n\n\n Fundamento 9:<\/strong> La suspensi\u00f3n e interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el derecho penal hist\u00f3rico.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el derecho penal hist\u00f3rico nacional, los efectos y causales de la interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n de la acci\u00f3n penal siempre han estado claramente diferenciados. El C\u00f3digo Penal de 1924, en sus art\u00edculos 121\u00b0 (interrupci\u00f3n) y 122\u00b0 (suspensi\u00f3n), evidenciaba estas diferencias. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 122\u00b0 estipulaba que la suspensi\u00f3n no afectaba los plazos de la prescripci\u00f3n extraordinaria, una salvedad que no se incluy\u00f3 en el actual art\u00edculo 84\u00b0 del C\u00f3digo Penal vigente. Esto confirma que no hay confusi\u00f3n entre interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n en la legislaci\u00f3n actual, ratificando la correcci\u00f3n del Acuerdo Plenario N\u00b0 1-2010\/CJ-116.<\/p>\n\n\n\n Fundamento 10: Las relaciones intrasistem\u00e1ticas entre los art\u00edculos 83\u00b0 y 84\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1991, con el art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1 del C\u00f3digo Procesal Penal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Dado que las reglas y efectos de la suspensi\u00f3n y la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n penal son aut\u00f3nomas y claras, el art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2004 no modifica ni deroga las reglas del art\u00edculo 83\u00b0 del C\u00f3digo Penal. Tampoco afecta el art\u00edculo 84\u00b0 del C\u00f3digo Penal. Ambas disposiciones son independientes y compatibles, regulando diferentes causales de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n penal que pueden operar de forma secuencial, paralela o alternativa. La prejudicialidad puede detener un proceso penal en curso, incluso si ya se ha decretado la suspensi\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n. Por lo tanto, no hay conflicto legal que requiera modificar el Acuerdo Plenario N\u00b0 1-2010\/CJ-116<\/p>\n\n\n\n Fundamento 11: Necesidad de un plazo razonable para la suspensi\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Es necesario establecer un l\u00edmite temporal para la duraci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n penal generada por la Formalizaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n Preparatoria. Esta demanda fue reiterada en las ponencias del I Pleno Jurisdiccional Extraordinario y est\u00e1 en l\u00ednea con el principio de plazo razonable para la justicia. Para satisfacer esta expectativa social, se propone adoptar el l\u00edmite del derogado art\u00edculo 122\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1924: la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n no debe prolongarse m\u00e1s all\u00e1 del plazo ordinario de prescripci\u00f3n m\u00e1s la mitad de dicho plazo. Este criterio tambi\u00e9n fue mantenido en varios proyectos de C\u00f3digo Penal anteriores al de 1991, lo que respalda su razonabilidad.<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los fundamentos jur\u00eddicos del 6\u00b0 al 11\u00b0 del Acuerdo Plenario N\u00b0 1-2010\/CJ-116 establecen criterios que deben ser adoptados como doctrina legal, aplicables por los jueces de todas las instancias judiciales. Se confirma que el art\u00edculo 339\u00b0 inciso 1 del C\u00f3digo Procesal Penal peruano se refiere a la suspensi\u00f3n y no a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n