{"id":719,"date":"2024-10-07T14:36:09","date_gmt":"2024-10-07T19:36:09","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=719"},"modified":"2024-10-15T18:36:39","modified_gmt":"2024-10-15T23:36:39","slug":"recurso-de-casacion-n1739-2021-arequipa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/recurso-de-casacion-n1739-2021-arequipa\/","title":{"rendered":"RECURSO DE CASACI\u00d3N N\u00b01739 &#8211; 2021\/Arequipa"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-center\"><strong>Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center\"><strong><em>Sala Penal Permanente<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>I. Lugar y fecha de la resoluci\u00f3n: <\/strong>Lima, nueve de febrero de dos mil veinticuatro.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>II. Ponente: <\/strong>Dr. C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro<\/p>\n\n\n\n<p><strong>III. Temas tratados: <\/strong> \u00a8Crimen Organizado (Ley N\u00b0 30077) &#8211; Incautaci\u00f3n (art. 218.2) (art. 316.2), Confirmaci\u00f3n Judicial (art. 217.1), Reexamen de medida de incautaci\u00f3n (204.2) \u00a8<\/p>\n\n\n\n<p><strong>IV. Cuestionamiento: <\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>\u00a8El itinerario correcto en el procedimiento de incautaci\u00f3n judicial, an\u00e1lisis de la solicitud de reexamen de la medida de incautaci\u00f3n como medida restrictiva, acorde al NCPP \u00a8.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>V. Fundamentos f\u00e1cticos de la casaci\u00f3n:<\/strong> El a\u00f1o 2019 en la ciudad de Arequipa, la Fiscal\u00eda Especializada contra la criminalidad organizada abri\u00f3 investigaci\u00f3n preparatoria en la carpeta 600-2019-158, en contra de la organizaci\u00f3n criminal \u00a8Los Sicarios del Lago\u00a8, conformada por civiles y efectivos policiales.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>V.1<\/strong> <strong>Primer Juzgado de Investigaci\u00f3n Preparatoria:<\/strong> En resoluci\u00f3n N\u00b01 se declara fundada el requerimiento de incautaci\u00f3n de bienes, dinero, armas, entre otros, postulado por la fiscal\u00eda, durante la diligencia de registro de domicilio se interviene al recurrente en el presente recurso de casaci\u00f3n, qui\u00e9n solicit\u00f3 el levantamiento de incautaci\u00f3n respecto de 22 mil soles de su propiedad y de una de las dos armas, que se le incautaron, solicitud declarada infundada.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>V.2 Segundo Juzgado de Investigaci\u00f3n. Preparatoria:<\/strong> Reglas de la Incautaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n<p>A)<strong> La medida de incautaci\u00f3n cautelar recae sobre bienes relacionados al delito y afecta por extensi\u00f3n a quien lo tenga en su poder, sea o no responsable, este tercero afectado debe ser de mala f\u00e9 (exigencia para que proceda la incautaci\u00f3n y luego el decomiso) Casaci\u00f3n 382-2013\/Puno,<\/strong> es decir si el propietario de un bien incautado demuestra fehacientemente que no tiene ninguna vinculaci\u00f3n objetiva con el delito, podr\u00e1 solicitar la devoluci\u00f3n del bien y deber\u00e1 conced\u00e9rsele inmediatamente o si a\u00fan tuviera que ser retenido esto deber\u00e1 estar debidamente motivado por actos propios a la investigaci\u00f3n en curso.<sub> <em>(subrayado y comentario nuestro)<\/em><\/sub><\/p>\n\n\n\n<p>B) Para solicitar un reexamen debe observarse el art\u00edculo 319 del CPP, mismo que estipula como requisito, la variaci\u00f3n de los presupuestos que motivaron la medida de incautaci\u00f3n. lo que en el presente no se evidencia en ning\u00fan aspecto.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>V.3 Tribunal Superior:<\/strong> <\/p>\n\n\n\n<p>A) La incautaci\u00f3n no valor\u00f3 la suficiencia indiciaria en la relaci\u00f3n de los bienes con los delitos investigados, no se detall\u00f3 la relaci\u00f3n del arma con el delito investigado.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>B) Si bien el art\u00edculo 317 del CPP, posibilita la incautaci\u00f3n a sola autorizaci\u00f3n judicial no sujeta a confirmaci\u00f3n posterior, ello solo aplica cuando el bien y su relaci\u00f3n en el delito han sido identificados plenamente<\/strong>, as\u00ed tambi\u00e9n el art\u00edculo 219.1 del CPP indica si se realiza incautaci\u00f3n instrumental este debe especificar la designaci\u00f3n concreta del bien, y si no estuvo identificado, se deber\u00e1 explicar de que modo se realiz\u00f3 el control judicial, la evaluaci\u00f3n de la suficiencia indiciaria sobre la vinculaci\u00f3n del bien y la verificaci\u00f3n de la proporcionalidad de la medida (anula el auto de primera instancia que declara infundada la solicitud de reexamen).<sub> <em>(subrayado nuestro)<\/em><\/sub><\/p>\n\n\n\n<p><strong>V.4 El Recurso de Casaci\u00f3n: <\/strong>El se\u00f1or fiscal superior de Arequipa interpone recurso de casaci\u00f3n en data seis de julio del dos mil veintiuno, invocando Inobservancia de precepto constitucional, y quebrantamiento de precepto procesal (art. 429 1.2, solicitando se precise,<strong> si la autorizaci\u00f3n judicial de incautaci\u00f3n amerita o exige una necesaria confirmaci\u00f3n judicial.<\/strong><sub> (<em>subrayado nuestro)<\/em><\/sub><\/p>\n\n\n\n<p><strong>VI. Aporte de la casaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Punto tercero de los fundamentos de derecho. &#8211;<\/strong> La incautaci\u00f3n de bienes \u2013sea incautaci\u00f3n instrumental (art\u00edculo 218.2 del CPP) o incautaci\u00f3n cautelar (art\u00edculo 316.2 CPP)\u2013, <strong>cuando la realiza la polic\u00eda o la Fiscal\u00eda <\/strong>ex officio, en flagrancia o por peligro por la demora, <strong>requiere de<\/strong> <strong>confirmaci\u00f3n judicial<\/strong> <strong>para su ejecuci\u00f3n<\/strong>, lo que en el presente caso fue aplicado.<sub> <em>(subrayado nuestro)<\/em><\/sub><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Punto cuarto de los fundamentos de derecho. &#8211;<\/strong>Es de precisar que <strong>solo los autos que dispongan medidas instrumentales restrictivas de derechos pueden ser objeto de reexamen<\/strong>, siempre que: \u201c\u2026<em><strong>nuevas circunstancias establecen la necesidad de un cambio de la misma<\/strong>\u201d <\/em>(art\u00edculo 204.2 del CPP). por lo que rige <strong>el principio de variabilidad, <\/strong>pues las resoluciones coercitivas no causan estado y por lo tanto son reformables, siempre en cuando se acrediten los motivos que puedan variarla. Y, antes, si, con motivo de la expedici\u00f3n del auto judicial que autoriza la medida restrictiva, el afectado entiende que no tiene sustento legal, <strong>tiene tres d\u00edas para impugnarlo<\/strong> (art\u00edculo 204.1 del CPP), en el presente caso no se presentaron estas nuevas circunstancias que justifiquen el reexamen de la medida impuesta, tampoco fue impugnada en el plazo establecido.<sub> <em>(subrayado y comentario nuestro)<\/em><\/sub><\/p>\n\n\n\n<p><strong>VII. Decisi\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Fundado <\/strong>el recurso de casaci\u00f3n por la causal de <strong>quebrantamiento de precepto procesal<\/strong> incurrido por el tribunal Superior. <\/p>\n\n\n\n<p><strong>VIII. Aporte del autor:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La lucha contra la organizaci\u00f3n criminal es sumamente importante, puesto que retrata la forma sistematizada de la perpetraci\u00f3n de variados delitos, sin embargo, la misma se ve afectada por actuales reformas en la lucha contra delitos de organizaci\u00f3n criminal, pues m\u00e1s all\u00e1 de la confirmaci\u00f3n judicial en un caso, (que si bien puede ser c\u00e9lere), se exige que para la diligencia de registro domiciliario el supuesto investigado deba disponer obligatoriamente de su defensa legal que garantice esta operaci\u00f3n, sin embargo, es de saber que los investigados durante este tiempo de espera a su abogado desaparecer\u00e1n variadas pruebas de importante relevancia, lo que dejar\u00e1 sin uso el art\u00edculo que prevee el reexamen de la medida de incautaci\u00f3n, pues ya no habr\u00e1 nada significativo que se pueda incautar mucho menos poder pedir un reexamen o en todo caso esto recaer\u00e1 sobre bienes que no aportar\u00e1n nada significativo en la investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Documento original de la casaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-AREQUIPA-1.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de CASACION-AREQUIPA-1.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-6f3e9fa5-07b8-4e79-abd5-2f5c59058637\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-AREQUIPA-1.pdf\">CASACION-AREQUIPA-1<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/CASACION-AREQUIPA-1.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-6f3e9fa5-07b8-4e79-abd5-2f5c59058637\">Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n<p><strong>Link Original de la Casaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.gob.pe\/institucion\/pj\/normas-legales\/5289809-1739-2021-arequipa\">https:\/\/www.gob.pe\/institucion\/pj\/normas-legales\/5289809-1739-2021-arequipa<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Videos del Caso:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.facebook.com\/share\/v\/GiJGtpqXuzMksY6L\">https:\/\/www.facebook.com\/share\/v\/GiJGtpqXuzMksY6L<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.facebook.com\/share\/v\/SBvqju1n1LeGWXu4\">https:\/\/www.facebook.com\/share\/v\/SBvqju1n1LeGWXu4<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica Sala Penal Permanente I. Lugar y fecha de la resoluci\u00f3n: Lima, nueve de febrero de dos mil veinticuatro. II. Ponente: Dr. C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro III. Temas tratados: \u00a8Crimen Organizado (Ley N\u00b0 30077) &#8211; Incautaci\u00f3n (art. 218.2) (art. 316.2), Confirmaci\u00f3n Judicial (art. 217.1), Reexamen de medida de incautaci\u00f3n [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,12,1],"tags":[27,56,55,54,57],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/719"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=719"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/719\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":979,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/719\/revisions\/979"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}