{"id":793,"date":"2024-10-11T23:21:44","date_gmt":"2024-10-12T04:21:44","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=793"},"modified":"2024-10-11T23:21:44","modified_gmt":"2024-10-12T04:21:44","slug":"casacion-n-o-2043-2023-cajamarca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/casacion-n-o-2043-2023-cajamarca\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N.\u00ba 2043-2023 Cajamarca"},"content":{"rendered":"\n

I. SUMILLA <\/strong>
Homicidio calificado por ferocidad. Alcances y aplicaci\u00f3n.

II. DATOS GENERALES<\/strong>
– \u00d3rgano Jurisdiccional: Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica – Sala Penal Permanente
– Recurso de Casaci\u00f3n N.\u00ba\t: 2043-2023\/Cajamarca
– Imputado\t\t\t\t: Juan Carlos Calua Chil\u00f3n
– Delito Imputado\t\t\t: Homicidio calificado por ferocidad
– Agraviado\t\t\t\t: Jairito Neiser Bustamante C\u00f3ndor
– Sentencia Impugnada\t\t: Sentencia de vista del 30 de marzo de 2021 que condena al imputado a 20 a\u00f1os de pena privativa de libertad y al pago de cien mil soles por concepto de reparaci\u00f3n civil.

III. RESUMEN DE CASACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La defensa de Juan Carlos Calua Chil\u00f3n interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de vista que lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio calificado por ferocidad en agravio de Jairito Neiser Bustamante C\u00f3ndor. Aleg\u00f3 infracci\u00f3n de precepto material y vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de motivaci\u00f3n, argumentando que no se hab\u00eda acreditado el elemento de \u00abferocidad\u00bb y que, por tanto, se hab\u00eda aplicado incorrectamente la norma penal. Asimismo, cuestion\u00f3 la fundamentaci\u00f3n de la sentencia en cuanto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y la determinaci\u00f3n de la pena.

IV. APORTE DE CASACI\u00d3N<\/strong>
La Corte Suprema, al resolver el recurso, realiza un an\u00e1lisis exhaustivo sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del delito de homicidio calificado por ferocidad, previsto en el art\u00edculo 108, inciso 1, del C\u00f3digo Penal. Este pronunciamiento es significativo, ya que contribuye a esclarecer los criterios que deben considerarse para calificar un homicidio bajo esta modalidad agravada.

En primer lugar, la Corte precisa que la \u00abferocidad\u00bb se configura cuando el agente act\u00faa con una inhumanidad en el m\u00f3vil, es decir, por motivos f\u00fatiles, insignificantes o sin causa aparente, lo que revela una actitud desproporcionada y cruel frente a la acci\u00f3n del agraviado. Este elemento subjetivo se determina evaluando la desproporci\u00f3n entre la provocaci\u00f3n o est\u00edmulo recibido y la reacci\u00f3n violenta del autor.

Aplicando estos criterios al caso concreto, la Corte concluye que el imputado actu\u00f3 por motivos insignificantes. Tras una discusi\u00f3n banal entre el agraviado y un tercero, el imputado intervino portando un arma de fuego. A pesar de que el agraviado intent\u00f3 huir, el imputado lo persigui\u00f3 y le dispar\u00f3 en seis ocasiones, caus\u00e1ndole la muerte. Esta conducta demuestra una reacci\u00f3n desmedida y una inhumanidad en el m\u00f3vil, propia del homicidio calificado por ferocidad.

El fallo aporta al desarrollo jurisprudencial al establecer par\u00e1metros claros para la configuraci\u00f3n de la ferocidad como circunstancia calificante. Destaca la importancia de analizar no solo la materialidad de los hechos, sino tambi\u00e9n la motivaci\u00f3n interna del agente y la proporcionalidad de su reacci\u00f3n. Este enfoque integral permite una aplicaci\u00f3n m\u00e1s justa y adecuada de la norma penal, garantizando que las conductas se tipifiquen correctamente de acuerdo con su gravedad y reprochabilidad.

Adem\u00e1s, la sentencia refuerza la exigencia de una adecuada motivaci\u00f3n en las resoluciones judiciales. La Corte verifica que la sentencia impugnada cumple con los requisitos de fundamentaci\u00f3n, analizando de manera coherente y l\u00f3gica los hechos probados y su subsunci\u00f3n en el tipo penal correspondiente. Esto asegura el respeto a las garant\u00edas procesales y al derecho de defensa, consolidando la seguridad jur\u00eddica y la confianza en el sistema judicial.

CONCLUSI\u00d3N<\/strong>
La Corte Suprema declara infundado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa de Juan Carlos Calua Chil\u00f3n, confirmando la sentencia de vista que lo condena a 20 a\u00f1os de pena privativa de libertad por el delito de homicidio calificado por ferocidad y al pago de cien mil soles por concepto de reparaci\u00f3n civil. Este fallo es relevante, ya que aporta claridad sobre los alcances y requisitos del homicidio calificado por ferocidad, proporcionando criterios jurisprudenciales que orientar\u00e1n futuras decisiones judiciales en casos similares.
<\/p>\n\n\n\n

<\/object>Casacion-N.\u00b02043-2023-Cajamarca<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n

11 de octubre de 2024, Alejandra Milagros Huamani Esta\u00f1a<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I. SUMILLA Homicidio calificado por ferocidad. Alcances y aplicaci\u00f3n. II. DATOS GENERALES– \u00d3rgano Jurisdiccional: Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica – Sala Penal Permanente– Recurso de Casaci\u00f3n N.\u00ba : 2043-2023\/Cajamarca– Imputado : Juan Carlos Calua Chil\u00f3n– Delito Imputado : Homicidio calificado por ferocidad– Agraviado : Jairito Neiser Bustamante C\u00f3ndor– Sentencia Impugnada : Sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/43"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=793"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":961,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions\/961"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}