<\/p>\n\n\n\n
Juez<\/strong> Ponente: <\/strong>C\u00e9sar San Mart\u00edn Castro<\/p>\n\n\n\n Lugar y fecha: <\/strong>Lima, 10 de julio de 2024<\/p>\n\n\n\n Sumilla<\/strong>: El recurso de casaci\u00f3n planteado por el Ministerio P\u00fablico es desestimado al no encontrarse defectos en la motivaci\u00f3n de la sentencia absolutoria. Se cuestiona la falta de diligencias adicionales para corroborar el reconocimiento fotogr\u00e1fico del imputado, la insuficiencia de pruebas directas y la existencia de una coartada sostenida por testigos. La Corte concluye que no se vulneraron los principios de valoraci\u00f3n probatoria ni la tutela jurisdiccional, manteni\u00e9ndose la absoluci\u00f3n del acusado por insuficiencia de pruebas.<\/p>\n\n\n\n 1. Fundamentos Importantes:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Motivaci\u00f3n racional de la sentencia<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Se\u00f1ala que el recurso de casaci\u00f3n no reexamina el material probatorio, sino que verifica si la sentencia absolutoria incurri\u00f3 en defectos de motivaci\u00f3n que la hagan irracional. Se limita a fiscalizar la motivaci\u00f3n de la sentencia y su conformidad con el derecho\u200b (fundamento segundo, p.8)<\/em><\/p>\n\n\n\n Validez del reconocimiento fotogr\u00e1fico<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Se menciona que la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico es v\u00e1lida conforme al art\u00edculo 189 del C\u00f3digo Procesal Penal, pero no se confirm\u00f3 su valor durante el juicio oral. Aunque se trata de una prueba anticipada, no se pregunt\u00f3 a los agraviados si pod\u00edan ratificar este reconocimiento en el juicio, lo que afecta su fuerza probatoria\u200b (fundamento cuarto, p.9)<\/em><\/p>\n\n\n\n Falta de corroboraci\u00f3n de elementos probatorios<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de la cuesti\u00f3n sobre el reconocimiento fotogr\u00e1fico, el Tribunal destac\u00f3 que no exist\u00edan descripciones claras y consistentes de los rasgos f\u00edsicos del acusado que coincidieran entre los agraviados. La falta de una diligencia de reconocimiento f\u00edsico limit\u00f3 la solidez de la identificaci\u00f3n\u200b (fundamento cuarto, p.9)<\/em><\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n de la Corte Suprema<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n La Corte Suprema concluye que la sentencia de vista no adolec\u00eda de defectos de motivaci\u00f3n. No se vulneraron principios procesales ni se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de pruebas decisivas, y los medios probatorios no fueron suficientes para establecer la culpabilidad del acusado\u200b (fundamento quinto, p.10)<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n