{"id":855,"date":"2024-10-09T15:00:19","date_gmt":"2024-10-09T20:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/?p=855"},"modified":"2024-10-09T15:00:19","modified_gmt":"2024-10-09T20:00:19","slug":"recurso-de-casacion-n-337-2021-puno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/recurso-de-casacion-n-337-2021-puno\/","title":{"rendered":"RECURSO DE CASACI\u00d3N N\u00b0 337-2021\/PUNO"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>ASUNTO:<\/strong> La sentencia de casaci\u00f3n N.\u00ba 337-2021\/Puno, resuelta por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, aborda un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico en un caso de actos contra el pudor en menores. El acusado, Inocencio Sebasti\u00e1n Beltr\u00e1n Espinoza, fue absuelto en segunda instancia despu\u00e9s de haber sido condenado inicialmente a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. El Ministerio P\u00fablico impugn\u00f3 la absoluci\u00f3n, argumentando principalmente errores en la valoraci\u00f3n de la prueba y deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia absolutoria.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>SUMILLA:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de casaci\u00f3n por las causales 3 y 4 del art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Procesal Penal. Dichas causales son: Infracci\u00f3n de la ley material (causal 3), referida a una incorrecta aplicaci\u00f3n de la norma sustantiva o de derecho material. Infracci\u00f3n de las normas que garantizan la motivaci\u00f3n de las resoluciones judiciales (causal 4), que implica una deficiencia en la justificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial, ya sea por falta de coherencia, insuficiencia o ilogicidad en la motivaci\u00f3n. El recurso fue declarado procedente \u00fanicamente por la causal 4, relativa a la motivaci\u00f3n insuficiente e il\u00f3gica de la sentencia de vista emitida por el Tribunal Superior.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>1.CONTEXTO F\u00c1CTICO Y PROCESAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El caso se origin\u00f3 a ra\u00edz de la acusaci\u00f3n contra Beltr\u00e1n Espinoza, quien habr\u00eda realizado actos de tocamientos indebidos contra su hija menor de cinco a\u00f1os, identificada con las iniciales X. N. B. C., en m\u00faltiples ocasiones entre junio de 2015 y mayo de 2016. Seg\u00fan el relato de la menor, estos actos se comet\u00edan cuando la madre se encontraba ausente del hogar. La ni\u00f1a tambi\u00e9n fue presuntamente amenazada con violencia si revelaba los hechos.<\/p>\n\n\n\n<p>En primera instancia, el Juzgado Penal Colegiado de Puno conden\u00f3 al acusado, bas\u00e1ndose en diversas pruebas, incluyendo la declaraci\u00f3n de la menor obtenida mediante la visualizaci\u00f3n de un video de la diligencia en c\u00e1mara Gesell, informes psicol\u00f3gicos, y otros testimonios relevantes. La pena impuesta fue de 10 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, adem\u00e1s del pago de una reparaci\u00f3n civil de S\/ 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones, en segunda instancia, decidi\u00f3 revocar la sentencia y absolver al acusado, alegando principalmente la falta de lesiones f\u00edsicas en la menor, conforme al Certificado M\u00e9dico-Legal n.\u00ba 001334-G, y considerando insuficientes las dem\u00e1s pruebas, como los informes psicol\u00f3gicos. Esta decisi\u00f3n fue objeto del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2.FUNDAMENTACI\u00d3N JUR\u00cdDICA DE LA CASACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema identific\u00f3 varios errores graves en la sentencia absolutoria de segunda instancia relacionados principalmente con la valoraci\u00f3n de la prueba y la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. Los puntos clave son los siguientes:<\/p>\n\n\n\n<p>a) Prueba personal documentada en c\u00e1mara Gesell<\/p>\n\n\n\n<ol style=\"list-style-type:lower-alpha\"><\/ol>\n\n\n\n<p>Uno de los principales temas abordados fue la prueba personal documentada, espec\u00edficamente la declaraci\u00f3n de la menor agraviada obtenida a trav\u00e9s de la visualizaci\u00f3n del video de la diligencia en c\u00e1mara Gesell. La Corte Suprema distingui\u00f3 entre:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Prueba personal sincr\u00f3nica: Aquella donde el testigo declara directamente ante el juez en el juicio oral, permitiendo captar datos inmediatos como la expresi\u00f3n y conducta del declarante.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul>\n<li>Prueba personal documentada: Aquella registrada previamente, ya sea en forma escrita, en audio o en video, y reproducida durante el juicio. En el caso de pruebas audiovisuales, como el video de la c\u00e1mara Gesell, la naturaleza de la prueba es pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica a la prueba personal, ya que se captan tanto elementos visuales como auditivos.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La Corte se\u00f1al\u00f3 que, trat\u00e1ndose de una prueba personal documentada en video, como la declaraci\u00f3n de la menor, el Tribunal Superior no pod\u00eda alterar la valoraci\u00f3n realizada en primera instancia sin cumplir con las excepciones previstas en el numeral 2 del art\u00edculo 425 del C\u00f3digo Procesal Penal. Dicho numeral limita la posibilidad de variar la valoraci\u00f3n de la prueba personal salvo que:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Exista una prueba actuada en segunda instancia que cuestione directamente dicha valoraci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li>La apreciaci\u00f3n de la prueba en primera instancia sea manifiestamente err\u00f3nea o inexacta.<\/li>\n\n\n\n<li>El contenido de la prueba sea oscuro, impreciso, contradictorio o incompleto.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>El Tribunal Superior no justific\u00f3 adecuadamente su decisi\u00f3n de variar la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la menor, lo que constituy\u00f3 una motivaci\u00f3n insuficiente, violando el est\u00e1ndar de motivaci\u00f3n que se exige en este tipo de casos.<\/p>\n\n\n\n<p>b) Valoraci\u00f3n de los informes psicol\u00f3gicos y la pericia<\/p>\n\n\n\n<p>La sentencia de vista tambi\u00e9n fue criticada por su tratamiento de los informes psicol\u00f3gicos y la pericia psicol\u00f3gica realizada al acusado. El Tribunal Superior rest\u00f3 valor a estas pruebas sin proporcionar una justificaci\u00f3n adecuada. En particular, se argument\u00f3 que los informes y la pericia no corroboraban los otros medios probatorios, pero no se explic\u00f3 por qu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema subray\u00f3 que los informes psicol\u00f3gicos y la pericia son complementarios a otras pruebas, como la declaraci\u00f3n de la menor, y que debieron ser valorados de forma integral. La sentencia de vista, sin embargo, omiti\u00f3 realizar un an\u00e1lisis completo y se limit\u00f3 a rechazar estas pruebas sin una motivaci\u00f3n suficiente. Esto gener\u00f3 una falta de coherencia en la resoluci\u00f3n, lo que nuevamente condujo a una motivaci\u00f3n aparente.<\/p>\n\n\n\n<p>c) Fallo en el an\u00e1lisis de las lesiones f\u00edsicas<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal Superior tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis en la falta de lesiones f\u00edsicas constatadas en el Certificado M\u00e9dico-Legal para absolver al acusado. La Corte Suprema critic\u00f3 esta conclusi\u00f3n, se\u00f1alando que la presencia o ausencia de lesiones f\u00edsicas en la menor no era un elemento determinante para probar los actos contra el pudor, ya que el tipo penal (art\u00edculo 176-A del C\u00f3digo Penal) no exige la existencia de tales lesiones para configurar el delito. De este modo, el Tribunal Superior incurri\u00f3 en una falacia de tergiversaci\u00f3n al desviar el an\u00e1lisis hacia un aspecto no crucial del caso, ignorando el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n: los tocamientos indebidos.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>CONCLUSIONES<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Motivaci\u00f3n insuficiente e il\u00f3gica: La Corte Suprema determin\u00f3 que el Tribunal Superior no fundament\u00f3 adecuadamente su decisi\u00f3n de absolver al acusado, especialmente en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de la prueba personal documentada. La declaraci\u00f3n de la menor, obtenida a trav\u00e9s de un video en c\u00e1mara Gesell, fue valorada sin seguir los criterios establecidos en el art\u00edculo 425 del C\u00f3digo Procesal Penal, lo que llev\u00f3 a una motivaci\u00f3n insuficiente en la sentencia absolutoria.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ol><\/ol>\n\n\n\n<ul>\n<li>Prueba personal documentada: La Corte concluy\u00f3 que, al tratarse de una prueba audiovisual, deb\u00eda aplicarse el l\u00edmite de valoraci\u00f3n probatoria que impide al tribunal de segunda instancia variar la apreciaci\u00f3n de la misma sin una justificaci\u00f3n v\u00e1lida. El Tribunal Superior no cumpli\u00f3 con este requisito y no argument\u00f3 adecuadamente por qu\u00e9 modificaba la valoraci\u00f3n realizada en primera instancia.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul>\n<li>Valoraci\u00f3n de los informes psicol\u00f3gicos: La Corte Suprema tambi\u00e9n observ\u00f3 que la valoraci\u00f3n de los informes psicol\u00f3gicos y de la pericia fue superficial y careci\u00f3 de una explicaci\u00f3n razonada. No se consideraron estos informes de manera integral junto a otras pruebas, como la declaraci\u00f3n de la menor y los testimonios de testigos.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul>\n<li>Fallo en la consideraci\u00f3n de lesiones f\u00edsicas: La Corte Suprema se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior sobreestim\u00f3 la falta de lesiones f\u00edsicas constatadas en la menor, cuando estas no eran un elemento determinante para acreditar el delito de actos contra el pudor en menores. El tribunal de segunda instancia desvi\u00f3 el an\u00e1lisis hacia un aspecto perif\u00e9rico, lo que constituy\u00f3 una falacia de tergiversaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul>\n<li>Nuevo juicio de apelaci\u00f3n: Finalmente, la Corte Suprema dispuso que un nuevo Tribunal Superior realice una nueva audiencia de apelaci\u00f3n y emita una nueva decisi\u00f3n, considerando los defectos detectados en la sentencia de vista y realizando una valoraci\u00f3n adecuada de la prueba, de acuerdo con los principios procesales y las reglas de la sana cr\u00edtica.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul>\n<li>Casaci\u00f3n fundada parcialmente: El recurso de casaci\u00f3n fue declarado fundado por la causal 4 del art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Procesal Penal (motivaci\u00f3n insuficiente), anul\u00e1ndose la sentencia absolutoria y ordenando la realizaci\u00f3n de un nuevo juicio de apelaci\u00f3n por parte de un tribunal distinto. El recurso fue infundado en relaci\u00f3n con la causal 3 (infracci\u00f3n de norma material), ya que no se detectaron errores en la interpretaci\u00f3n normativa aplicada por el tribunal superior.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\"  class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/5653300-casacion-337-2021.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incrustado de 5653300-casacion-337-2021.\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-553cf550-56d5-44b2-ad65-0ea7dd6278c7\" href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/5653300-casacion-337-2021.pdf\">5653300-casacion-337-2021<\/a><a href=\"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-content\/uploads\/5653300-casacion-337-2021.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-553cf550-56d5-44b2-ad65-0ea7dd6278c7\">Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ASUNTO: La sentencia de casaci\u00f3n N.\u00ba 337-2021\/Puno, resuelta por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, aborda un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico en un caso de actos contra el pudor en menores. El acusado, Inocencio Sebasti\u00e1n Beltr\u00e1n Espinoza, fue absuelto en segunda instancia despu\u00e9s de haber sido condenado inicialmente a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,12,3,4],"tags":[37,65,27,61,64],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/855"}],"collection":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/39"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=855"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/855\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":857,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/855\/revisions\/857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/derecho.unap.edu.pe\/jurisprudencia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}