CASACIÓN N.º 3109-2024/CAJAMARCA

ELABORADO POR: ROYER ALBERTO QUISPE HUAMAN

CATEGORÍA	DETALLE
Órgano Judicial	Corte Suprema de Justicia de la República – Sala Penal Permanente
Ponente	César San Martín Castro
Fecha de Sentencia	10 de marzo de 2025
Materia del Proceso	Delito de Usurpación – Responsabilidad civil derivada del proceso penal
Recurrente (Actor Civil)	Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz
Imputado	Jaime Enrique Guevara Sánchez
Hechos Clave	– El actor civil tenía posesión pacífica del terreno. – El imputado ingresó sin autorización, derribó cercos y construyó una vivienda.
Decisión de 1.ª Instancia	– Absolución penal por error de tipo. – Se declara responsabilidad civil: restitución del terreno + S/10,000 de reparación civil.
Decisión de 2.ª Instancia	– Mantuvo la absolución penal. – Revocó la responsabilidad civil alegando falta de dolo y defectos en la prueba pericial.
Cuestión Jurídica en Casación	– ¿Puede declararse responsabilidad civil sin condena penal? – ¿Tiene validez una pericia mal ofrecida pero no objetada?
Fundamentos Jurídicos	– Autonomía entre proceso penal y civil (art. 12 CPP). – Prueba pericial válida si no fue contradicha. – Se acreditó el dolo y el daño.
Decisión Final (Corte Suprema)	– Casó la sentencia de vista. – Confirmó responsabilidad civil. – Fijó reparación civil en S/50,000. – Ordenó restitución del predio.
Importancia Jurídica	– Reafirma la independencia entre juicio penal y civil. – Valora sustancialmente la prueba más allá de formalismos.
Aplicación Práctica	– Procede reparación civil aunque no haya condena penal. – La pericia de parte tiene valor si no fue cuestionada.

según la acusación fiscal

Hechos

Circunstancias precedentes: El agraviado, Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz, había adquirido un lote mediante escritura pública en la lotización Agrobank de Cajamarca en 2009, el cual cercó, cultivó y mantuvo en posesión en forma real, efectiva pacífica y continua desde su adquisición de la referida propiedad.

Circunstancias posteriores: el encausado Jaime enrique Guevara Sánchez edificó una vivienda de material noble en una parte del área usurpada.

Circunstancias concomitantes:El 17 de diciembre de 2018, su socio le alertó que el imputado, Jaime Enrique Guevara Sánchez, había invadido parte de su inmueble ingresado derribando violentamente el poste de concreto, retirando el alambre de púas con los que el predio estaba cercado, posteriormente hiso excavaciones

2. Procedimiento Judicial (investigación de la fiscalía)

Tenemos los siguientes actos según la investigación de la fiscalía (A. B)

A.- Presentó el requerimiento acusatorio en fecha 12/12/ 2020, en donde se le acusa a Jaime enrique Guevara Sánchez como autor del delito de usurpación en la modalidad despojo, previsto y sancionado por el artículo 202, numeral 2, del Código Penal –en adelante, CP–Solicitó se le imponga tres años de pena privativa de libertad y cinco mil soles por concepto de reparación civil.

B- Llevado a cabo el control de acusación, dictado el auto de enjuiciamiento en fecha 07/02/2021 y y emitido el auto de citación a juicio en fecha 29/05/2021 el Tercer Juzgado Penal Unipersonal expidió la sentencia de primera instancia de la siguiente forma

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA FECHA 28/09/ 2021

Las consideraciones de la sentencia de primera instancia son:

Se acredito conforme a las escrituras públicas incorporadas al proceso que: el lote once es de propiedad del agraviado y el lote nueve lo es del acusado. No son colindantes. Por ello es que la afirmación del encausado Jaime Enrique Guevara Sánchez, en el sentido de que actuó motivado por la creencia de que Segundo Cruz Ortiz Quispe (propietario del lote diez) era quien ejercía la posesión del lote colindante y no el agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz

DECISIÓN Primero: Absolvió al imputado del delito de usurpación por existir un error de tipo vencible (artículo 14 del CP) al encontrarse en la creencia que el predio en cuestión era de propiedad de Segundo Cruz Ortiz Quispe, titular del lote diez, colindante con el lote del agraviado Ernesto Leonardo Arbildo Quiroz Y Segundo: condenó al encausado Jaime Enrique Guevara Sánchez a una reparación civil de diez mil soles y a la restitución del predio ocupado al agraviada

3.1. Interposición de recurso de apelación del actor civil en fecha 13/ 10/ 2021

Sus peticiones fueron las siguientes

Primero.- se revoque el extremo de la reparación civil y se fije diecinueve mil cuatrocientos cincuenta soles más el monto que estime razonable por el daño moral. Alegó que no obstante el informe pericial de parte, no contradicho ni observado por el encausado, dio cuenta de la suma antes mencionada, sin perjuicio de la restitución íntegra del bien objeto de despojo. También impugnó la sentencia el encausado	También impugnó la sentencia el encausado Interposición de recurso de apelación de encausado Jaime Enrique Guevara Sánchez pretende que ésta se deje sin efecto en todos sus extremos (reposición del predio ocupado e indemnización)

Concedido el recurso de apelación se dicto la sentencia de vista

N.º	Informe / Perito	Finalidad / Aporte	Qué dijo la segunda instancia (sentencia de vista)	Qué corrigió la Corte Suprema
1	Informe del Ing. Horacio Urteaga Becerra	Determinar la reducción del terreno poseído: de 241.50 m² a 200.89 m² (reducción de 40.61 m²).	✔️ Fue presentado como pericia de parte. ❌ La Sala dijo que no sirve para fijar indemnización, porque no valoró económicamente el daño.	✔️ Fue ofrecido como prueba pericial válida. ✔️ El perito compareció en juicio oral. ✔️ No fue objetado. ✅ Sirve para probar el despojo físico (reducción del área).
2	Informe del Ing. Jhony López Chacón	Cuantificar el daño patrimonial: estimó un perjuicio económico de S/19,450.	❌ Fue tratado como documento. ❌ El perito no asistió al juicio oral.	✔️ Aunque fue mal ofrecido como prueba docuemntal , tiene valor como pericia de parte. ✔️ No fue objetado. ✅ Sirve para cuantificar el daño patrimonial sufrido por el agraviado.

Aspecto	Contenido clave y explicación jurídica
Fundamento legal	Artículo 12.2 del CPP: Permite que la responsabilidad civil se determine de forma autónoma al proceso penal.
Elementos de la responsabilidad civil	– Antijuridicidad: El imputado actuó en contra del orden jurídico. – Daño: Se afectaron bienes del agraviado (cercos, cultivos, terreno). – Causalidad: El daño fue causado directamente por el acto del imputado. – Dolo: Hubo conocimiento y voluntad en el despojo.
Conducta del imputado	Ingresó a un terreno ocupado, destruyó cercos, construyó pese a oposición del agraviado y con conocimiento de los hechos.
Dolo probado	No hubo error. El imputado sabía que el terreno estaba ocupado y aun así actuó. Tenía dolo, no buena fe.
Valoración del informe técnico	Los informes del Ing. Urteaga y del Ing. López, aunque uno fue mal ofrecido, no fueron objetados y fueron valorados como válidos.
Tipo de daño reconocido	Daño patrimonial: destrucción de bienes, reducción del área. Daño extrapatrimonial: afectación emocional y vulneración de la tranquilidad. DECISIÓN:
Reparación civil	S/50,000 por daño patrimonial y extrapatrimonial. La Corte elevó el monto por ser insuficiente el fijado en primera instancia.
Restitución del terreno	Se ordena la devolución inmediata del terreno al agraviado. La construcción no impide la restitución.
Resultado del recurso de casación	Se declara fundado parcialmente. Se casa la sentencia de vista. Se reconoce la responsabilidad civil y se ordena restitución e indemnización.